ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-761/2022

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2022;

от 3-го лица: 1. ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2020; 2. ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2020; 3. не явился (извещен); 4. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26685/2022, 13АП-26686/2022, 13АП-27199/2022)  (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Карьер"Шокшинский кварцит", общества с ограниченной ответственностью  "Буровзрывная компания", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.06.2022 по делу № А26-761/2022 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению)  Администрации Прионежского муниципального района

к  Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия

3-е лицо: 1. ООО "Буровзрывная компания"; 2. ООО "Карьер "Шокшинский кварцит"; 3. ООО "Лафарж Нерудные материалы и бетон"; 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании недействительными распоряжений, 

установил:

Администрация Прионежского муниципального района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительными распоряжения от 14.02.2020 № 333-м/2ор «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и распоряжения от 24.08.2020 № 1810-м/20р «О внесении изменений в распоряжение от 14.02.2020 № 333-м/20р». 

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлесчены общество с ограниченной ответственностью "Карьер "Шокшинский кварцит", общество с ограниченной ответственностью "Буровзрывная компания", общество с ограниченной ответственностью "Лафарж нерудные материалы и бетон", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением от 29.06.2022 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Карьер"Шокшинский кварцит", ООО "Буровзрывная компания" и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб, третьи лица (ООО «Карьер"Шокшинский кварцит", ООО "Буровзрывная компания") указали, что оспариваемым распоряжением земельный участок с кадастровым номером 10:22:0010601:9 был разделен на два участка с номерами 10:22:0010601:9, 10:22:0010601:209.

ООО «Буровзрывная компания» арендует выделенный земельный участок (с кадастровым номером 10:22:0010601:209) на основании договора аренды № 173-М/20 от 25.10.2021, а также является собственником расположенных на указанном участке зданий (здание караульного помещения (10:22:0000000:1480), здание лаборатории (10:22:0010301:122), здание склада тары (10:22:00000001478)). Как полагает ООО «Буровзрывная компания», приведенные выше факты не были отражены в судебном решении и не получили правовой оценки. Решение суда первой инстанции нарушает принцип неразрывности судьбы зданий и земельного участка, на котором они находятся: в результате отмены распоряжений истца о разделении участка участок подлежит объединению, в таком случае собственник зданий теряет права на земельный участок на котором здания расположены, что не допустимо в соответствии с действующим законодательством и противоречит пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО «Карьер «Шокшинский кварцит» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 10:22:0010601:9 на основании договора № 2641 от 27.12.2006.

По мнению подателей жалобы, истцом не доказано наличие у Администрации полномочий на принятие решений об изменении границ и площади участка 10:22:0010601:9, образовании нового участка 10:22:0010601:209.

Третьи лица, указали, что норма, на которую ссылается суд и истец (абз. 2 пункта 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ в ред. Федерального закона от 18.12.2006 № 232) утратила силу.

В момент принятия оспариваемых распоряжений (и по настоящее время) лицом, управомоченным законом выступать в качестве арендодателя участка, собственность на который не разграничена, являлось Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Ссылка в решении суда на положения п. 2 ст. 422 ГК РФ, по мнению заявителей жалоб, является ошибочной и основана на неверном толковании закона.

Министерство в своей апелляционной жалобе указало, что с 01.01.2016 выступает арендодателем по договорам аренды.

Министерство, реализуя свои полномочия, предоставленные Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК, издавало оспариваемые распоряжения в целях дальнейшего предоставления земельного участка с кадастровым номером 10:22:0010601:209, при этом действовало в рамках действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Администрация представила письменный отзыв.

В судебном заседании 22.11.2022 представители подателей жалоб поддержали ранее изложенную правовую позицию, просили отменить решение суда от 29.06.2022.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2006 между Администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия и закрытым акционерным обществом  «Шокшинский кварцит» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 10:22:0010601:9, площадью 990766 кв. м., расположенного по адресу: Республика Карелия Прионежский район, п. Кварцитный.

20.08.2014 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» принимает права и обязанности по договору 27.12.2006 № 2641 в полном объеме, включая возникшие до подписания настоящего соглашения. В данном соглашении указано, что арендатором по данному договору является ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон».

Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Росреестре 24.10.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 10:22:0010601:9 является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Распоряжением Министерства от 14.02.2020 № 333-м/20р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением Министерства от 24.08.2020 № 1810-м/20р "О внесении изменений в распоряжение от 14.02.2020 № 333-м/20р" внесены изменения в распоряжение от 14.02.2020.

20.11.2020 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 10:22:0010601:209.

21.10.2020 в Министерство поступило заявление ООО "Карьер Шокшинский кварцит" в лице ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:22:010601:209.

18.12.2020 между Министерством и ООО "Карьер Шокшинский кварцит" был заключен договор аренды № 100-м/20 земельного участка с кадастровым номером 10:22:0010601:209 площадью 35113 кв. м., государственная регистрация которого произведена 25.12.2020.

22.03.2021 между Министерством и ООО «Карьер «Шокшинский кварцит» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.12.2006 № 2641, согласно которому изменилась площадь земельного участка и сторона по договору.

Не согласившись с принятыми распоряжениями, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Администрация  указала, что Министерство не является стороной по договору аренды (арендодателем), соответственно, не вправе было издавать оспариваемые распоряжения. По мнению заявителя, ООО "Карьер "Шокшинский кварцит" должно было обратиться с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 10:20:0010601:9 в Администрацию, как к арендодателю, лицу, обладающему исключительным правом принимать решения по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Администрация также заявила ходатайство о восстановлении трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. В обоснование ходатайства Администрация указала, что о нарушении прав  и законных интересов  ей стало известно 21 января 2022 года после получения материалов от Министерства по заключению дополнительного соглашения от 22.03.2021 б/н к договору аренды от 27.12.2006 № 2641 (по делу № А26-8802/2021). В дополнительном соглашении от 22.03.2021 б/н к договору аренды земельного участка от 27.12.2006 № 2641, оспариваемом по делу № А26-8802/2021, не было ссылки на распоряжения, которые Администрация считает незаконными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту и  с учетом положений Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, запрещающей отказ в правосудии, суд удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил срок на обжалование распоряжений Министерства.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С 01.01.2016 Законом Республики Карелия от 25 декабря 2015 года № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, переданы органам исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 года № 446-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2019 года №326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Таким образом, с 01.01.2016 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в силу положений статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Республики Карелия от 29.12.2015 N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия", постановления Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 N 390-П "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия" осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории Республики Карелия.

Из изложенного следует, что в связи с принятием перечисленных нормативных актов распорядительные полномочия в отношении арендованного истцом земельного участка переданы Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, поэтому права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе по разрешению вопросов о его расторжении, заключению к нему дополнительных соглашений, в силу закона перешли к Министерству.

Приведенная правовая позиция относительно оценки перехода в силу закона прав арендодателя при разграничениях полномочий между органами местного самоуправления и государственной власти приведена в определении Верховного Суда РФ от 25 октября 2021 года по делу№303-ЭС20-23081.

На момент заключения договора аренды № 2641 от 27.12.2006 с ЗАО «Карьер «Шокшинский кварцит» в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

При этом, Договор аренды № 2641 от 27.12.2006, на который ссылается Администрация, не является нормативным актом по наделению органа местного самоуправления какими-либо полномочиями.

Как указал суд первой инстанции, полномочия Администрации проистекают из того, что в момент заключения договора аренды органы местного самоуправления обладали полномочиями по распоряжению земельными участками собственность на которые не разграничена (Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ в ред. Федерального закона от 18.12.2006  №232).

Вместе с тем, суд не учитывает, что в настоящее время норма, на которую он ссылается (абз. 2 пункта 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ в ред. Федерального закона от 18.12.2006 № 232) утратила силу. Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ были внесены изменения; полномочия органов местного самоуправления были сформулированы как полномочия по предоставлению земельных участков, собственность на которые не разграничена. Советующие изменения были внесены и в региональное законодательство Республики Карелии о передаче полномочий органов местного самоуправления органам власти субъекта.

Вывод суда первой инстанции о том, что органам власти субъекта не перешли некие права является ошибочным.

Полномочия по предоставлению земельных участков были переданы в полном объеме Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (законом не предусмотрено каких-либо оговорок, либо условий о частичной передаче полномочий), таким образом ответчик является лицом управомоченным законом предоставлять участки в аренду, собственность, совершать необходимые действия, связанные с реализацией данного полномочия (в том числе определять границы, площадь соответствующих участков и т.д.).

Полномочия органов власти и органов местного самоуправления не определяются договором аренды и не являются его составной частью, полномочия устанавливаются и регулируются законными и подзаконными актами.

В момент принятия оспариваемых распоряжений (и по настоящее время) лицом, управомоченным законом выступать в качестве арендодателя участка, собственность на который не разграничена, являлось Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Администрация указанными полномочиями не обладает.

Суд первой инстанции указал, что Администрация, как исполнительно-распорядительный орган, и Прионежский муниципальный район, как публичное правовое образование, своей правоспособности не лишены, продолжают пользоваться всем объемом прав и обязанностей, установленных действующим законодательством, в том числе правами и обязанностями арендодателя.

При этом суд не учитывает, что правами и обязанностями арендодателя Администрация обладает только в отношении муниципального имущества.

В соответствии с действующим на территории Республики Карелия законодательством органы местного самоуправления не являются лицами, управомоченными законом выступать в качестве арендодателя в отношении участков, собственность на которые не разграничена.

Ссылка в решении суда на положения п. 2 ст. 422 ГК РФ является ошибочной и основана на неверном толковании закона. 

Положения п. 2 ст. 422 ГК РФ определяют сферу действия тех правил, которые непосредственно регулируют взаимоотношения сторон по договору - устанавливают, изменяют взаимные обязательства сторон, но не могут определять отношения по наделению полномочиями лиц, управомоченных выступать от имени собственника.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, Министерство, реализуя свои полномочия, предоставленные Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК, издавало оспариваемые распоряжения, в целях дальнейшего предоставления земельного участка с кадастровым номером 10:22:0010601:209.

Таким образом, оспариваемые Администрацией Прионежского муниципального района распоряжения вынесены Министерством в соответствии с действующим законодательством, не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.06.2022 по делу №  А26-761/2022 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.06.2022 по делу №  А26-761/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер"Шокшинский кварцит" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Буровзрывная компания" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова