АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20784/2019

г. Владивосток

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 690002, 

<

...>; дата государственной регистрации: 29.06.2015)

к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.03.1993, адрес: 127015, 

<

...>; адрес филиала: 690091, 

<

...>); акционерному обществу «Страховая компания  ГАЙДЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 191119, 

<

...>, литера А; дата государственной регистрации: 22.12.1995)

о взыскании убытков и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность № 05/2020 от 09.01.2020, паспорт, копия диплома;

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (далее – истец, ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее – ответчик, АО «СК «ПАРИ»), акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – соответчик, АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании 5 000 рублей расходов за услуги аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов за услуги курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2018 включительно по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 900 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, 2000 рублей на оплату государственной пошлины. 

Определением суда от 07.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле, в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено АО «СК ГАЙДЕ», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО «СК «ПАРИ», АО «СК ГАЙДЕ» в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление. В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков. 

АО «СК «ПАРИ» в своем отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, считая себя ненадлежащим ответчиком. АО «СК «ПАРИ» считает, что т.к. страховщик АО «СК ГАЙДЕ» не давало указаний по выплате страхового возмещения и не перечисляло денежных средств на счет АО «СК «ПАРИ» для совершения данных действий, АО «СК «ПАРИ» свои обязательство по договору исполнило в полном объеме.

АО «СК ГАЙДЕ» в отзыве на иск признало себя надлежащим ответчиком. Указывает, что истец не представил в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения потерпевшим услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, а также не доказал вину ответчика в причинении истцу таких убытков. Оценивает действия истца, как злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение выплат со стороны страховой организации с целью дальнейшего увеличения суммы неустоек по данному убытку для собственной выгоды. 

В случае удовлетворения исковых требований, АО «СК ГАЙДЕ» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части снижения неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

В своем отзыве АО «СК ГАЙДЕ» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец через канцелярию суда представил возражения на отзыв, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ устно уточнил период начисления неустойки – с 24.07.2018, в связи с допущенной технической ошибкой в просительной части искового заявления, против передачи дела по подсудности возражал, считает надлежащим ответчиком АО «СК ГАЙДЕ».

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в полном объеме возмещение убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло на основании Соглашения об отступном путем цессии. Учитывая, что ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, к нему подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2018 включительно по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство АО «СК ГАЙДЕ» о передаче дела по подсудности рассмотрено и отклонено судом в порядке статьи 39 АПК РФ на основании следующего.

          В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте

РСА,  АО «СК «ПАРИ» является представителем страховщика - АО «СК ГАЙДЕ» на территории  Приморского края.

          В материалы дела представлен заключенный между АО «СК ГАЙДЕ» (страховщик) и  АО «СК «ПАРИ» (представитель) договор от №0915С от 27.08.2014 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

          Согласно положениям указанного договора объем полномочий, переданных АО «СК ГАЙДЕ» своему представителю -  АО «СК «ПАРИ»  включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и их рассмотрение.

          Дополнительным соглашением№1 от 27.08.2014 к указанному договору  предусмотрена  возможность  представления представителем интересов страховщика в судебных инстанциях.

          Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

          В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО) заполненные водителями -участниками ДТП - извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

          Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком. 

          Согласно абзацу 3 пункта 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

          Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика.

          В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

          Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ДТП произошло в городе Владивостоке, представителем страховщика, выполняющим его полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в  Приморском крае  является АО «СК «ПАРИ», расположенное в городе Владивостоке.

          Заявления  истца  о прямом возмещении убытков направлены АО «СК «ПАРИ»  как представителю страховщика  в г.  Владивостоке.

          В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. В соответствии с нормами части 6 статьи 36 АПК РФ право выбора суда, которому согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

          Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

          При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ, суд отказывает АО «СК ГАЙДЕ» в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А51-20784/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив доводы и пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

28.06.2018 в г. Владивосток, в районе ул. Сахалинская, 1 «В» стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA VITZ гос. номер У310КН125RUS, принадлежавшему ФИО2.

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «ДальАкфес».

Приказом Банка России от 27.04.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «ДальАкфес». Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 3.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД ФИО3 Достон Хайрулло Угли, управлявшим а/м TOYOTA COROLLA гос. номер Х360ВМ25RUS, ответственность которого застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», договор ОСАГО виновника ДТП заключен 10.08.2017 (до 03.09.2018).

28.06.2018 между ФИО2 и ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» заключен агентский договор №АСП-004129/18, а также оформлено поручение № 1 от 28.06.2018. Согласно агентского договора, поручения принципала потерпевший поручил от его имени и за его счет осуществить подготовку и подачу заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов страховщику, заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара и курьерской доставки в страховую компанию заявления с приложением необходимых документов, а также осуществить получение в страховой компании направлений, телеграмм, телефонограмм, уведомлений на проведение осмотра транспортного средства принципала (проведение независимой экспертизы).

28.06.2018 ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» заключило от имени принципала договор б/н с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара.

28.06.2018 ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» заключило от имени принципала договор №КД-004129/18 с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание курьерских услуг.

Согласно отчету агента №1 от 02.07.2018 ФИО2 произвела приемку оказанных услуг.

02.07.2018 между ФИО2 и ООО «АК «Страховая помощь» заключено Соглашение об отступном путем цессии №СПЦ-004129/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного права требования убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара и курьера в размере 5 500 рублей.

Таким образом, право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара и курьера перешло от ФИО2 к лицу, возместившему вред ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, на территории Приморского края официальным представителем АО «СК ГАЙДЕ» является АО «СК «ПАРИ».

03.07.2018 ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» обратилось в АО СК «ПАРИ» с заявлением от ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к заявлению были приложены документы, подтверждающие, размер и обоснованность несения потерпевшим убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Расходы на оплату услуг курьера по доставке заявления в страховую компанию оставили 500 рублей.

03.07.2018 ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» было подано заявление в АО «СК «ПАРИ» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором истец просит ответчика произвести выплату страхового возмещения (убытки) в размере 6000 рублей, включающих 5000 рублей расходов на аварийного комиссара, 500 рублей расходов на курьера и 500 рублей - затраты (расходы) истца по вручению (доставке) настоящего заявления с использованием  курьерских услуг. 

Так как в установленный законом срок выплата не произведена, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ответчику 07.03.2019 вручена досудебная претензия. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг в сумме 2 000 рублей.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье  1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Так как страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Следовательно, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, курьерские расходы по направлению заявления о страховых выплатах и по подготовке досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Поскольку соглашение об отступном путем цессии от 02.07.2018 № СПЦ-004129/18 соответствует статьям 409, 382-384 ГК РФ, то право требования указанных расходов перешло истцу. Отсюда перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, согласно пункту 23 статьи 12 Закон об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. 

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела. В отношении представленных в материалы дела доказательств о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиками не заявлено. 

В связи с изложенным доводы ответчиков о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара и курьера не являлись необходимыми, не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что  указанные расходы не были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в рассматриваемом конкретном случае, с конкретными фактическими обстоятельствами, реальность несения истцом расходов не оспорена.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Проанализировав представленные в материалы дела агентский договор, поручение принципала, отчет агента, соглашение об отступном путем цессии, суд находит их соответствующими положениям ГК РФ. Оснований для признания их недействительными не установлено.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг курьера являются чрезмерными, поскольку применение такого способа отправки корреспонденции не обосновано, судом отклоняется, так как ответчик не представил суду доказательств чрезмерности таких расходов.

При этом суд отмечает, что истец свободен в выборе способа доставки корреспонденции, факт несения расходов на курьера им документально обоснованы, явного превышения разумных пределов заявленных требованиям судом не установлено.

Иные доводы и возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления  доказательств.

Расходы истца на подготовку досудебной претензии подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, заключенным организацией с ООО «Правовой Консалт», согласно которому стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 2000 рублей, актом выполнения услуг и платежным поручением об оплате услуг по договору.

В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату  услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, услуг курьера в размере 1 000 рублей, услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки за период с 24.07.2018 в размере 1% за каждый день просрочки от 6 000 рублей по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку по истечении двадцатидневного срока ответчик возмещение не произвел, следовательно, на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по его выплате.

В рассматриваемом случае истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, поэтому на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 24.07.2018 в размере 1 % от 6 000 рублей по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, АО «СК ГАЙДК» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановление Пленума ВС РФ № 58).

В силу приведенных выше положений установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ, что в данном случае и полагает возможным сделать суд.

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки в конечном итоге значительно превысит сумму требования.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат. Ответчиком было проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, оценив возражения ответчиков, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора цессии, а также с учетом того, что возможный размер взыскиваемой неустойки может значительно превысить сумму страхового возмещения, находит разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в сумме 2 059 рублей 36 копеек неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 6 000 рублей за период с 24.07.2018 по 18.02.2020, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 6 000 рублей за период с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 397 940 рублей 64 копейки по данному страховому случаю. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности и способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из следующего.

27.08.2014 между АО «СК ГАЙДЕ» (страховщик) и АО «СК «ПАРИ» (представитель) заключен договор № 0915С о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации (Приморский край). 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП (абзац 3 пункта 43 Правил ОСАГО).

Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ДТП произошло в городе Владивостоке, представителем страховщика, выполняющим его полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в Приморском крае является АО «СК «ПАРИ», расположенное в городе Владивостоке.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к АО «СК «ПАРИ», которое, согласно его доводам, реализовывает полномочия по принятию решений по страховым выплатам.

Согласно подпункту «в» пункта 5 договора № 0915С от 27.08.2014 представитель обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе не позднее 1 рабочего дня с момента получения представителем оригинала письменного заявления потерпевшего с требованием о страховой выплате или возмещении причиненного вреда в натуре известить страховщика путем направления по электронной почте или по факсу поступившего от потерпевшего заявления и приложенных к нему документов.

При этом согласно пункту 4 договора № 0915С от 27.08.2014 права и обязанности, возникшие из отношений представителя с потерпевшими, экспертными организациями (экспертами-техниками) и иными третьими лицами в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и при осуществлении страховых выплат, приобретает страховщик.

Исходя из статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

На момент ДТП ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в ООО СК «Дальакфес», в связи с чем на основании положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший либо его цессионарий предъявил требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, к АО «СК ГАЙДЕ», следовательно, и решения по выплатам, согласно договору от 27.08.2014, последнее принимает самостоятельно и доводит информацию о принятом решении до своего представителя в Приморском крае - АО «СК «ПАРИ», давая соответствующее указание о выплате.

Из анализа представленного договора № 0915С от 27.08.2014 о выполнении функций представителя не следует, что АО «СК «ПАРИ» наделено правом самостоятельного принятия решений по страховым выплатам.

Между тем, как следует из материалов дела, притом, что филиал АО «СК «ПАРИ» в г. Владивостоке осуществил все необходимые действия по сбору и отправке документов по договору представительства, выполнив обязательства по договору № 0915С от 27.08.2014, от АО «СК ГАЙДЕ» соответствующих указаний представителю не поступало.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет взыскания с АО «СК ГАЙДЕ» заявленных расходов и неустойки, как со страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред, в связи с чем, в удовлетворении иска к АО «СК «ПАРИ» суд отказывает.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы, связанные со сканированием документов для направления искового заявления через справочно-информационную систему «Мой Арбитр», предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, расходов по сканированию и за выдачу оригинала платежного поручения по оплате госпошлины представлены договор на оказание юридических услуг, акт, платежное поручение, обращение в банк в системе «Банк-клиент», брокерский ордер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Правовой Консалт» заключен договор на оказание юридических услуг от 06.09.2019.

Согласно акту выполнения услуг стоимость оказанной по договору услуги составила 3000 рублей. 

                   Факт несения расходов подтверждается платежным поручением от 16.09.2019.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества подготовил и представил заявление в суд, отправил оригинал  платежного поручения об оплате государственной пошлины, подготовил  возражения на отзыв ответчика, представил дополнение к извещению о ДТП, участвовал в судебном заседании.

Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, осуществления представительства по нескольким однотипным делам, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Расходы по оплате услуг на сканирование документов, применив принцип разумности и достаточности, суд также снижает и полагает возможным  взыскать их в сумме 300 рублей. 

В остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя и на сканирование суд отказывает.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, связанных с предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Признаков чрезмерности данных расходов судом не установлено. 

Согласно статье 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания  ГАЙДЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь»  5 000 (пять тысяч)рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000(одна тысяча) рублей расходов на оплату услуг курьера, 2 059(две тысячи пятьдесят девять)рублей 36копеек неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 6000 рублей за период с 24.07.2018 по 18.02.2020, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 6000 рублей за период с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 397 940рублей 64копейки по данному страховому случаю, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по подготовке досудебной претензии, а также 1 500 (одну тысяча пятьсот) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 300 (триста) рублей расходов по сканированию документов, 50 (пятьдесят) рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать. 

В иске к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                            Мангер Т.Е.