ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.04.2019

Дело № А40-207437/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.04.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 – дов. от 16.11.2018

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 – дов. от 26.03.2019 №3

от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»: ФИО5 – дов. от 18.03.2019 № 115Д

в судебном заседании 27.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 07.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 17.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, 

о введении процедуры реструктуризации долгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 было принято к производству заявление ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 заявление Банка было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" включены в реестр требований кредиторов ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник в кассационной жалобе указывает, что Банком не представлены доказательства его неплатежеспособности, принимая во внимание, что в 2017-2018 годах доходы ФИО1 превышали задолженность перед Банком. Также должник указывает, что имелся спор о праве, так как он обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору, которыми были изменены сроки и порядок уплаты процентов, о данных дополнительных соглашениях должник узнал лишь после ознакомления с материалами настоящего дела 18.12.2018, в связи с чем, по мнению должника, у суда апелляционной инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО1, ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, задолженность ФИО1 перед ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитным договорам № 13-0008-8b-000005 от 05.09.2013, N 13-0008-8b-000006 от 11.09.2013 и N 13-0008-8b-000008 от 03.10.2013, общая сумма долга составила 42 269 105,39 рублей, из которых 17 593 155,99 руб. - сумма основного долга и 24 675 949,40 руб. - неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным кредитным договорам Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет обязательства перед Банком в размере, превышающем 500 000 руб., неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность ФИО1 не погашена, суды пришли к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу части 2 статьи 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявления кредитора – Банка, с учетом установленных судами обстоятельств наличия у ФИО1 непогашенной задолженности по кредитным договорам и отсутствия доказательств погашения долга перед заявителем, и о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Также суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы должника со ссылкой на наличие спора о праве, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015, согласно которым, наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Суд округа учитывает, что исковое заявление ФИО1 было подано  в суд общей юрисдикции после вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 о введении реструктуризации, кроме того, как следует из сведений, опубликованных на официальном сайте Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга в сети Интернет, 21.03.2019 производство по исковому заявлению ФИО1 было прекращено.

Представитель должника в ходе судебного заседания пояснил, что факт получения кредитов и их не возврата не оспаривает. 

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ФИО1 о достаточности у него денежных средств, что подтверждается сведениями о доходе за 2017-2018 годы, принимая во внимание положения абзаца 7 части 3 статьи 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая,, что должник не лишен права погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме или заключить мировое соглашение.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А40-207437/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                       Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.Я. Мысак

 

                                                                                         Ю.Е. Холодкова