ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21918/2021

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14113/2022) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2022 по делу №  А46-21918/2021 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.11.2017,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о взыскании 370 311 руб. 13 коп. задолженности, 131 161 руб. 29 коп. неустойки (пени), а также 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Самара» (далее - ООО «Пегас-Самара»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: вывод суда о том, что АО «Омск РТС» не состоит в договорных отношениях с ООО «Пегас-Самара» не соответствует действующему законодательству; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), директором ООО «Пегас-Самара» в период с 28.01.2013 до 27.09.2020 являлась ФИО5; должник вступил в процедуру ликвидации, с чем руководитель должника не мог быть не осведомленным, однако не принял каких-либо действий по прекращению данной процедуры, не обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание незначительность пропущенного срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое рассмотрение дела, в целях обеспечения реальной возможности участвующих в деле лиц воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, признал ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований АО «Омск РТС» указывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области, Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 по делу А46-9874/2015, от 19.07.2016 по делу А46-7424/2016, от 03.05.2017 по делу А55-4823/2017, от 17.05.2018 по делу А55-13200/2018, от 06.03.2018 по делу А55-23621/2017, от 06.06.2019 по делу А55-9872/2019, от 16.09.2019 по делу  А46-22647/2019, от 21.02.2020 по делу А55-35632/2019 с ООО «Пегас-Самара» в пользу АО «Омск РТС» взыскана задолженность за поставку тепловой энергии в размере 370 311 руб. 13 коп., 131 161 руб. 29 коп. неустойки (пени), а также 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 28.01.2013 до 27.09.2020 ФИО5 являлась директором ООО «Пегас-Самара».

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.10.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Пегас-Самара» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее - Закон № 129-ФЗ).

По мнению АО «Омск РТС», в результате бездействия директора ООО «Пегас-Самара» ФИО5 истец был лишен возможности взыскать вышеуказанную задолженность с общества, в связи с чем понесенные АО «Омск РТС» убытки подлежат взысканию с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1. ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом своих обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, в настоящем случае на истца.

Вместе с тем доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

По мнению подателя жалобы, действия ответчика были направлены на исключение ООО «Пегас-Самара» из ЕГРЮЛ в целях уклонения от оплаты задолженности.

Однако подобные доводы заявителя ничем документально не подтверждены.

Как усматривается из сведений ЕГРЮЛ, ООО «Пегас-Самара» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которым при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Закона.

В пункте 1 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ указано, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно подпункту «и.2» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии определенных условий принимает не само юридическое лицо, а регистрирующий орган.

Исключением для принятия такого решения является наличие у регистрирующего органа сведений о возбуждении в отношении юридического лица производства по делу о банкротстве, о проводимых в отношении него процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из чего ООО «Пегас-Самара» не принималось решение о своей ликвидации, указанное общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа (налогового органа), что также указывает об отсутствии в отношении общества на дату прекращения деятельности наличия возбужденного дела о банкротстве либо введения в отношении него какой-либо процедуры банкротства.

В связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что действия ответчика направлены на исключение ООО «Пегас-Самара» из ЕГРЮЛ в целях уклонения от оплаты задолженности, безосновательны.

Не подтверждена истцом и незаконность исключения ООО «Пегас-Самара» из ЕГРЮЛ при наличии действующей записи в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности на основании вышеприведенной нормы права.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Пегас-Самара» из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Закона.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Истец, будучи кредитором ООО «Пегас-Самара», не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ, также не представлено в материалы дела.

Согласно пункту 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 6 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец заявляет о том, что вина ответчика заключается в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Пегас-Самара» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 9 Закона № 127-ФЗ обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона № 127-ФЗ, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного Закона (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

То есть мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из чего в соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ сама по себе кредиторская задолженность ООО «Пегас-Самара» перед истцом не может быть включена в размер субсидиарной ответственности руководителя данного общества за неподачу заявления о банкротстве должника, поскольку данная задолженность не относится к задолженности, возникшей после возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве.

Поэтому доводы истца, основанные на положениях статей 9, 61.12 Закона № 127-ФЗ, о наличии в действиях ответчика вины в причинении ему убытков, несостоятельны.

Таким образом, истцом не представлено в дело доказательств возникновения невозможности погашения задолженности ООО «Пегас-Самара» перед истцом вследствие каких-либо конкретных действий (бездействия) ответчика.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «Пегас-Самара» не состояло в финансово-хозяйственных правоотношениях с АО «Омские распределительные тепловые сети». 

В частности, указанное следует из содержания вышеприведенных решений арбитражных судов, согласно которым правоотношения с АО «Омск РТС» были у общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж», которое было присоединено к ООО «Пегас-Самара» путём реорганизации в форме присоединения.

При этом из материалов регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» следует, что общество  уведомило налоговый орган об отсутствии кредиторов на момент своей реорганизации (сообщение от 14.06.2016).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пегас-Самара» в рамках настоящего дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2022 по делу № А46-21918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина 

М.М. Сафронов