ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-250651/20-89-1273

27 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года                                                        

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года                                                        

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол вел секретарь судебного заседания Белова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Звезда–Энергетика» к ответчику ООО «Газпром геотехнологии» о взыскании задолженности в размере 2 220 028 руб. 20 коп., неустойки в размере 101 011 руб. 28 коп., госпошлины.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.05.2020г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.10.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 220 028 руб. 20 коп., неустойки в размере 101 011 руб. 28 коп., госпошлины.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором №16-171 от 06.07.2016 г. (далее - Договор), заключенным между АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (Исполнитель) и ООО «Газпром геотехнологии» (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию ЭСН при наработке 28000, 32000 часов и ЗИП (М-1;2;3) Калининградского ПХГ (далее - работы), в соответствии с Технологической картой, а Заказчик принял обязательства принять и оплатить Работы.

Стоимость работ установлена п. 4.1 Договора и составляет 5 734 943, 72 руб.

Сроки выполнения работ - согласно Плану-графика работ.

В силу п. 4.2. Договора, расчет за выполненные и принятые работы производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ после поступления целевых финансовых средств Заказчику от Инвестора, но не позднее 90 календарных дней с момента выставления Исполнителем счета-фактуры.

Работы по техническому обслуживанию трех ЭСН после наработки 32 000 часов на Калининградском ПХГ были выполнены Исполнителем в полном объеме и без замечаний, что подтверждается обоюдно подписанным актом №1 выполненных работ от 19.06.2020 г.

По состоянию на настоящий момент Ответчиком не исполнены обязательства по оплате Работ по техническому обслуживанию трех ЭСН после наработки 32 000 часов, задолженность составляет 2 220 028, 20 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом отсутствия доказательств оплаты подтвержденной материалами дела задолженности, суд считает требования истца в части взыскания денежных средств в размере 2 220 028 руб. 20 коп. заявленными обосновано и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 101 011 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6 Договора в случае задержки оплаты Заказчиком выполненных Исполнителем Работ, Исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Таким образом, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 101 011 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 720, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпром геотехнологии» в пользу АО «ЗВЕЗДА–ЭНЕРГЕТИКА»  задолженность в размере 2 220 028 руб. 20 коп., неустойку в размере 101 011 руб. 28 коп., госпошлину в размере 34 605 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 О.А. Акименко