АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4838/2022

г. Салехард

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества Администрации Приуральского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 852737 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации Приуральского района обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании 2789700 руб. 22 коп., из которых: 2621259 руб. 20 коп. задолженность по договору аренды муниципального имущества № 18 от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 28.02.2022, 168441 руб. 02 коп. неустойка за период с 10.08.2019 по 10.03.2022.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания долга до 655314 руб. 80 коп., в части взыскания пени до 197422 руб. 32 коп. по состоянию на 21.04.2022.

Уточнение исковых требований в части увеличения периода взыскания не было принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик сообщил, что оплатил частично сумму основного долга платежными поручениями № 908 от 23.03.2022 в сумме 327657 руб. 40 коп. (за август 2021 года); № 910 от 23.03.2022 в сумме 327657 руб. 40 коп. (за сентябрь 2021 года); № 912 от 23.03.2022 в сумме 327657 руб. 40 коп. (за октябрь 2021 года); № 914 от 23.03.2022 в сумме 327657 руб. 40 коп. (за ноябрь 2021 года); № 916 от 23.03.2022 в сумме 327657 руб. 40 коп. (за декабрь 2021 года); № 1278 от 20.04.2022 в сумме 327657 руб. 40 коп. (за январь 2022 года). Ответчик сообщил, что долг за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 составляет 327657 руб. 40 коп. Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

От истца со ссылкой на ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность по договору аренды муниципального имущества № 18 от 01.07.2019 за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 в размере 1965944 руб. 40 коп., пени за период с 10.08.2019 по 31.07.2022 в размере 224617 руб. 88 коп.  

Оценивая данное заявление истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в силу ст. 9, 41, 49, 125, 126 АПК РФ истец обязан заблаговременно направить заявление об увеличении размера исковых требований ответчику. Рассмотрение уточненных исковых требований в отсутствие извещения об этом ответчика невозможно (п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Между тем, поведение истца свидетельствует о нарушении указанной процессуальной обязанности. Истец не представил доказательства направления (вручения) ответчику заявления об уточнении (увеличении) исковых требований, составленного в день судебного заседания 08.08.2022.

Суд полагает, что отложение судебного заседания для ознакомления ответчика с уточненными требованиями с учетом срока рассмотрения дела повлечет затягивание рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчику было направлено поданное ранее заявление об уточнении исковых требований от 06.05.2022, после чего ответчиком представлен отзыв от 29.07.2022, суд в целях процессуальной экономии полагает возможным принять уточнение иска в части увеличения размера долга до 655314 руб. 80 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, в части увеличения размера пени до 197422 руб. 32 коп. по состоянию на 21.04.2022. В остальной части суд уточнение исковых требований согласно заявлению от 08.08.2022 к рассмотрению не принимает ввиду нарушения истцом принципа заблаговременного раскрытия своих требований и доказательств.

Рассмотрев требования по существу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между Управлением муниципального имущества Администрации Приуральского района (арендодатель) и акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 18 от 01.07.2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество муниципального образования Приуральский район объекты энергоснабжения, назначение - оказание по качественному и бесперебойному предоставлению услуг по производству, транспортировке и сбыту электрической энергии в с. Катравож, согласно приложению №1 к договору.

Согласно пункту 2.4 договора, годовая сумма арендной платы за имущество, указанное в приложении № 3 к договору, составляет 3931888 руб. 80 коп., без учета НДС, сумма арендной платы в месяц составляет 327657 руб. 40 коп., без учета НДС.

Арендная плата за пользование имуществом перечисляется арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на счет арендодателя (п. 2.3 договора).

Истец утверждает, что в нарушение условий договора обязательство по внесению арендной платы ответчик не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за февраль, март 2022 года составила 655314 руб. 80 коп.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Исходя из представленных в дело документов, в том числе, платежных документов ответчика, суд установил, что арендная плата за февраль и март 2022 года в сумме 655314 руб. 80 коп. ответчиком не внесена.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 655314 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, арбитражный суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

По расчету истца, неустойка за период с 10.08.2019 по 21.04.2022 составила 197422 руб. 32 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет подлежит корректировке.

Так, истцом не учтено, что при расчете неустойки подлежит применению мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в случае его продления - и в соответствующий период), неустойка за просрочку оплаты долга не подлежит начислению.

По расчету суда (применительно к расчету истца, приложенному к заявлению от 06.05.2022), неустойка по состоянию на 31.03.2022 (с учетом действия моратория) составила 196262 руб. 42 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 196262 руб. 42 коп.

Ответчик заявил о чрезмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, период неисполнения ответчиком своих обязательств, размер просроченных арендных платежей, а также то, что установленный договором размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества Администрации Приуральского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 655314 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества № 18 от 01.07.2019 за февраль, март 2022 года, 196262 руб. 42 коп. пени. Всего взыскать 851577 руб. 22 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20028 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова