АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3417/2024

12 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Анатольевны

на решение от 04.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А51-19108/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Нам Здесь Жить»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692930, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 41038,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Нам Здесь Жить» (далее - истец, ТСЖ «Нам здесь жить», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании                26712 руб. основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с октября 2020 года по август 2023 года, 3080 руб. задолженности по формированию накопительного фонда, 11246,33 руб. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также 5000 руб. судебных расходов на представителя, 146,50 руб. расходов на отправку досудебной претензии, 107,50 руб. расходов на отправку искового заявления.

Решением от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что             56 кв.м являются встроенным помещением, 75,4 кв.м - пристроенным помещением, из них тамбуры (входы) площадью 13,7 кв.м не относятся к общему имуществу МКД и истцом не обслуживаются, ссылается на судебные акты, принятые в рамках дела № А51-15086/2020, которыми установлены обстоятельства, необоснованно не принятые судами при разрешении настоящего спора, как преюдициальные.

ТСЖ «Нам здесь жить» представлен отзыв, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В суд округа от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Нам здесь жить» осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Предпринимателю в указанном МКД на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1-9, 1-7 (лит. 4) общей площадью 367,2 кв.м.

Решением собрания ТСЖ «Нам здесь жить» от 28.10.2005 с ноября 2005 года установлены ежемесячные взносы собственников на пополнение накопительного фонда из расчета 2 руб. за 1 кв.м, аналогичное решение принято 05.03.2009.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 01.02.2017 принято решение об установлении тарифа на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с 01.03.2017 в размере 21 руб. за кв.м.

В период с октября 2020 года по август 2023 года товарищество оказывало услуги по содержанию общего имущества МКД.

Предприниматель плату на содержание общего имущества и на пополнение накопительного фонда вносил не в полном объеме, задолженность составила 26712 руб. за содержание общего имущества МКД,  3080 руб. - на формирование накопительного фонда.

Поскольку предприниматель досудебную претензию оставил без удовлетворения, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно предъявленных ответчику, как собственнику имущества.

Спор по существу рассмотрен судами правильно.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 1 статьи 145 ЖК РФ высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья. К компетенции общего собрания членов товарищества относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункты 4, 8, 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости признали ответчика, как собственника имущества, обязанным лицом по оплате услуг товарищества собственников жилья по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также установленного решением собственников взноса в накопительный фонд. Проверив расчет задолженности, подготовленный с учетом решений собственников, оформленных протоколами общего собрания от 28.10.2005, от 01.03.2017,  платежей ответчика, суды обоснованно взыскали задолженность в сумме 29 792  руб. (26712+3080).

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты, суды признали правомерным требование истца о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 11 246,33 руб.

Довод кассационной жалобы о неверности расчета задолженности за содержание общего имущества, мотивированный тем, что ТСЖ «Нам здесь жить» не содержит тамбур, ведущий в помещения ответчика, основанием отмены судебных актов не является.

Истец взыскивает плату не за содержание помещений ответчика, а за содержание общего имущества МКД, методика расчета такой платы представляет собой произведение тарифа на площадь помещений ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу приведенных выше норм материального права собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД.

Судами при разрешении спора установлено, что помещения ответчика взаимосвязаны с многоквартирным домом, не являются автономными.

При таком положении судами правомерно принята для расчета платы за содержание и текущий ремонт площадь помещений ответчика в размере 367,2 кв.м.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о ненадлежащем расчете платы, правомерно отклонен.

Вопреки мнению предпринимателя, выводы судов при разрешении настоящего спора не вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными в деле № А51-15086/2020.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Поддерживая выводы судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А51-19108/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин