ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А61-5456/2018 28.06.2021 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Опытная станция «Ольгинское» и общества с ограниченной ответственностью «АИР» на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 13.04.2021 о распределении судебных расходов по делу № А61-5456/2018, при участии в судебном заседании директора ООО «АИР» ФИО2, от ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» - ФИО3 (доверенность от 28.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АИР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ольгинское» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 35 197 560 руб. за оказанные услуги и поставленный товар в рамках договора от 10.06.2015 №1.

Решением от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены: с Федерального государственного унитарного предприятия «Ольгинское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АИР» взыскана задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в размере 35197560 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по настоящему делу решение Арбитражного суда РСО-Алания от 10.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 произведена замена предприятия на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Ольгинское» (далее - учреждение), постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 19.02.2019 отменено, решение Арбитражного суда РСО-Алания от 10.12.2018 оставлено без изменения.

02.11.2020 от учреждения поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А61-5456/2018 до 31.12.2022.

Определением от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания и Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Ольгинское» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 10.12.2018 по делу №А61-5456/2018 отказано.

12.03.2021 от ООО «АИР» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 13.04.2021 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в части требования о взыскании 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, учреждение и общество подали апелляционные жалобы.

Общество в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 13.04.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в выполнении столь существенного объема услуг представителей является необоснованным. Судебное разбирательство по заявлению о рассрочке судебного решения было инициировано учреждением и с целью уклонения от исполнения решения.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 13.04.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что адвокат Марзаганова Р.М. ни разу не принимала участие в рассмотрении дела, в связи с чем не может быть установлен факт оказания им обществу юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу общества, учреждение просит отказать в его удовлетворении.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои апелляционные жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, после обращения должника 02.11.2020 в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта заявитель (Доверитель) 17.11.2020 заключил с Коллегией адвокатов «Мой адвокат» (Адвокат) Соглашение №1 на оказание юридической помощи в суде первой инстанции, согласно которому Адвокат (Марзаганова Р.М. и Пагиев А.А.) взял на себя обязательство по подготовке процессуальных документов в Арбитражный суд РСО-Алания по делу №А61-5456/2018.

Согласно разделу 3 Соглашения цена услуг определена сторонами в размере 20000 рублей, которые в тот же день были внесении Доверителем в кассу Адвоката. Конкретный перечень процессуальных документов, которые взял на себя обязательство подготовить Адвокат, Соглашением не предусмотрен.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.12.2020 в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Ольгинское» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 10.12.2018 по делу №А61-5456/2018 было отказано. Кроме того суд отказал в удовлетворении семи ходатайств ООО «АИР», признав их необоснованными.

09.12.2020 между сторонами соглашения был подписан акт сдачи-приемки работ №1, в котором указаны перечень оказанных адвокатом услуг: подготовка пяти ходатайств (в том числе о получении документов, ознакомлении с материалами дела, выдаче копий протокола судебного заседания и аудиозаписи, отзыва на заявление должника).

После подачи 28.12.2020 должником апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 07.12.2020 заявитель (Доверитель) 15.01.2021 заключил с Коллегией адвокатов «Мой адвокат» (Адвокат) Соглашение №2 на оказание юридической помощи в суде первой инстанции, согласно которому Адвокат (Марзаганова Р.М. и Пагиев А.А.) взял на себя обязательство представлять интересы ООО «АИР» в рамках судебных разбирательств по делу №А61-5456/2018. По условиям Соглашения срок его действия не распространяется на период рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Конкретный перечень действий Адвоката Соглашением не предусмотрен.

Согласно разделу 3 Соглашения цена услуг определена сторонами в размере 80000 рублей, которые 05.02.2021 были внесении Доверителем в кассу Адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2021 принимали участие генеральный директор ООО «АИР» ФИО2 и представитель по доверенности Пагиев А.А..

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Ольгинское» оставлена без удовлетворения. Кроме того суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении пяти ходатайств ООО «АИР», признав их необоснованными.

17.03.2021 между сторонами соглашения от 15.01.2021 №2 подписан акт сдачи-приемки работ №2, в котором указаны перечень оказанных Адвокатом услуг: подготовка пяти ходатайств (в том числе о приобщении документов, ознакомлении с материалами дела, выдаче копий протокола судебного заседания и аудиозаписи, отзыва на апелляционную жалобу должника, обращений, заявления о взыскании судебных расходов).

Оплата по Соглашениям в размере 100 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.11.2020 № 7 на сумму 20000 рублей и от 05.02.2021 №6 на сумму 80000 рублей.

Согласно материалам дела, при рассмотрении заявления должника о рассрочке исполнения решения по делу №А61-5456/2018 законный представитель ООО «АИР» принимал участие в судебном заседании 02.12.2020 в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение суда первой инстанции от 07.12.2020 по заявлению о рассрочке исполнения решения по делу №А61-5456/2018 в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 17.02.2021 принимали участие законный представитель ООО «АИР» ФИО2 и представитель по доверенности от 30.01.2021 Пагиев А.А.

Коллегия адвокатов «Мой адвокат» по поручению Доверителя фактически подготовила адвокатский запрос и ходатайства, не относящиеся к сущности поданного должником заявления и апелляционной жалобе, а ряд ходатайств (об ознакомлении с материалами дела, получении копий протоколов, документов) носят технический характер, для их написания не требуется квалифицированной юридической помощи. Кроме того в отзывах дается анализ судебных актов по другим арбитражным делам, не относящимся к сущности заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, сложности дела и характера спора на данной стадии процесса, объёма оказанных услуг, стоимости услуг Адвокатской палаты РСО-Алания по гонорарной практике за 2019, 2020 годы, принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом пункта 1.2. Рекомендаций Адвокатской палаты РСО-Алания по 3000 рублей за отзывы на заявление должника и апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, 6000 рублей – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов за подготовку и подачу не относящихся к сущности поданного должником заявления и апелляционной жалобы ходатайств в суды первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении которых было отказано.

Характер заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта и апелляционной жалобы, а также заявления Общества о взыскании судебных расходов, не предполагал кропотливого и длительного сбора доказательств, значительных временных и интеллектуальных затрат.

В данном случае о явном завышении вознаграждения свидетельствует тот факт, что подготовка отзывов на заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта и на апелляционную жалобу должника не являлась сложной в связи с отсутствием необходимости представления взыскателем каких-либо доказательств невозможности исполнение судебного акта должником; от представителя ООО «АИР» не требовалось толкование законодательства или работа с правовой проблемой. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов также не являлась сложной по объему доказательств, которые полностью находились у сторон Соглашений об оказании юридической помощи. Ведение дела №А61-5456/2018 в данной стадии не требовало значительных временных и интеллектуальных затрат, в том числе юридического анализа, составления объемных или сложных процессуальных документов.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объём фактически оказанных представителем истца услуг по Соглашениям, степень процессуального участия представителя при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта, конкретные обстоятельства настоящего дела при рассмотрении заявления должника в судах первой и апелляционной инстанций, сумма 15000 рублей отвечает критерию разумности, в силу чего в удовлетворении остальной части заявления отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что что вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в выполнении столь существенного объема услуг представителей является необоснованным, что судебное разбирательство по заявлению о рассрочке судебного решения было инициировано учреждением и с целью уклонения от исполнения решения подлежат отклонению поскольку разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках данного дела с учетом его рассмотрения по существу до заключения Соглашений с представителем.

В данном случае о явном завышении вознаграждения свидетельствует тот факт, что подготовка отзывов на заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта и на апелляционную жалобу должника не являлась сложной в связи с отсутствием необходимости представления взыскателем каких-либо доказательств невозможности исполнение судебного акта должником; от представителя ООО «АИР» не требовалось толкование законодательства или работа с правовой проблемой. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов также не являлась сложной по объему доказательств, которые полностью находились у сторон Соглашений об оказании юридической помощи. Ведение дела №А61-5456/2018 в данной стадии не требовало значительных временных и интеллектуальных затрат, в том числе юридического анализа, составления объемных или сложных процессуальных документов.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что адвокат Марзаганова Р.М. ни разу не принимала участие в рассмотрении дела, в связи с чем не может быть установлен факт оказания им обществу юридических услуг, подлежит отклонению поскольку материалами дела подтвержден факт участия в судебных заседаниях помощника адвоката Пагиева А.А., кроме того материалами дела подтверждается факт оказания обществу юридических услуг.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда РСО-Алания от 13.04.2021 по делу № А61-5456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья  З.М. Сулейманов