АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-47/2018

23 августа 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «Велий»

к открытому акционерному обществу «Курский хладокомбинат» 

о взыскании 211 298 руб. 30 коп.

третье лицо: СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.12.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – истец, ООО «Велий») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курский хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>, далее – ответчик, ОАО «Курский хладокомбинат») о взыскании убытков в сумме 226 600 руб. 00 коп., в том числе 213 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 12 800 руб. – расходы на оценку и дефектовку транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

05.02.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие вины обоих участников ДТП.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также  привлек к участию в деле третье лицо - СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 25.06.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» (эксперту ФИО4). На разрешение эксперта был поставлены вопросы: 

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***> 777RUS, 2013 года выпуска с учетом износа по средним ценам в Центральном экономическом регионе;

-определить рыночную стоимость транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***> 777RUS, 2013 года выпуска на момент ДТП;

-определить  стоимость  годных  остатков  транспортного  средства  Nissan  Qashqai; государственный регистрационный номер 

<

***> 777RUS, 2013 года выпуска.

05.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» поступило  ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 16.07.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения»  о предоставлении дополнительных документов было удовлетворено, эксперту направлены представленные истцом и третьим лицом фотоматериалы на электронном носителе.

24.07.2018 от экспертной организации в Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта №358-07/18С.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: 

1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***> 777RUS, 2013 года выпуска на момент ДТП составляла:

-          без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 359 019,90 руб. (Один миллион триста пятьдесят девять тысяч девятнадцать рублей, девяносто копеек).

-          с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 995 836,97 руб. (Девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать шесть рублей, девяносто семь копеек).

2) Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***> 777RUS, 2013 года выпуска на момент ДТП составляла:

-          891 206,00 руб. (Восемьсот девяносто одна тысяча двести шесть рублей, 00 копеек)

3) Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***> 777RUS, 2013 года выпуска на момент ДТП составляла:

- 292 707,70 руб. (Двести девяносто две тысячи семьсот семь рублей, семьдесят копеек).

Истец в судебном заседании уточнил заявленные  требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать 198 498 руб. 30 коп. стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2800 руб. расходов на дефектовку транспортного средства, а также судебные издержки, в том числе, 15 000 руб.  расходов по судебной экспертизе, 7 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях. Ответчик  считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 109 075 руб. 57 коп. (509 075 руб. – 400 000 руб.), исходя из размера рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, определенных страховщиком. 

Третье лицо представило пояснения по делу и материалы выплатного дела; пояснило, что ООО «Велий» в лице представителя по доверенности обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. На основании предоставленных истцом документов был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС от 27.04.2017 года. На основании составленного экспертом-техником расчета стоимости восстановительного ремонта была произведена выплата страхового возмещения в сумме 267 300 рублей, что подтверждается платежным поручением                         № 490950. Поскольку на ТС потерпевшего в последствии были обнаружены дополнительные и скрытые повреждения, 25.05.2017 состоялся дополнительный осмотр ТС, по результатам которого был произведен расчет размера ущерба и произведена выплата страхового возмещения в сумме 132 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 570160. Обязательства СПАО  «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» были исполнены в полном объеме, в сумме 400 000 рублей.

 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

26.04.2017 на а/д М-2 Крым 449 км + 350 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***> 777RUS, принадлежащего на праве собственности ООО «ВЕЛИЙ»,  а такж е автомобиля Mercedes-Benz Actros 2540, государственный регистрационный номер 

<

***> 46RUS, принадлежащего на праве собственности ОАО «Курский Хладокомбинат».

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5 - водитель автомобиля Mercedes-Benz Actros 2540, государственный регистрационный номер 

<

***> 46RUS. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, протоколом 57 ОР № 533151 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Водитель ФИО5 привлечён к административной ответственности,  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 27.04.2017 следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros 2540, государственный регистрационный номер 

<

***> 46RUS, осуществляя движение по обочине, допустил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***> 777RUS.

Поврежденное транспортное средство автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***> 777RUS, на момент ДТП было застраховано в СПАО  «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0371001388).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz Actros 2540, государственный регистрационный номер 

<

***> 46RUS, на момент ДТП было застрахована в ЗАО СКК «МАКС»  по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900364731.

27.04.2017 истец обратился в страховую компанию (СПАО  «Ингосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Независимым оценщиком ООО «Группа содействия Дельта» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (копия акта осмотра № 871983),  а также составлено экспертное заключение № 871983 от 02.05.2017. 

На основании акта о страховом случае от 15.05.2017 СПАО  «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 267 300 руб. (платежное поручение                  № 490950 от 18.05.2018).

В связи с выявлением скрытых повреждений, 25.05.2017 ООО «Группа содействия Дельта» был составлен дополнительный акт осмотра №871983. 

На основании акта о страховом случае от 06.06.2017 СПАО  «Ингосстрах» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в сумме 132 700 руб. (платежное поручение № 570160 от 08.06.2018).

ООО «Группа содействия Дельта» составлено дополнительное заключение, согласно которому стоимость автомобиля на момент ДТП  составила 755 969 руб., стоимость годных остатков – 246 893 руб. 43 коп., стоимость автомобиля без учета стоимости годных остатков составила 509 075 руб. 57 коп. 

Страховщик возместил ущерб Истцу в пределах лимита, установленного ФЗ об ОСАГО, в общем размере 400 000 руб.

Считая, что сумма возмещенного страховой компанией ущерб превышает реальный ущерб, причиненный ООО «Велий», общество обратилось в экспертную организацию   ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» (договор на проведение независимой экспертизы от 21.08.2017 №231).

Согласно заключению ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» № 197 от 14.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***> 777RUS без учета износа составляет 1 151 632 руб.,  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 865 302 руб.,  рыночная стоимость на момент ДТП составляет 917 200 руб., стоимость годных остатков составляет 303 400 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. и оплачена истцом платежными поручениями от 21.08.2017 №184 и от 18.09.2017 №200.

Претензионным письмом от 30.10.2017 истец потребовал от  ответчика возместить реальный ущерб за минусом предельного размера страховой суммы по полису ОСАГО (613 800 руб. – 400 000 руб. = 213 800 руб. 00 коп.),  которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил заявленные  требования и просит возместить убытки в сумме 198 498 руб. 30 коп. 

 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Однако в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в подлежащей применению редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Обязанность страховщика путем выплаты страхового возмещения возместить потерпевшему вред корреспондирует указанному в части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации праву потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в частности, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Наряду с этим, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу императивных норм Закона об ОСАГО, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Указанная правовая позиция сформулирована в  пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу 26.04.2017, в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***> 777RUS, принадлежащему ООО «Велий» и застрахованному в СПАО  «Ингосстрах».

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством Mercedes-Benz Actros 2540, государственный регистрационный номер 

<

***> 46RUS, принадлежащим на праве собственности ОАО «Курский Хладокомбинат.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается материалами дела и признается самим ответчиком. 

Страховая компания - СПАО  «Ингосстрах», перечислила ООО «Велий» страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

С целью установления действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ».

Согласно заключению ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» № 197 от 14.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***> 777RUS без учета износа составляет 1 151 632 руб.,  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 865 302 руб.,  рыночная стоимость на момент ДТП составляет 917 200 руб., стоимость годных остатков составляет 303 400 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, истец просил возместить реальный ущерб, причиненный автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***> 777RUS  в сумме 213 800 руб. 00 коп. (613 800 руб. – 400 000 руб. = 213 800 руб. 00 коп.),  где 613 800 руб. разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП - 917 200 руб. и стоимостью годных остатков - 303 400 руб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии п. 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «под полным уничтожением  АМТС  понимается  такое  состояние  АМТС,  при  котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения)».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 25.06.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертные решения».

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: 

1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***> 777RUS, 2013 года выпуска на момент ДТП составляла:

- без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 359 019,90 руб. (Один миллион триста пятьдесят девять тысяч девятнадцать рублей, девяносто копеек).

- с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 995 836,97 руб. (Девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать шесть рублей, девяносто семь копеек).

2) Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***> 777RUS, 2013 года выпуска на момент ДТП составляла:

- 891 206,00 руб. (Восемьсот девяносто одна тысяча двести шесть рублей, 00 копеек).

3) Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***> 777RUS, 2013 года выпуска на момент ДТП составляла:

- 292 707,70 руб. (Двести девяносто две тысячи семьсот семь рублей, семьдесят копеек).

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, согласно которым просит 198 498 руб. 30 коп. стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2800 руб. расходов на дефектовку транспортного средства.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заключение ООО «Экспертные решения» по итогам судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи в рассматриваемом случае в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением ООО «Экспертные решения» по результатам судебной экспертизы. 

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательства выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения, выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта, которое ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 198 498 руб. 30 коп. (891 206 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 292 707 руб. 70 коп. (стоимость годных остатков)) подлежат удовлетворению, а возражения ответчика – отклонению.

Доводы ответчика о наличии вины в произошедшем ДТП обоих водителей не подтверждены документально. Напротив, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Mercedes-Benz Actros 2540, государственный регистрационный номер 

<

***> 46RUS ФИО5 от 27.04.2017, подтверждается вина последнего в произошедшем ДТП.

Требования истца о возмещении расходов на досудебную оценку в сумме 10 000 руб. и расходов на дефектовку транспортного средства в сумме 2800 руб. суд также признает обоснованными с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку данные расходы являются для истца убытками.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, в том числе договором на проведение независимой экспертизы ООО «Реал-Консалт» от 21.08.2017 №231, платежными поручениями от 21.08.2017 №184 и от 18.09.2017 №200, заказ-нарядом от 30.05.2017 №АР00012451 и квитанцией от 01.06.2017 ИП ФИО6.

Указанные расходы понесены потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в целях определения размера ущерба.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Тот факт, что оценщик и представитель истца являются супругами, в данном случае не может свидетельствовать о заинтересованности оценщика и не является основанием для исключения независимой оценки ООО «Реал-Консалт» из числа доказательств по делу.

При изложенных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы  относятся судом на ответчика. 

В связи с уточнением истцом заявленных требований, государственная пошлина в размере 306 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велий»  удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велий» убытки в размере 211 298 руб. 30 коп., а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и 7226 руб. госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велий» из федерального бюджета  госпошлину в сумме 306 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       В. ФИО7