Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67585/24

26 сентября 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ОГРН.1025203046351)

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Строй» (ОГРН.1193328002284),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав, СПИ ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления от 17.07.2024 №50029/24/1285648 об окончании исполнительского производства №424060/24/50029-ИП и восстановлении нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств его полного исполнения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Нижегородской области от 22 марта 2024 года по делу №А43-18041/23 с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Строй» в пользу заявителя взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 5 003 789 рублей 04 копейки, неустойка в размере 237 216 рублей 67 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 184 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 530 рублей.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 16.05.2024 серии ФС №039367903, который направлен в Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области.

Постановлением 04.07.2024г. СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 424060/24/50029-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2024 серии ФС №039367903, в отношении должника – ООО «Фарм-Строй», предмет исполнения – задолженность в размере 5 479 720 рублей 06 копеек.

Постановлением от 17.07.2024г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания оспариваемого постановления исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, из материалов дела следует, что Решение Арбитражного суда города Нижегородской области от 22 марта 2024 года по делу №А43-18041/23 не было исполнено, так как на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно представленного обществом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023г. по 11.07.2024г. составляет 741 940 рублей 29 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела доказательства исполнения решения суда в полном объеме судебным приставом-исполнителем, а равно третьим лицом не представлены.

Таким образом, основания для окончания исполнительного производству в связи с фактическим исполнение решения суда у СПИ ФИО1 отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление от 17.07.2024 №50029/24/1285648 об окончании исполнительского производства №424060/24/50029-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевскому районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 возобновить исполнительное производство № 424060/24/50029-ИП и принять меры по расчету и взысканию с должника процентов за пользование чужими денежными средствами согласно Решения Арбитражного суда города Нижегородской области от 22 марта 2024 года по делу №А43-18041/23.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук