ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60780/2021

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2019 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11060/2022)  акционерного общества «Тенан менеджмент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-60780/2021, принятое 

по иску акционерного общества «Тенан менеджмент» (регистрационный номер: 768354, юридический адрес: Республика Панама, г. Панама, здание АДР, пр-кт Самуэля Льюиса, 13-этаж; адрес для почтовой корреспонденции: 195265, 

<

...>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

о признании права собственности на земельный участок,  

 

установил:

Акционерное общество «Тенан менеджмент» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:14:7722:21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммерческой деятельности, общая площадь 35 521 кв.м., расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары» уч. 218 (Гореловский).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по ходатайству Истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет)

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; неправомерное неприменение положений ст.12 ГК РФ, ст.63 ГК РФ к правоотношениям сторон; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, он как учредитель и единственный участник ликвидированного юридического лица является собственником принадлежащего ему ранее земельного участка с момента внесения записи о прекращении деятельности данного юридического лица.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило,  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Общества и Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество являлось учредителем и владельцем 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «В-АВТО» (далее - ООО «В-АВТО»), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в отношении которого 04.12.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем недостоверных сведений.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, 16.12.2011 была произведена регистрация права собственности ООО «В-АВТО» на земельный участок площадью 35 521 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007722:21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммерческой деятельности, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары» уч. 218 (Гореловский) (далее - Участок).

Ссылаясь на п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что Комитет не является лицом, отрицающим право собственности Истца на спорное имущество, не считает себя собственником спорного земельного участка.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, наличие которого обязан доказать истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности на имущество представляет собой требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Вместе с тем, в данном случае Истец не представил доказательства возникновения у него права собственности на земельный участок, а также наличие спора между ним и Комитетом в отношении данного участка.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, Истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 по делу № 78-КГ17-46, на которое ссылается податель жалобы, принято при других фактических обстоятельствах, в связи с чем, при его вынесении были применены нормы ГК РФ в прежней редакции, не предусматривающей процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, действующие нормы гражданского законодательства не предусматривают возникновение прав на имущество ликвидированного юридического лица исключительно в силу факта прекращения деятельности юридического лица. Такое имущество может быть передано учредителям в ходе предусмотренной законом процедуры распределения оставшегося имущества, что является гарантией прав кредиторов ликвидированного юридического лица, обязательства перед которыми не были исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2022 по делу №  А56-60780/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 С.М. Кротов