ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3890/2016

13 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Поповой  Н.М., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Бодунова П.П. (доверенность от 10.01.2017), 

                  Туркина А.Л. (доверенность от 10.01.2017)

- от ответчика: Карпова Ж.В. (доверенность от 19.12.2016)

- от 3-го лица: Ачинович Д.М. (доверенность от 30.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11689/2017)  общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт»

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.03.2017  по делу № А26-3890/2016 (судья Шалапаева И.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» к администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-РЕМОНТ» (далее –Общество, ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ», Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 3 192 204,77 руб. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с апреля по октябрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика» (далее – Учреждение).

Также ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 4 614 459,74 руб. задолженности по внесению за период с ноября 2013 по июнь 2015 года, делу присвоен номер А26-9988/2016.

Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А26-3890/2016.

В процессе рассмотрения дела размер истец неоднократно заявлял об изменении размера иска, после объединения дел   цена иска за период с февраля 2010 по июнь 2015 года составила 9 332 368,16 руб. (т.14 л.д.55-62).

Решением суда от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 002 161,56 руб. задолженности и 14 945,22 руб. расходов по госпошлине; сОбщества в доход федерального бюджета взыскано 30 700,82 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение  изменить и взыскать соответчика в пользу истца 5 594 507,28 руб. долга.

Податель жалобы полагает, что судом правомерно применен срок исковой давности, но неверно рассчитан размер задолженности.

Считает, что принятие решения собственниками о том, что муниципальный собственник участвует в расходах по капитальному ремонту на основании отдельного соглашения, не означает, что у Администрации обязанность по внесению платы за капитальный ремонт в полном объеме ограничилась правом внести плату за капитальный ремонт в размере ее доли, определенной на момент приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель  Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Учреждения ходатайствовал о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва; просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обоснование исковых требований Общество указывало, что ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ» осуществляет управление рядом многоквартирных домов, расположенных на территории Петрозаводского городского округа.

Данное обстоятельство подтверждено протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов о выборе истца управляющей организацией. 

Собственником части квартир в многоквартирных домах является муниципальное образование «Петрозаводский городской округ.

Ссылаясь на наличие задолженности муниципального собственника по внесению взносов на капитальный ремонт, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение обоснованности примененных в расчете иска тарифов истец представил протоколы общих собраний, датированные 2010 – 2012 годами, об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества (т.5 л.д.4-152, т.6 л.д.1-130). Как видно из протоколов, частью из них оформлены решения собственников фактически об утверждении размера взносов для формирования резерва на капитальный ремонт (например, т.6 л.д.1-2, 19), частью – о проведении капитального ремонта общего имущества и порядке оплаты расходов на капитальный ремонт (например, т.6 л.д.43).

Суд первой инстанции, посчитал исковые требования обоснованными в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как обоснованно указано судом, до введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе, порядок внесения единовременной или ежемесячной платы, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.

Решения собственниками  приняты, муниципальный собственник вносил плату за капитальный ремонт общего имущества в виде единовременных платежей по факту выполнения капитального ремонта общего имущества в МКД, в материалах дела имеются соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка.

От обязанности по участию в капитальном ремонте общего имущества собственников помещений многоквартирных домов Администрация не уклонялась, между истцом, ответчиком и Учреждением заключены трехсторонние договоры на участие в расходах по капитальному ремонту.

МКУ «Служба заказчика» в силу полномочий согласно Уставу учреждения, непосредственно осуществляло расчеты с ООО «Мастер-Ремонт» по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества собственников в многоквартирных домах согласно принятых решений собственников, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В назначении платежа каждого платежного поручения указана дата трехстороннего договора, адрес МКД и вид работ на основании решения общего собрания собственников, в котором, в том числе, содержалось указание на период за который вносилась плата.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет Учреждения подтвержден имеющимися в материалах дела выписками Росреестра, а также РГЦ Недвижимость, свидетельствующих о датах приватизации жилых помещений.

Кроме того, в расчет истца необоснованно включены дома, по которым обязательства муниципального собственника по долевому участию в капитальном ремонте исполнены, а  собственниками приняты решения об отмене платы за капитальный ремонт, что также установлено судом первой инстанции.

Копии протоколов решений общих собраний собственников помещений  об отмене платы за капитальный ремонт общего имущества имеются в материалах дела, исследованы судом и обоснованно исключены из расчета.

Кроме того, в расчет по задолженности Администрации за капитальный ремонт истцом включены требования за пределами срока исковой давности, в удовлетворении которых судом правомерно отказано.

Довод подателя жалобы о том, что на общих собраниях не решались другие вопросы, за исключением решений о проведении капитального ремонта и участии муниципального собственника на основании отдельного соглашения, не соответствует действительности.

Из имеющихся в материалах дела копий протоколов общих собраний видно, что на собраниях собственников решались и другие вопросы, в том числе, об утверждении размера платы за содержание, управление и текущий ремонт (по предложению управляющей организации), об утверждении договора управления в новой редакции (по предложению управляющей организации), об утверждении стоимости и видов работ (по предложению и расчетам управляющей организации), об участии МКД в региональных программах.

Не соответствует действительности и довод подателя жалобы о том, что при расчете долга Учреждение исключило начисление платы за капитальный ремонт по квартирам, которые  приватизированы в период с июля 2015 года по апрель 2016 года.

В удовлетворенную судом сумму требований   включена плата за жилые помещения, приватизированные в данный период, что усматривается из расчета Учреждения, подтвержденного приложенными выписками из ЕГРП.

Поскольку муниципальным собственником не исполнена обязанность по внесению обязательных платежей по статье «капитальный ремонт», установленная решениями общего собрания собственников МКД, иск о взыскании 2 002 161,15 руб. задолженности обоснованно удовлетворен судом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.03.2017 по делу         №  А26-3890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.М. Попова

 В.А. Семиглазов