ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74917/2018

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В 

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Старопопова Г.Б. по доверенности от 17.10.2018

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен; 3) Дадашев Н.К. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31638/2018) Адмиралтейский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-74917/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению  ООО "Петербургская Лизинговая Компания"; 

к  1) Судебному приставу - исполнителю Набатову Н.Ф. Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу; 2) Судебному приставу - исполнителю Салихову Р.Р. Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу; 3) старшему судебному приставу Рыськовой О.А.

3-е лицо:  ЗАО "Инсайт"

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф. и Салихова Р.Р., а также старшего судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А., выраженного в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП и непредставлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы. Общество также просило обязать судебных приставов-исполнителей Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф. и Салихова Р.Р., старшего судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Рыськову О.А., совершить необходимые исполнительные действия, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП и предоставить копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, Адмиралтейский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) подал апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, СПИ Адмиралтейского района РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Салиховым Р.Р. проведен полный комплекс мер по исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП.

До рассмотрения жалобы по существу апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.01.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-74917/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу № А56-68507/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, с ЗАО «Инсайт» в пользу ООО «ПЛК» взыскано 446 236,74 руб. задолженности, 80 833,20 руб. пеней, 5 526,52 руб. процентов, 12 685 руб. расходов по уплате госпошлины. Кроме того на ЗАО «Инсайт» возложена обязанность возвратить ООО «ПЛК» автомобиль LEXUS RX 350, VIN JTJBK11A902453325, год изготовления 2012, номер двигателя 2GR J602647, кузов JTJBK11A902453325, цвет гранатовый, ПТС№ 78 УС 947775. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006960383 от 09.03.2016 на обязание ЗАО «Инсайт» возвратить ООО «ПЛК» автомобиль LEXUS RX 350, VIN JTJBK11A902453325, год изготовления 2012, номер двигателя 2GR J602647, кузов JTJBK11A902453325, цвет гранатовый, ПТС № 78 УС 947775. 

17.03.2016  на основании исполнительного листа серия ФС № 006960383 постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф. возбуждено исполнительное производство №9026/16/78011-ИП в отношении ЗАО «Инсайт». 

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 20.04.2017 исполнительное производство № 9026/16/78011-ИП передано судебному приставу  исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Салихову Р.Р. 

Ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Набатовым Н.Ф. и Салиховым Р.Р. не были совершены необходимые исполнительные действия, в том числе действия по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП, ООО «ПЛК» обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований). 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы представителей сторон, считает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона №229- ФЗ, среди которых указан розыск имущества должника (статья 65 Закона № 229-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Особенности исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 Закона № 229-ФЗ. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При этом не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В рассматриваемом случае, из представленных суду материалов исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП усматривается следующее. Исполнительное производство № 9026/16/78011-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Набатовым Н.Ф. 17.03.2016 (л.д.120-121). 

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 20.04.2017 исполнительное производство № 9026/16/78011-ИП передано судебному приставу исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Салихову Р.Р. (л.д.119) 

При этом, в материалах исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Набатовым Н.Ф. каких либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС 006960383) в период с даты возбуждения исполнительного производства 17.03.2016 до его передачи судебному приставу исполнителю Адмиралтейского РОСП Салихову Р.Р. 20.04.2017 (то есть более одного года). 

В справке от 09.02.2018 о проведенных процессуальных действиях по установлению места нахождения имущества должника (л.д. 101-104) указано на направление запросов 18.03.2016 (в том числе в ГИБДД МВД России, ФНС России, иных пользовательских запросов), однако запросы, а также доказательства их направления в материалы дела не представлены; равно как не представлены доказательства получения ответов из уполномоченных органов. 

В материалах дела также отсутствуют поименованные в справке от 09.02.2018 постановления от 31.08.2016, 30.11.2016 и 28.02.2017 о приостановлении исполнительного производства, равно как и доказательства их направления сторонам исполнительного производства. 

Доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф. исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС 006960383) в сроки, установленные Законом № 229-ФЗ, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства принятия указанным судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение вышеуказанного исполнительного документа. 

В материалах исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП содержатся вынесенные судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Салиховым Р.Р. требования от 15.06.2017, от 26.08.2017, от 16.11.2017 о явке представителя ЗАО «Инсайт» на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.118, 116, 114). 

Однако доказательства направления указанных требований в адрес ЗАО «Инсайт» (их вручения представителю должника иным способом) в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

В материалах исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП содержатся запросы № 1206449300 от 26.09.2017 (л.д.115), № 1223507003 от 25.12.2017 (л.д.113) о предоставлении сведений о должнике - ЗАО «Инсайт». Однако из текста данных запросов не представляется возможным установить кому адресованы указанные запросы о предоставлении сведений. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления данных запросов их адресатам. 

Более того, направление двух запросов в течении года не может быть признано доказательством принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. ООО «ПЛК» было направлено в адрес Адмиралтейского РОСП заявление на розыск автомобиля LEXUS RX 350, VIN JTJBK11A902453325 (вх. № от 07.02.2018), в котором были указаны, в том числе телефоны учредителя и финансового директора ЗАО «Инсайт», в пользовании которых, по мнению Общества, находится указанный автомобиль (л.д.107-108). 

В материалах исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП находится постановление об исполнительном розыске, датированное 09.02.2018 (л.д.100). Вместе с тем, на постановлении имеется штамп о его подписании электронной подписью судебного пристава-исполнителя Салихова Р.Р. 24.08.2018 (то есть уже после обращения Общества с заявлением в суд).

 Доказательства направления указанного постановления в адрес взыскателя и должника в материалы дела не представлено. 

В материалах исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП также не содержится доказательств принятия судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Салиховым Р.Р. реальных мер, направленных на осуществление исполнительного розыска. 

В материалах исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП находятся требования судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Салихова Р.Р., адресованные ЗАО «Инсайт» об исполнении решения суда по делу № А56-68507/2015 (л.д.99, 92, 85). 

Однако в данных требованиях не указаны даты их составления; доказательства направления указанных требований в адрес ЗАО «Инсайт» (их вручения представителю должника иным способом) в материалах исполнительного производства также отсутствуют. Акты выхода в адрес от 18.07.2017 (л.д.117) и от 17.05.2018 (л.д.91), составленные судебным приставом приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Салиховым Р.Р. в одностороннем порядке в отсутствие понятых, не свидетельствуют о принятии судебным приставом приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Акт выхода в адрес от 08.08.2018 (л.д.84) составлен уже после того, как Общество обратилось с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей в суд (13.06.2018). 

В справке от 09.02.2018 о проведенных процессуальных действиях по установлению места нахождения имущества должника (л.д. 101-104) указано на направление пользовательских запросов 30.03.2017, 05.04.2017. 06.06.2017, 28.06.2017, 26.09.2017, 25.12.2017, 24.01.2018 и.т.д., однако запросы, а также доказательства их направления в материалы дела не представлены; равно как не представлены доказательства получения ответов на запросы. 

Постановление о поручении от 14.06.2018 (л.д.90), в соответствии с которым судебному приставу исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района поручено совершить выход в адрес генерального директора ЗАО «Инсайт» Булгакова Р.К., выполнено более чем через 4 месяца после обращения Общества с заявлением о розыске имущества должника. 

При этом, на постановлении имеется штамп о его подписании электронной подписью судебного пристава-исполнителя Салихова Р.Р. 12.09.2018 (то есть уже после обращения Общества с заявлением в суд). 

Кроме того сведения о генеральном директоре должника находятся в свободном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц на сайте ФНС России, соответственно препятствий для направления соответствующего поручения о выходе в адрес и опросе генерального директора должника у судебных приставов-исполнителей Набатова Н.Ф. и Салихова Р.Р. не имелось. Однако указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем более чем через два года с момента возбуждения исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП (доказательства обратного в материалы дела не представлены). 

Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Салиховым Р.Р. мер по розыску и опросу учредителя и финансового директора ЗАО «Инсайт», в пользовании которых, по мнению Общества, находится указанный автомобиль в материалы дела не представлены. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнительное производство № 9026/16/78011-ИП не завершено, требования исполнительного листа серии ФС № 006960383 от 09.03.2016 по делу № А56-68507/2015 не исполнены. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Набатовым Н.Ф. и Салиховым Р.Р. в рамках исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП не был предпринят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 006960383 от 09.03.2016 по делу № А56-68507/2015, в том числе не проведены необходимые мероприятия по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. 

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2018 по делу №  А56-74917/2018 отменить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф. и Салихова Р.Р., выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Салихова Р.Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПЛК», путем совершения необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9026/16/78011-ИП.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева