/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10834/2016

Дело № А55-27904/2015

г. Казань

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

финансового управляющего Климашова Александра Васильевича – лично, паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» – Никульниковой Н.Н., доверенность от 24.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Мальцев Н.А., Радушева О.Н.)

по делу № А55-27904/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим должником Климашовым Александром Васильевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурдинского Владимира Александровича (ИНН 634503774660),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 Бурдинский Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Климашов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «САМЭКО» (далее – ООО «САМЭКО») в размере 10 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бурдинского В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 установлено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ООО «САМЭКО» заменен на его правопреемника Скворцову С.С. в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 2 207 997,78 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017 конкурсный кредитор третьей очереди должника Бурдинского В.А. Скворцова С.С. заменена на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» (далее – ООО «ЮрКонс») с размером требований 2 207 997,78 руб.

ООО «ЮрКонс» обратилось в Арбитражный суд с Самарской области жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего должником Бурдинского Владимира Александровича Климашова Александра Васильевича, выразившееся в непринятии мер по перечислению конкурсным кредиторам денежных средств, полученных от реализации имущества должника Бурдинского Владимира Александровича на торгах посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 жалоба ООО «ЮрКонс» на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Бурдинского В.А. Климашова Александра Васильевича оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЮрКонс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ЮрКонс» о признании незаконным бездействие финансового управляющего Климашова А.В., выразившееся в непринятии мер по перечислению конкурсным кредиторам денежных средств, полученных от реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение № 1899383), 28.06.2017 финансовым управляющим произведена оценка имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу №А55-27904/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Бурдинского В.А. в редакции от 27.06.2017 с изменениями, предложенными ПАО «МРСК Волги». Объявление о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано в ЕФРСБ 03.12.2017 (сообщение № 2258395). 

Согласно сообщениям о результатах торгов, размещенным в ЕФРСБ, отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Бурдинского В.А. от 27.03.2018, отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 27.03.2018 было реализовано имущество должника (незавершенный строительством объект - нежилое помещение паркинг №н20; 50 акций ОАО Водоканал; легковой автомобиль седан, Рено Меган 2; жилое помещение площадью 62, 3 кв.м., общая совместная собственность; земельный участок).

Из сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего Климашова А.В. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Бурдинского В.А. от 27.03.2018 следует, что всего в конкурсную массу поступило 1 236 950 руб. При этом расходы на проведение конкурсного производства, включая вознаграждение конкурсного управляющего и текущие платежи, составили 449 453,16 руб.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 27.03.2018 в качестве вознаграждения арбитражному управляющему 27.12.2017 Климашову А.В. были перечислены денежные средства в сумме 259 500 руб.

В качестве возмещения расходов в процедуре банкротства на основании решения Арбитражного суда Самарской области № А55-27904/2015 от 29.06.2016 Климашову А.В. также были перечислены следующие платежи: 24.01.2018 в сумме 43 395,55 руб., 07.02.2018 в сумме 35 680, 34 руб., 14.02.2018 в сумме 6 000 руб. 

Согласно сведениям о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах сумма денежных средств на основном расчетном счете на 27.03.2018 составляет 702 720 руб., на специальном расчетном счете - 190 400 руб.

Судами установлено, что на дату подачи жалобы ООО «ЮрКонс» финансовым управляющим должником Бурдинского В.А. Климашовым А.В. денежные средства, находящие на счетах должника не распределены между кредиторами при наличии закрытого реестра требований кредиторов, содержащего требования кредиторов на сумму свыше 76 миллионов руб. 

Пропорционального погашения требований кредиторов третьей очереди за счет денежных средств должника, находящихся в банке, финансовый управляющий Климашов А.В. до настоящего времени не произвел. 

Полагая, что остаток денежных средств на счете должника в банке позволял погасить имеющиеся текущие платежи (расходы на проведение конкурсного производства, включая вознаграждение конкурсного управляющего) в полном объеме и частично требования кредиторов третьей очереди, поскольку требования первой и второй очереди согласно реестру финансового управляющего отсутствуют; действий по перечислению конкурсным кредиторам денежных средств, полученных от реализации имущества должника Бурдинского В.А. на торгах, финансовым управляющим Климатовым В.А. не осуществлено; поведение, финансового управляющего является недобросовестным, неразумным и противоречащим целям процедуры реализации имущества гражданина, ООО «ЮрКонс» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ЮрКонс» исходили из следующего.

Судами установлено, что в отчетах арбитражного управляющего и на собрании кредиторов 29.05.2018 была доведена информация о том, что реализация имущества должника не завершена, поскольку покупатель по лоту № 9 отказался оплачивать имущество и конкурсным управляющим были предприняты меры по расторжению договора и проведению новых торгов.

Суды указали, что заявителем сделан неверный вывод о достаточности денежных средств для погашения всех текущих платежей и возможности приступить к погашению реестра требований кредиторов, поскольку данный вывод ООО «ЮрКонс» сделан без учёта того, что супруга должника имеет право на получение 50 % от реализованного имущества должника и в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области рассматривается заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим, кредитором и супругой должника.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены ООО «Приволжская лизинговая компания» в размере 4 321 734,62 руб. – сумма задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, 4 122 768 рублей - сумма задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2015 года по май 2015 года, 664 348, 89 руб. - сумма неустойки по договору лизинга за период с 20.09.2014 по 27.02.2015, 882 010,12 руб. - сумма неустойки по договору лизинга за период с 28.02.2015 по 29.05.2015 25 756,65 руб. – сумма судебных расходов по решению от 16.04.20415 и 16 611,95 руб. - сумма судебных расходов по решению от 14.07.20415 и в размере 60 728 420,31 руб., 165 200 руб.; ООО «САМЭКО» в размере 10 300 000 руб. 

Также судами установлено, что при рассмотрении данной жалобы в суде первой инстанции в Арбитражный суд поступили требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - «Самарские распределительный сети» в размере 451 694,96 руб. и ФНС России в размере 137 355,52 руб., по которым на дату рассмотрения жалобы не были приняты судебные акты.

Суды указали, что действия финансового управляющего по устранению разногласий с супругой должника и другими кредиторами являются разумными, кроме того погашение требований заявителя после рассмотрения указанных разногласий не нарушает права и законные интересы заявителя ООО «Юрконс». Учитывая, что 50 % от 1 236 751 руб. составляет 618 375,50 руб., к распределению оставалось бы 893 120-618 375,50 = 274 744,50 руб.

Кроме того, суды учли, что на момент поступления заявления ООО «Юрконс» имелись разногласия с ПАО «МРСК Волги» на сумму 464 722,96 руб. в части определения данных платежей текущими или подлежащими включению за реестр. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 Арбитражным судом Самарской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника совершать расходные операции с основного расчетного счета № 40817810942002864087, открытый в ПАО «Сбербанк России» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором (АО «СамРЭК»), которые также не были рассмотрены судом первой инстанции.

Обеспечительные меры принятые вышеуказанным определением были отменены по заявлению финансового управляющего только 04.10.2018 определением Арбитражного суда Самарской области.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Резервирование денежных средств ввиду наличия разногласий с ПАО «МРСК Волги» и супругой должника, с учётом конкретных обстоятельств, не может являться неразумным и не свидетельствует о бездействии финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу к выводу о том, что у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность для распределения средств из конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов должника, в связи с чем отсутствую основания для удовлетворения требований ООО «ЮрКонс» о признании незаконными бездействия финансового управляющего должника выразившегося в непринятии мер по перечислению управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредитора должника.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны: 

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

 - в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; - какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим действий (бездействия), противоречащих и нарушающих требования законодательства о банкротстве, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЮрКонс» является правомерным.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А55-27904/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

Судьи                                                                            В.Р. Гильмутдинов

                                                                                              А.А. Минеева