ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182154/21

05 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 01.12.2021;

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО «САЗ»

на решение от 27 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-182154/21

по заявлению АО «САЗ»

об оспаривании решения

к ФТС России,

УСТАНОВИЛ:

АО «САЗ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФТС России об оспаривании решения от 01.07.2021 № 14-38/08823 в части определения срока защиты в ТРОИС до 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «САЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество, являющееся правообладателем товарного знака «SAZ» по свидетельству Российской Федерации № 660336 (приоритет и дата поступления заявки в Роспатент - 19.01.2017; зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.06.2018, срок действия - до 19.01.2027, для товаров и услуг по 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 16, 17, 20, 22, 27, 28, 35, 37, 39, 41, 42 классу МКТУ), 24.03.2021 обратилось в ФТС России с заявлением № 111/010-10 о включении в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, с приложением всех необходимых документов.

ФТС России, рассмотрев заявление, письмом от 02.07.2021 № 14-37/38691 уведомила о принятом предварительном решении от 01.07.2021 № 14-38/08823, в соответствии с которым товарный знак «SAZ» по свидетельству Российской Федерации № 660336 включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности на срок до 31.07.2021. При этом по информации с сайта ФТС России (https://customs.gov.ru/registers/obiects-intellectual-property), дата включения товарного знака «SAZ» по свидетельству Российской Федерации № 660336 в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности - 22.07.2021.

Общество не согласилось со сроком включения в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности до 31.07.2021, о чем сообщило в письме от 07.07.2021 № 346/019-003-003/3. Однако письмом от 23.07.2021 № 14-37/43507 ФТС России подтвердила ранее изложенную в решении позицию.

Суды указали, что общество считает решение ФТС России в части определения срока защиты товарного знака в ТРОИС до 31.07.2021, ограниченного сроком действия полномочий управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ», незаконным, необоснованным и противоречащим законодательству Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

Суды правомерно заключили, что установление срока включения в ТРОИС товарного знака «SAZ» вынесено с соблюдением положений Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) и Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом ФТС России от 28.01.2019 № 131 (далее - Административный регламент).

Согласно статье 329 Федерального закона № 289-ФЗ и пункту 72 Административного регламента, срок защиты таможенными органами прав правообладателя на объект интеллектуальной собственности устанавливается при включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр с учетом срока, указанного правообладателем (его представителем) в заявлении, но не более трех лет со дня включения объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр.

При этом в соответствии с положениями пункта 71 Административного регламента, срок защиты таможенными органами прав правообладателя на объект интеллектуальной собственности устанавливается при его включении в таможенный реестр с учетом срока, указанного в заявлении, а также сроков действия прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 328 Федерального закона № 289-ФЗ, к заявлению о включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр прилагаются:

1) документы, подтверждающие наличие права на объект интеллектуальной собственности;

2) документы, подтверждающие сведения, указанные в заявлении;

3) документы, подтверждающие полномочия представителя (в случае, если заявление подано представителем правообладателя);

4) обязательство правообладателя о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или иным лицам в связи с приостановлением срока выпуска товаров.

Таким образом, суды правомерно заключили, что утверждение общества о том, что срок включения в таможенный реестр устанавливается исключительно исходя из прилагаемых к заявлению документов, имеющих непосредственное отношение именно к объекту интеллектуальной собственности «(свидетельство на товарный знак и тому подобное)» не соответствует действующему законодательному регулированию.

Суды указали, что установленный срок включения товарного знака в таможенный реестр обусловлен сроком действия договора «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «САЗ» управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» сроком до 31.07.2021.

Статьей 328 Федерального закона № 289-ФЗ и конкретизирующим ее положения пунктом 21.1 Административного регламента для заявителя установлена необходимость предоставления в ФТС России доверенности, выданной правообладателем представителю, подтверждающей его полномочия, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в том числе для взаимодействия с таможенными органами по вопросам принятия мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, связанных с приостановлением срока выпуска товаров, обладающих признаками нарушения прав правообладателя.

Судами установлено, что с заявлением о предоставлении защиты в таможенном реестре обществом в ФТС России представлена доверенность от 26.03.2021 на имя ФИО2, выданная ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ», срок действия которой установлен до 31.10.2023.

Пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о доверенности применяются в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Согласно пункту 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

С учетом изложенного суды обоснованно отметили, что полномочия ООО «Управляющая компания «Группа «ГАЗ» ограничены рамками договора.

Суды обоснованно заключили, что решение ФТС России о включении в таможенный реестр товарного знака «САЗ» до 31.07.2021 вынесено с учетом срока действия прилагаемого к заявлению договора, приравненного гражданским законодательством Российской Федерации к положениям о доверенности.

Кроме того, положениями статьи 329 Федерального закона № 289-ФЗ и пункта 72 Административного регламента установлена возможность продления (неограниченное количество раз) срока включения в таможенный реестр соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что для устранения имеющихся противоречий в части установленного срока включения в таможенный реестр принадлежащего обществу объекта интеллектуальной собственности, правообладатель имеет предусмотренную законодательством Российской Федерации, действующим в сфере таможенного регулирования, возможность направления в ФТС России ходатайств о продлении срока включения в таможенный реестр указанных товарных знаков с информацией о намерении совершить действия, направленные на пролонгирование на новый срок договора о передаче АО «САЗ» полномочий ООО «Управляющая компания «Группа «ГАЗ».

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, данным правом и возможностью, позволяющими продлить сроки включения в таможенный реестр товарного знака «САЗ» правообладатель не воспользовался.

Судами установлено, что обжалуемое решение ФТС России не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с тем, что запрет как таковой на осуществление профессиональной деятельности общества как участника внешнеэкономической деятельности в данном случае отсутствует.

Обществом не представлено судам доказательств нарушения оспариваемым решением ФТС России его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу № А40-182154/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «САЗ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская