ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8231/2020

г. Киров

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2023 по делу № А29-8231/2020

по заявлению ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ  года  рождения,  уроженец  гор.  Воркута  Коми  АССР,  ИНН: 

<

***>;  СНИЛС: 

<

***>,  место  регистрации:  

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021Сальников Владислав Леонидович (далее ‒ должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее ‒ финансовый управляющий).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022, 01.06.2022, 17.08.2022, 27.10.2022, 19.12.2022, 25.01.2023, 13.03.2023, 11.05.2023, 09.06.2023 процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась. Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд Республики Коми продлил процедуру реализации имущества ФИО3, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества отложено  до 18.09.2023. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества и освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение затягивает процедуру банкротства должника. В конкурсную массу включена принадлежащая должнику квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано на торгах ввиду отсутствия заявок, финансовый управляющий направил кредиторам предложение о принятии данного имущества в счет погашения их требований в качестве отступного (сообщение ЕФРСБ № 10346691 от 16.12.2022). Согласие ни от одного кредитора о принятии указанной квартиры в качестве отступного в адрес финансового управляющего не последовало. Ввиду того, что ни один кредитор не изъявил желание принять нереализованное имущество должника в счет погашения своих требований, указанное имущество подлежит возврату должнику по акту приема-передачи. С учетом изложенного, ФИО3 поддерживает позицию финансового управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества. Должник считает, что «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее ‒ Банк, АО «Газпромбанк») было заявлено незаконное  и необоснованное ходатайство о продлении процедуры. ФИО3 настаивает на нецелесообразности проведения торгов вновь. По мнению должника, ссылка АО «Газпромбанк» на необходимость проведения собрания кредиторов по вопросу принятия в счет погашения своих требований нереализованного недвижимого имущества должника основана на неверном толковании Банком норм материального права. ФИО3 отмечает, что указанный вопрос не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, требования о проведении собрания в адрес финансового управляющего не поступали, обратное Банком не доказано.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.06.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов (сообщение № 8937385). На торги выставлено следующее имущество должника: лот №1 - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общая площадь 34,7 кв.м., кадастровый номер 11:16:1704004:1404. В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (сообщение № 9198386 от 12.07.2022).

29.07.2022 объявлены повторные торги в форме открытого аукциона в отношении указанной квартиры (сообщение № 9323146). Торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник - ФИО5. Финансовый управляющий направил предложение единственному участнику торгов о заключении договора купли-продажи (сообщение № 9641057 от 15.09.2022). Сведения о заключении договора купли-продажи не представлены.

24.10.2022 опубликовано сообщение № 9935140 о проведении торгов в форме публичного предложения. В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (сообщение № 10323848 от 13.12.2022). 

16.12.2022 финансовым управляющий опубликовано предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного (сообщение № 10346691).

Финансовый управляющий предложил кредиторам должника принять в счет погашения своих требований следующее нереализованное имущество:Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общая площадь 34,7 кв.м., кадастровый номер 11:16:1704004:1404. Заявление о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного направляется финансовому управляющему в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня опубликования настоящего предложения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 55. В подтверждение направления данного предложения в адрес кредиторов посредством почтовой связи финансовым управляющим представлены квитанции от 24.05.2023.

АО «Газпромбанк» в адрес финансового управляющего направлен запрос от 31.05.2023, в котором Банк просил созвать собрание кредиторов по вопросам утверждения предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного и об утверждении цены отступного, предлагаемого кредиторам.

Продляя определением от 09.06.2023 процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции обязал финансового управляющего представить доказательства ответа на запрос Банка, документы по залоговому имуществу, а также актуальный отчет.

Ходатайствуя о продлении реализации имущества, АО «Газпромбанк» указывало на то, что финансовым управляющим проведены не все необходимые мероприятия, в том числе не исполнено определение суда от 09.06.2023, не проведено собрание кредиторов.

Должник в пояснениях от 27.07.2023, финансовый управляющий в ходатайстве от 31.07.2023 настаивали на завершении реализации имущества должника, освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Продляя процедуру реализации имущества ФИО3, Арбитражный суд Республики Коми в определении от 07.08.2023 указал на доводы Банка о необходимости проведения собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре окончательно не разрешен вопрос судьбы имущества должника, включенного в конкурсную массу (квартира), между финансовым управляющим и кредитором АО «Газпромбанк». 

Как следует из материалов дела, предложение об отступном было направлено финансовым управляющим в адрес АО «Газпромбанк» по почте 24.05.2023.

АО «Газпромбанк» в адрес финансового управляющего направлен запрос от 31.05.2023 о необходимости проведения собрания кредиторов ФИО3 в целях утверждения предложения о порядке предоставления отступного применительно к положениям статьи 142.1 Закона о банкротстве в условиях поступившего от финансового управляющего предложения.

В силу пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Доводы должника об обратном не могут быть приняты во внимание.

Согласно опубликованным в ЕФРСБ сведениям на 15.09.2023 (после даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего) было назначено собрание кредиторов должника.

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела следует, что доказательства завершения всех мероприятий процедуры банкротства отсутствуют, финансовым управляющим имуществом должника осуществляются мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что финансовым управляющим не исполнено определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 -не представлены запрошенные судом доказательства, документы по залоговому имуществу (в случае возврата должнику – акт), актуальный отчет на дату судебного заседания.

Второй арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на следующее.

Согласно сведениям, размещенным в Банке данных исполнительных производств сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО3, имеются исполнительные производства, прекращенные на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

Сведения об уведомлении взыскателей применительно к пункту 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представлены.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что завершение процедуры реализации имущества должника являлось бы преждевременным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления процедуры реализации имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ‒ Постановление № 35), в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные выше разъяснения о аналогии подлежат применению к процедуре банкротства гражданина - реализации имущества.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО3  и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В пункте 35.2 Постановления №35 указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2023 по делу № А29-8231/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО6

ФИО1