АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.11.2023 Дело № А40-2182/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023  Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» - не явился,  извещен,  

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО1 по паспорту,  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью транспортная  компания «Гарант» - не явился, извещен,  

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа  2023 года,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью транспортная  компания «Гарант»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус»  (далее – ООО «Тебойл Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга  в размере 4 147 499 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 527 150 руб. 27 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Гарант»  (далее – ООО ТК «Гарант», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года  отменено, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Тебойл Рус» взыскан основной долг  в размере 4 147 499 руб. 25 коп., неустойка в размере 662 062 руб. 72 коп.,, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 541 руб., с  учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа  2023 года об исправлении описки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274,  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ИП ФИО1, который полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит  

принятый по делу судебный акт отменить, решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 указывает, что при рассмотрении  апелляционной жалобы ООО «Тебойл Рус» суд апелляционной инстанции  вышел за рамки своих полномочий, поскольку истцом оспаривалось решение  суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований к  ответчику о взыскании неустойки, полагая, что соглашением на ООО ТК  «Гарант» возложена только обязанность по уплате основного долга, также  заявитель считает, что суд апелляционной инстанции к соглашению о  возложении обязательств по оплате от 25.07.2022 должен был применить  положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не  пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Тебойл Рус» поступил  отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного  направления ИП ФИО1, который приобщен судебной коллегией к  материалам дела.  

Письменные возражения ИП ФИО1 на отзыв подлежат возврату  ответчику, как представленные с нарушением положения пункта 3 части 4  статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поскольку письменные возражения представлены в электронном виде, они  фактически истцу не возвращаются.  

Кроме того, направленное ИП ФИО1 в суд ходатайство о приобщении  доказательств с приложенными к нему документами (протокол осмотра  доказательства от 05.10.2023) подлежит возвращению заявителю, поскольку  арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке  и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его  рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных  доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В судебное заседание представители ООО «Тебойл Рус» и ООО ТК  «Гарант» не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 -  

123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и  месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  в их отсутствие.  

ИП ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения норм материального и  процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных  актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Шелл  Нефть» (агент) и ИП ФИО1 (основной держатель карты)  заключено соглашение № 2020SFS186 от 05.08.2020, в соответствии с которым  основной держатель карты поручает агенту, действующему за вознаграждение и  в интересах основного держателя карты, совершать юридические и иные  действия для получения товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт  euroShell на территории РФ при предъявлении карты euroShell.  

08.06.2022 ООО «Шелл Нефть» переименовано в ООО «Тебойл Рус». 

Пунктом 1.2. соглашения установлено, что реализация товаров и оказание  услуг осуществляются участником системы euroShell непосредственно  основному держателю карты.  

Согласно пункту 1.4. соглашения агент оказывает основному держателю  карты услуги, связанные с использованием карты. Стоимость таких услуг  определяется в соответствии с приложением № 3 к соглашению, а их оплата  производится в соответствии со статьей 5 соглашения.  

Пунктом 5.7. соглашения установлено, что датой совершения платежа  считается дата зачисления 100% причитающейся к уплате суммы на  соответствующий банковский счет агента, указанный в статье 10 соглашения.  

Согласно пункту 7.5. приложения № 1 к соглашению, по усмотрению агента  документация, оформляемая агентом при исполнении соглашения, может  направляться основному держателю карты по почте, телеграфу, факсом или с  помощью иных электронных средств связи.  

Агент надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению  ответчику товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell, что  подтверждается счет-фактурами, актами и товарными накладными и ответчиком  не оспаривается.  

Между тем, основной держатель карты ненадлежащим образом исполнил  обязательства в части оплаты принятого товара и оказанных ему услуг, в  результате чего у него образовалась задолженность.  

Поскольку требование истца об оплате задолженности добровольно  ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции принято  во внимание представленное в материалы дела трехстороннее Соглашение о  возложении обязательств по оплате от 25.07.2022, согласно которому денежное  обязательство ответчика в размере 4197499,25 рублей, возникшее в результате  заключения между сторонами Соглашения № № 2020SFS186 от 05.08.2020, будет  возложено на ООО «ТК «Грант».  

Согласно пп. 3,5 Соглашения ООО ТК «Гарант» на основании п.1. ст. 313  Гражданского кодекса российской Федерации обязуется выплатить денежное  обязательства должника в срок до 30.06.2023, с момента исполнения  обязательства ООО «ТК «Гарант» к нему переходят права кредитора по  обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации .  

Суд первой инстанции, применив к данным правоотношениям положения  законодательства о переводе долга, пришел к выводу о том, что на настоящий  момент лицом, отвечающим по обязательствам оплаты задолженности перед  истцом является ООО ТК «Гарант», т.е. о необоснованности заявленного иска к  ответчику и отказе в его удовлетворении.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не  согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 313, 403, 431,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований» установил, что заключенное трехстороннее соглашение о  возложении обязательств по оплате от 25.07.2022 не является ни договором  (соглашением) о переводе долга, ни договором цессии (соглашением об уступке  прав) и регулируется положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации «Исполнение обязательства третьим лицом» - Главы 22. Исполнение  обязательств, а не нормами Главы 24. Перемена лиц в обязательстве, к которой  относятся § 1. Переход прав кредитора к другому лицу, § 2. Перевод долга,  включая статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ (на который  указывает пункт 3 Соглашения) кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Соглашением о  возложении обязательств по оплате установлена, прежде всего, обязанность  истца (кредитора) принять исполнение обязательства, предложенное за  должника третьим лицом, но не обязанность третьего лица отвечать по  обязательствам должника. В связи с чем обязанным лицом по заявленной  задолженности является ответчик.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика сумму основного  долга в размере 4 147 499 руб. 25 коп., неустойки в размере 662 062 руб. 72 коп.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении  апелляционной жалобы ООО «Тебойл Рус» суд апелляционной инстанции  вышел за рамки своих полномочий, поскольку истцом оспаривалось решение  суда первой инстанции в части признания соглашения о возложении  обязательств по оплате соглашением по уступке долга отклоняется.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Суд округа отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО  ТК «Гарант» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу возражало  относительно проверки судебного акта в части (л.д. 142).  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к  правильному выводу, что перемены стороны должника в обязательстве не  произошло, и обязательство осталось обязательством ИП Булова О.А.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об  ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы  права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной  оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время  как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к  компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.  

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа  2023 года по делу № А40-2182/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 Е.Ю. Филина