АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122507/17-93-1124

г. Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>)  

третьи лица - ЗАО "РУССКИЙ ВИНО-ВОДОЧНЫЙ ТРЕСТ" (ОГРН  

<

***>), к/у ЗАО "РУССКИЙ ВИНО-ВОДОЧНЫЙ ТРЕСТ" ФИО2  об оспаривании бездействия в виде не составления протокола об административном  правонарушении и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК»  

при участии: от заявителя – ФИО3 (дов. № 546/640 от 30.11.2016); 

от ответчика – ФИО4 (дов. 31600/2016 от 15.12.2016), ФИО5  (дов. от 13.09.2017 № 29671/2017);  

от третьего лица – ФИО6 (дов. от 03.08.2017). 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  заявлением к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании бездействия в  виде не составления протокола об административном правонарушении и об  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО  «ЮНИКРЕДИТ БАНК».  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что  должностным лицом заинтересованного лица допущено незаконное бездействие по  невозбуждению административного дела по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении  конкурсного управляющего ЗАО "РУССКИЙ ВИНО-ВОДОЧНЫЙ ТРЕСТ"  ФИО2 не смотря на то, что заявителем было подано заявление,  содержащее конкретные факты нарушений, совершенных конкурсным  управляющим, касающихся непроведения инвентаризации имущества должника,  несвоевременного заключения дополнительного договора обязательного  

страхования и неопубликованию сведений, подлежащих обязательному  опубликованию.  

Управлением Росреестра по Москве представлен письменный отзыв на  заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать,  поскольку в действиях арбитражного управляющего ЗАО "РУССКИЙ ВИНО- ВОДОЧНЫЙ ТРЕСТ" ФИО2 отсутствует состав административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Конкурсным управляющим ЗАО "РУССКИЙ ВИНО-ВОДОЧНЫЙ ТРЕСТ"  ФИО2 представлены письменные объяснения, в которых просит суд в  удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в действиях  (бездействии) конкурсного управляющего отсутствует состав административного  правонарушения, несоблюдение срока заключения договора страхования не  нарушило прав кредиторов, у заявителя отсутствует процессуальная  заинтересованность в исходе дела.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и письменных  пояснениях.  

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали  против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам,  изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию  заинтересованного лица.  

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не  пропущен.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все  доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что  решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. по делу № А40- 132692/2016 Закрытое акционерное общество «Русский Вино-Водочный Трест»  (далее также - Должник, ЗАО «РВВТ») признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017г. требование  Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее также - АО «ЮниКредит Банк»,  Банк) включено в реестр требований кредиторов ЗАО «РВВТ» в размере 419 853  551,92 руб., из которого часть требования по основному долгу в размере 538 968,99  руб. как обеспеченное залогом оборудования Должника (34 позиции).  

АО «ЮниКредит Банк», проанализировав деятельность арбитражного  управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ЗАО  «РВВТ», посчитало, что им ненадлежащим образом исполняются возложенные на  

него обязанности, в связи с чем обратилось в Управление Росреестра по Москве  (далее -Управление) с Заявлением о наличии в действиях (бездействии)  конкурсного управляющего события административного правонарушения,  предусмотренного ч.3ст.14.13 КоАП РФ (далее также - Заявление).  

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых  организаций Управления Росреестра по Москве ФИО7 (далее также -  должностное лицо) в своем письме о рассмотрении жалобы от 02.06.2017г.   № 17663/2017 уведомила Банк о том, что в части несвоевременного заключения  дополнительного договора обязательного страхования в действиях (бездействии)  арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует событие  административного правонарушения.  

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном  правонарушении, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением.  

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.06.2009г. № 457, Федеральная служба государственной  регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору за деятельностью  саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные  органы.  

В силу п. 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об  административном правонарушении является: сообщения и заявления физических и  юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации,  содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат  рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, только при наличии одного из поводов,  предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных указывающих на  наличие состава административного правонарушения.  

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня  должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии, имеющих право составлять протоколы об административных  правонарушениях», должностные лица территориальных органов Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие  контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих, в соответствии с п. 10 ч. 2 и абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, имеют  право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст.  ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными  управляющими.  

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23  КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также  заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в  

арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -  юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в  отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и  содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере  несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного  управляющего.  

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии материалов, сообщений,  заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрено, что по результатам  рассмотрения одного заявления (обращения, жалобы) надлежащего заявителя  должностным лицом принимается только одно из следующих процессуальных  решений:  

определение о возбуждении дела об административном правонарушении  (выносится при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения);  

определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении (выносится при отсутствии достаточных данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения).  

Судом установлено, что в Управление поступила жалоба АО «ЮниКредит  Банк» от 22.03.2017 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО  «Русский Вино-Водочный Трест» ФИО2.  

По результатам рассмотрении жалобы АО «ЮниКредит Банк» от 22.03.2017,  должностным лицом Управления, в отношении арбитражного управляющего  ФИО2 возбуждено дело об административном  правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем в силу положения ст. 28.7 КоАП  РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном  правонарушении от 28.04.2017 № 1177717 и проведении административного  расследования.  

По части доводов жалобы АО «ЮниКредит Банк» от 22.03.2017 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест»  ФИО2, в которых отсутствовали достаточные данные,  указывающие на признаки административного правонарушения, в АО «ЮниКредит  Банк» направлен мотивированный ответ от 03.05.2017 исх. № 13965/2017.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при отсутствии события административного  правонарушения.  

В силу требований ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении возбуждено в отношении арбитражного управляющего  ФИО2 по доводам жалобы, которые содержали  достаточные данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения.  

Таким образом, исходя из требований КоАП РФ, у должностного лица  Управления отсутствовали правовые основания для вынесения двух  процессуальных документов по результатам рассмотрения одной жалобы.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении не могло быть вынесено в связи с тем, что на основании жалобы  АО «ЮниКредит Банк» от 22.03.2017 должностным лицом Управления принято  решение о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Как ранее было указано, в отношении арбитражного управляющего  ФИО2 должностным лицом Управления вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении от  28.04.2017 № 1177717 и проведено административное расследование.  

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается  физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении  которых оно вынесено, а также потерпевшему.  

Таким образом, ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ четко определен круг лиц, которым  высылается определения о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования.  

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного  расследования составляется протокол об административном правонарушении либо  выносится постановление о прекращении дела об административном  правонарушении.  

Таким образом, по результатам административного расследования в силу  требования ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ возможно вынесение одно из вышеуказанных  процессуальных документов (протокол об административном правонарушении,  постановление о прекращении дела об административном правонарушении).  

По результатам административного расследования в отношении  арбитражного управляющего ФИО2 26.05.2017  составлен протокол № 627717 об административном правонарушении по ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ, о чем письмом от 02.06.2017 исх. № 17663/2017 сообщено АО  «ЮниКредит Банк».  

В связи с тем, что в рамках административного расследования по доводу  жалобы о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 сроков заключения договора дополнительного страхования  ответственности в действия (бездействия) установлено отсутствие вины, данный  довод не послужил основанием для составления протокола об административном  правонарушении, о чем письмом от 02.06.2017 исх. № 17663/2017 было сообщено в  АО «ЮниКредит Банк».  

Составом административного правонарушения понимается установленная  законодателем совокупность признаков, при наличии которых соответствующее  деяние считается административным правонарушением  

Состав административного правонарушения включает в себя четыре  обязательных элемента его характеристики: объект, объективная сторона, субъект,  субъективная сторона административного правонарушения.  

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует  вину правонарушителя, а иногда также мотив и цель деяния.  

Таким образом, вина является одним из элементов составом  административного нарушения.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об 

административном правонарушении не может быть начато, а начатое  

производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного  правонарушения.  

В ходе административного расследования в действиях (бездействии)  арбитражного управляющего ФИО2 установлен факт  нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части  нарушения срока заключения договора дополнительного страхования, о чем  свидетельствует ответ Управления от 02.06.2017 исх. № 17663/2017. Однако в виду  отсутствия вины в действиях арбитражного управляющего ФИО2 данный довод не послужил поводом для составления протокола об  административном правонарушении.  

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами Управления Росреестра  по г. Москве об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и бездействия  Управления Росреестра по Москве в виде не составления протокола об  административном правонарушении.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 176, 197-201  АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.  Проверено на соответствие действующему законодательству  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья  В.Д. Поздняков