АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-22716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуМорозова Сергея Алексеевича на определение от 23.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А27-22716/2015 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Финансист» (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Советская, 36, 2, ИНН 4214032127, ОГРН 1104240000138), принятые по заявлению Морозова Сергея Алексеевича (Кемеровская область, город Мыски) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 22.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области кредитный потребительский кооператив «Финансист» (далее - КПК «Финансист», кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 22.08.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Качула Александр Викторович.

В Арбитражный суд Кемеровской области 18.11.2016 поступили возражения конкурсного кредитора - Лапиной Нины Андреевны относительно установления размера требований Морозова Сергея Алексеевича (далее – Морозов С.А., кредитор, кассатор).

Определением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, требование Морозова С.А. в размере 644 471,95 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов КПК «Финансист»; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, Морозов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподтверждённости требования в размере 1 563 066,96 руб.; судами сделан необоснованный вывод о том, что договоры личных сбережений могут быть заключены только при внесении наличных денежных средств, поскольку они могут быть переведены на вновь заключённые договоры безналичным путём по окончании предыдущих договоров; подвергая сомнению достоверность первичных документов по внесению денежных средств по договорам в 2014-2015 годах, признав договоры незаключёнными по безденежности, суды не обосновали, какова правовая судьба денежных средств Морозова С.А., которые остались по окончании ранее заключённых им договоров в 2010-2013 годах,  невозможность безналичного перевода денежных средств на вновь заключённые договоры, что имело место в данном случае.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), не приняли во внимание, что доказательством предоставления денежных средств являются договоры, заключённые с КПК «Финансист» в 2010-2013 годах, квитанции к приходным и расходным кассовым ордерам на внесение денежных средств, проведённые бухгалтерские проводки по соответствующим приходным и расходным кассовым ордерам, бухгалтерская и налоговая отчётность кооператива за указанные годы по которой отслеживается движение денежных средств. 

Как полагает кассатор, из бухгалтерских проводок с КПК «Финансист» следует, что внесённые Морозовым С.А. денежные средства переводились на другие счета должника с целью выплаты денежных средств иным пайщикам, на оплату труда работникам  КПК «Финансист», уплату налогов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа во включении требования Морозова С.А. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, рассматриваемое требование заявлено кредитором на основании договоров передачи личных сбережений пайщика от 09.07.2014 № 48, 05.08.2014 № 61, 02.10.2014 № 91, 19.12.2014 № 130, 20.01.2015 № 3, 19.02.2015 № 21, 24.03.2015 № 30, 03.04.2015 № 33, 08.06.2015 № 42, 19.03.2015 № 26 (далее – договоры), согласно которым Морозов С.А. обязался предоставить кооперативу денежные средства, а КПК «Финансист» - возвратить взносы в установленные сроки и уплатить проценты.

Часть требований основана на вступивших в законную силу судебных приказах мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области на общую сумму 725 056,30 руб. 

В результате принудительного взыскания в пользу Морозова С.А. всего взыскано 80 584,35 руб., остаток долга составил 644 471,95 руб.

Суд первой инстанции, включая требование Морозова С.А. в размере 644 471,95 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов КПК «Финансист», исходил из того, что они являются установленными и не подлежащими доказыванию по смыслу статьи 69 АПК РФ; отказывая в удовлетворении требования в остальной части пришёл к выводу о том, что по своей сути договоры передачи личных сбережений пайщика являются договорами займа; Морозов С.А. не подтвердил своё финансовое положение, позволяющее давать денежные средства взаймы в 2014-2015 годах, в связи с чем посчитал недоказанной реальность заёмных отношений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

При оценке правоотношений сторон по передаче денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Проанализировав содержание договоров, их условия, суды правильно квалифицировали взаимоотношения сторон как заёмные.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В качестве подтверждения передачи денежных средств кредитор сослался на квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным должником. 

Проверяя финансовое положение заявителя на момент совершения сделок, судами принято во внимание, что подтверждённый доход Морозова С.А. за 2014 год составил 94 000 руб., за 2015 год - 269 000 руб., то есть суммарный доход за два года составил 363 000 руб., что явно ниже размера денежных средств якобы предоставленных им КПК «Финансист» - 1 563 066,96 руб., следовательно, указание в договорах на реальность передачи Морозовым С.А. и получения КПК «Финансист» денежных средств, как верно указали суды, является формальным.

Выясняя факт отражения полученных денежных средств в бухгалтерской отчётности должника, суды установили, что из содержания вкладных листов кассовой книги не следует возможность Морозова С.А. получить из кассы КПК «Финансист» денежные средства по предыдущему договору передачи личных сбережений пайщика с целью внесения паяпо вновь заключённым договорам, поскольку на даты их заключения в кассе кооператива отсутствовали денежные средства в необходимом размере. Таким образом, записи о выдаче и последующем внесении денежных средств Морозовым С.А. не могут быть признаны достоверными.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, суды первой и апелляционной инстанций, выявив явные неустранимые сомнения в реальности заёмных отношений сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Морозова С.А. в размере  1 563 066,96 руб. в реестр требований кредиторов кооператива.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что денежные средства переданы должнику безналичным способом, судом округа отклоняется, поскольку при рассмотрении требования, основанного на передаче должнику денежных средств, независимо от наличного или безналичного расчёта, суду необходимо установить действительные намерения участников сделки и достигнутых в результате её заключения правовых последствий.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22716/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Сергея Алексеевича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Лаптев