Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.06.2021 года Дело № А50-2218/21

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2021 года. Полный текст решения изготовлен 11.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614015, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614077, 

<

...>, этаж 26, пом. 1)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 18 890 руб. 11 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за несвоевременную оплату работ в сумме 188 руб. 29 коп. и штрафа за нарушение порядка приемки работ в сумме 1 000 руб.

в отсутствие уведомленных представителей сторон,

установил.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис» (ответчик) о взыскании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 18 890 руб. 11 коп.

Определением суда от 26.02.2021 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис» к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о взыскании пени за несвоевременную оплату работ в сумме 188 руб. 29 коп. и штрафа за нарушение порядка приемки работ в сумме 1 000 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены.

04.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис»  поступило ходатайство об отказе от встречного  иска.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис» об отказе от встречного иска судом принято. Производство по встречному иску подлежит прекращению.

04.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис» поступили дополнения к отзыву на иск, в которых общество просит снизить взыскиваемую неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по выполнению работ по подготовке проектной документации по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет лесного участка на территории Закамского лесничества.

Требования заказчика, объем работ и сроки их выполнения определяются контрактом и техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ с момента заключения контракта по 30.11.2019.

Работы исполнителем выполнены в нарушение установленных сторонами сроков 06.10.2020.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта истец взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 18 890 руб. 11 коп.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным, соответствующим условиям контракта.

Ответчик просит снизить взыскиваемую неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд принимает во внимание следующее.

Истец не привел доводов о том, что нарушение условий договора со стороны ответчика привело к каким-либо убыткам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика, подтверждающие явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является чрезмерным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, усматривает основания для снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 рублей.

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом в соответствии со  ст.110 АПК  РФ на ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

С учетом изложенного, суд произвел процессуальный зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614077, 

<

...>, этаж 26, пом. 1) в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614015, 

<

...>) 5 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614077, 

<

...>, этаж 26, пом. 1) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

2. Отказ от встречного иска о взыскании пени за несвоевременную оплату работ в сумме 188 руб. 29 коп. и штрафа за нарушение порядка приемки работ в сумме 1 000 руб. принять. Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614077, 

<

...>, этаж 26, пом. 1) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 10 от 16.02.2021 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

3. Произвести процессуальный зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, в результате которого государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис» в доход федерального бюджета взысканию не подлежит и из дохода федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис» не возвращается.

Исполнительный лист выдать по пункту 1 резолютивной части решения на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Межевая организация «Абрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614077, 

<

...>, этаж 26, пом. 1) в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614015, 

<

...>) 5 000 руб. неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина