АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-8064/2024

г. Калуга

16» июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании 

    помощником судьи Аникеевым А.А.,

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2024; ФИО5 – представитель по доверенности от 10.10.2024 № 14-Д; ФИО6 - представитель по доверенности от 20.11.2024;

ФИО7 – представитель КХ ФИО8 по доверенности 28.11.2024;

ФИО9 - явился лично, предъявлен паспорт; Пак Б.В. – представитель ФИО9 по доверенности от 05.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А14-8064/2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО10 (далее - ФИО9) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - администрация) о взыскании 283 289 966,35 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 20.11.2018 по 31.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2025, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С администрации в пользу ФИО9 взыскано 129 261 028,52 руб. убытков в виде упущенной выгоды; в случае неисполнения решения суда по делу № А14-8064/2024 с администрации взысканы в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 129 261 028,52 руб. в размере ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день уплаты суммы основного долга. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 решение суда первой инстанции изменено, с администрации в пользу ФИО9 взыскано 115 789 288,59 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Не соглашаясь с названными судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения спора по существу, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Обосновывая жалобу, администрация, в числе прочего, сослалась на то, что, по ее мнению, изменение координатного описания границ земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 по результатам рассмотрения дела № А14-4180/2019 не устранило наложение его границ на береговые линии и полосы реки Кулак. Заявляет о том, что суды не применили подлежащий применению п.1 ст.404 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, полагая, что ФИО9 с 01.10.2021 было известно о факте наложения границ земельного участка на береговые полосы и линии реки Курлак. Считает, что при расчете взысканных сумм суды не учли размер налога, подлежащий оплате собственником.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями ее заявителя и КХ ФИО8 в заседании суда округа.

ФИО9 и его представитель, возражая в судебном заседании суда округа доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из дела, в том числе его электронных материалов, по настоящему и ранее рассмотренным делам №№ А14-9818/2012, А14-15480/2014, А14-20962/2017, А14-24345/2017, А14-24797/2017, А14-24669/2018, А14- 4180/2019, А14-14079/2019, А14-19082/2021 ООО «Агропромышленный комбинат «Аннинский» по договору аренды от 04.01.2002 арендовало у администрации 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. м, сроком на 10 лет.

В последующем права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ФИО9, который 01.12.2011 обратился в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого имущества, но получил отказ, признанный незаконным постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А14-9818/2012.

После этого, в 2014 году, администрация провела работы по постановке на кадастровый учёт 70 земельных участков, входящих в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003, направила ФИО9 подписанный проект договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, предложив выкупную цену в размере 376 381 703 руб.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18.08.2016 № 2-920/2016 и апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.02.2019 № 33-1562/2019 со ссылкой на экспертное заключение установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № 36:01:0720014:1, 36:01:0720013:1, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером № 36:01:0000000:3, имеют наложение как на береговую линию, так и на береговые полосы водных объектов. Судами в рамках вышеуказанных дел сделаны выводы о том, что такие земельные участки ограничены в обороте и их приватизация запрещена. 

Ссылаясь на реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении, конфигурации границ, площади земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3, ФИО9 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, направленным на ее исправление и установление новых границ земельного участка. 

На основании решения арбитражного суда от 13.07.2021 по делу № А14-4180/2019 выявленная ошибка исправлена путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о координатном описании границ земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3.

В адрес администрации ФИО9 было направлено уведомление о том, что 21.10.2021 будет происходить регистрация договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014. От администрации было получено письмо № 01-11/1291 от 18.10.2021 в котором указано, что регистрация договора купли-продажи не может быть осуществлена, поскольку земельный участок ограничен в обороте запретом на приватизацию.

Решением арбитражного суда от 08.12.2023 по делу № А14-19082/2021 исковое заявление предпринимателя удовлетворено. На администрацию возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0000000:3 к ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между администрацией и предпринимателем. 

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда первой инстанции по указанному делу № А14-19082/2021 изменено в части возложения на администрацию обязанности зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок. Суд постановил зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 36:01:0000000:3 к ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между администрацией и предпринимателем.

Государственная регистрация права собственности ФИО9 на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 36:01:0000000:3 состоялась 24.04.2024.

В настоящем деле ФИО9 заявил о взыскании убытков, вызванных уклонением администрации от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, определенных как доход, полученный в виде арендной платы, которую истец мог получить с момента полной оплаты выкупной цены за землю.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт заключения договора купли-продажи земельного участка и последовавшего уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом по результатам ранее рассмотренного дела № А14-19082/2021 с участием тех же лиц, и в рамках настоящего дела не может опровергаться. Судами установлено, что ответственность продавца за допущенную по его вине задержку в государственной регистрации наступила не с момента исполнения денежного обязательства покупателем. По мнению суда первой инстанции такая ответственность наступила со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А14-4180/2019 (с 14.08.2021), по мнению суда апелляционной инстанции, соответствующем образом изменившего решение суда первой инстанции, - со дня внесения в ЕГРН записи об исправлении реестровой ошибки в описании координат (28.10.2021), когда отпали препятствия в приватизации земельного участка, установленные решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18.08.2016 № 2-920/2016 и апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.02.2019      № 33-1562/2019.

Суд округа считает обоснованным вывод апелляционного суда о наступлении ответственности продавца за допущенную по его вине задержку государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0000000:3 со дня внесения в ЕГРН записи об исправлении реестровой ошибки в описании соответствующих координат (28.10.2021).

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению администрации, изменение координатного описания границ земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 по результатам рассмотрения дела № А14-4180/2019 не устранило наложения его границ на береговые линии и полосы реки Кулак, в том числе со ссылкой на внесение в ЕГРН соответствующего координатного описания 28.10.2021, приостановление государственной регистрации уведомлением от 02.11.2021,  межевой план от 01.10.2021 с указанием на выявление реестровых ошибок в координатном описании, приведенном в резолютивной части решения по делу № А14-4180/2019, заключение кадастрового инженера ФИО11 от 14.03.2025, не могут быть приняты во внимание. Постановлением апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А14-19082/2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.12.2024 (определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС25-2402 отказано в передаче кассационной жалобы администрации на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) указано зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0000000:3 к ИП ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между ИП ФИО9 и администрацией. Решение по делу А14-4180/2019 о признании реестровой ошибки и обязании регистрирующего органа ее исправить путем внесения в ЕГРН сведений о координатном описании, приведенных в его резолютивной части, вступило в законную силу и не было обжаловано заинтересованными лицами, в том числе администрацией. Ссылок на оспаривание кем-либо из заинтересованных лиц уведомления регистрирующего органа от 02.11.2021 со ссылкой на представленные в дело доказательства в настоящей кассационной жалобе не приведено. Заявленные в рамках настоящего дела доводы о том, что приведенное во вступившем в законную силу решении по делу № А14-4180/2019  координатное описание не исправляет реестровую ошибку также не могут быть приняты во внимание с учетом вступления указанного решения в законную силу, текста его резолютивной части, отсутствия обжалования данного судебного акта заинтересованными лицами, в том числе, администрацией, с соблюдением установленного порядка, сроков и условий такого обжалования. Преюдициальная значимость установленного судом фактического обстоятельства является основанием для признания этого обстоятельства не подлежащим доказыванию без дополнительной оценки доказательств, тем более тех, которые были изготовлены после вынесения указанного решения и на которые ссылается администрация в настоящей кассационной жалобе; опровержение преюдициально установленного факта возможно, в том числе, по результатам пересмотра соответствующего судебного акта в порядке, сроки и на основании норм главы 37 АПК РФ.

Доводы о том, что наличие кадастровой ошибки в виде наложения границ земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 на береговые линии и полосы водного объекта препятствуют регистрации права собственности ранее неоднократно заявлялись, получили правовую оценку, в том числе в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения дела № А14-19082/2021, и были отклонены. В частности, по результатам рассмотрения дела № А14-19082/2021 установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 неоднократно проводились кадастровые работы, связанные с его формированием и уточнением площади и границ, в том числе в 2001 году - по заявлению ООО АК "Аннинский", в 2010 году - по инициативе Администрации Аннинского муниципального района, в 2011 году - по инициативе ФИО9 К моменту направления в адрес ФИО9 договора от 16.07.2014, содержащего ссылку на кадастровый паспорт участка от 12.08.2013, администрации не могло не быть известно о том, какие земли в составе земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 подлежат передаче в собственность предпринимателя по названному договору. Вопрос об исключении около 0,5 га из состава общей площади земельного участка в 9 277 га, против чего не возражал, в том числе в ходе рассмотрения, как дела № А14-19082/2021, так и дела № А14-24669/2018, ФИО9 (его представитель), может быть поставлен и разрешен в административной процедуре, предусмотренной законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество. Таким образом, даже в случае доказывания необходимости уточнения координатного описания границ земельного участка (исправления реестровой ошибки) не способных привести к значимым изменениям ценности земельного участка, его местоположения и конфигурации (на представление в дело при рассмотрении спора по существу доказательств обратного в кассационной жалобе администрации не заявлено), данный вопрос может быть поставлен и разрешен в административной процедуре, предусмотренной законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и не является юридическим препятствием для исполнения судебного акта по делу № А14-19082/2021 о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Доводы о том, что суды не применили подлежащий применению п.1 ст.404 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, полагая, что ФИО9 с 01.10.2021 было известно о факте наложения границ земельного участка на береговые полосы и линии реки Курлак, в настоящем случае не могут быть приняты во внимание. Принятие ИП ФИО9 мер, направленных на исполнение судебного акта по делу № А14-4180/2019 не может быть истолковано в качестве действий кредитора, которые умышленно или по неосторожности содействовали увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст. 404 ГК РФ). Напротив, эти действия способствовали предотвращению дальнейшего увеличения спорных убытков, поскольку позволили в конечном итоге произвести внесение в ЕГРН записи об исправлении реестровой ошибки в описании координат.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено  нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления Пленума № 7).

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Однако, при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах.

Следовательно, размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им.

В настоящем случае, упущенная выгода взыскана судами первой и апелляционной инстанции в размере оплаченной продавцу арендной платы в связи с предоставлением земельного участка в аренду, но без вычета затрат, которые должен нести собственник, в том числе подлежащих уплате налогов.

Размер соответствующих затрат подлежит установлению и учету судом при расчете подлежащих взысканию сумм по результатам изучения, анализа, оценки в совокупности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с нормами ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а спор - направлению на рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, подробно изучить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе, в отношении необходимости учета подлежащего уплате собственником участка налога, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, на которые в обоснование заявленных требований и возражений ссылаются как истец, так и ответчик, с изложением итогов этой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А14-8064/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Отменить принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2025 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А14-8064/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3