ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

18.01.2023

 

Дело № А41-51561/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, Е.А. Зверевой,   

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.03.2020, срок 3 года,

от ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 29.12.2022 № 1500, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 12.01.2023  в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление от 23.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобам ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе от истребовании у ООО «Промстек» задолженности по неисполненным договорам цессии, а также от взыскания задолженности по кредитным портфелям, переданным по договорам цессии, заключенным между ООО «ПрофиГрупп» и ОАО «АБ «Пушкино» и от реализации денежных требований к физическим лицам по кредитным портфелям по договорам цессии, заключенным между ООО «ПрофиГрупп» и ОАО «АБ «Пушкино», а также о взыскании с ГК АСВ в пользу должника убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный банк «ПУШКИНО»

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 должник – ОАО «Банк Пушкино» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобами на бездействие конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в отказе от истребовании у ООО «Промстек» задолженности по неисполненным договорам цессии, а также от взыскания задолженности по кредитным портфелям, переданным по договорам цессии, заключенным между ООО «ПрофиГрупп» и ОАО «АБ «Пушкино» и от реализации денежных требований к физическим лицам по кредитным портфелям по договорам цессии, заключенным между ООО «ПрофиГрупп» и ОАО «АБ «Пушкино». Также заявитель просил суд взыскать с ГК АСВ в пользу должника соответствующие убытки.

Определением от 30.03.2022 жалобы ФИО1 были объединены для совместного рассмотрения в одно производство, судебное заседание назначено на 01.06.2022. В определении участникам спора разъяснена необходимость заблаговременного обмена состязательными бумагами, заявителю предложено подтвердить интерес к заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 заявление удовлетворено в части: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» ГК АСВ, выразившееся в отказе от принятия разумных мер по взысканию задолженности ООО «Промстек» и ООО «ПрофиГрупп» перед ОАО «АБ «ПУШКИНО», а также отказе от реализации денежных требований к физическим лицам по договорам цессии №9 от 27.11.2012, №10 от 10.12.2012, №11 от 11.12.2012 на торгах. 

           В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 в оспариваемой части отменено; отказано ФИО1 в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022  отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом.апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «АБ «Пушкино» за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2012 г. было заключено 137 договоров цессии на покупку прав требования к физическим лицам (сумма 716 000 000 руб.) и 9 на продажу прав требований к физическим лицам (сумма 2,399 000 000 000 руб.), что следует из акта проверки Сибирского филиала ОАО «АБ «Пушкино» № АИ1-И25-13/287ДСП от 10.12.2012.

У ОАО «АБ «Пушкино» в спорный период основной коллектор, с которым Банк работал с 2011 г. по дату отзыва у Банка лицензии (Договор аутсорсинга от 07.10.2011 №1 и дополнительные соглашения к нему №1 от 01.03.2012 и №2 от 12.05.2012) - компания ООО «Нет долгов».

Заявитель пояснял суду, что ООО «ПрофиГрупп» и ООО «Промстек» входили в одну группу компаний с ООО «Нет долгов». 

          Выручка ООО «Нет долгов» в период ее кредитования по итогам 2013 года была более 240 000 000 рублей.

По всем компаниям Банком велись кредитные досье, принятие решений по заключению договоров цессий также проходили все этапы согласования и одобрения, предусмотренные внутренними нормативами ОАО «АБ «Пушкино». Заявитель пояснил суду, что деятельность данной группы компаний была реальной, кроме того, взаимодействие с Банком было на протяжении длительного периода времени, за которое в пользу Банка был получен значительный объем поступлений по просроченным ссудам физических и юридических лиц, оплата по цессиям производилась вовремя и в полном объеме.

Конкурсный управляющий в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности настаивает на взыскании с ФИО1 убытков, возникших в следствие подписание следующих договоров:

1) Договор уступки требования (цессии) от 28.12.2012 № 12 с ООО «Промстек» подписан со стороны Банка - Первым Заместителем Председателя Правления ФИО1 (цена Договора - 286 992 321,43 руб.).

2) Договор уступки требования (цессии) от 07.02.2013 № 15 с ООО «Промстек» подписан со стороны Банка - Первым Заместителем Председателя Правления ФИО1 (цена Договора - 131 296 172,18 руб.).

3) Договор уступки требования (цессии) от 11.02.2013 № 16 с ООО «Промстек» подписан со стороны Банка - Первым Заместителем Председателя Правления ФИО1 (цена Договора- 122 632 957,38 руб.).

4) Договор уступки требования (цессии) от 22.02.2013 № 17 с ООО «Промстек» подписан со стороны Банка - Первым Заместителем Председателя Правления ФИО1 (цена Договора- 124 188 194,55 руб.).

5) Договор уступки требования (цессии) от 27.03.2013 № 18 с ООО «Промстек» подписан со стороны Банка - Первым Заместителем Председателя Правления ФИО1 (цена Договора - 88 354 638,60 руб.).

6) Договор уступки требования (цессии) от 22.05.2013 № 19 с ООО «Промстек» подписан со стороны Банка - Первым Заместителем Председателя Правления ФИО1 (цена Договора - 26 070 971,79 руб.).

7) Договор уступки требования (цессии) от 28.05.2013 № 21 с ООО «Промстек» подписан со стороны Банка - Первым Заместителем Председателя Правления ФИО1 (цена Договора - 26 233 509,93 руб.).

Общая сумма по договорам уступки требования (цессии) с ООО «Промстек» составила 604 841 942,53 руб.

Сроки оплаты по Договорам цессии, согласованные руководством Банка, неоднократно переносились путем заключения дополнительных соглашений со стороны Банка и цессионария, а именно:

1) по Договору цессии № 9 от 27.11.2012: срок оплаты продлен до 26.03.2013 дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2013, срок оплаты продлен до 25.04.2013 дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2013, срок оплаты продлен до 23.05.2013 дополнительным соглашением № 3 от 24.04.2013,

2) по Договору цессии № 10 от 10.12.2012: срок оплаты продлен до 26.03.2013 дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2013, срок оплаты продлен до 25.04.2013 дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2013, срок оплаты продлен до 23.05.2013 дополнительным соглашением № 3 от 24.04.2013, срок оплаты продлен до 22.06.2013 дополнительным соглашением № 4 от 22.05.2013, срок оплаты продлен до 19.09.2013 дополнительным соглашением № 5 от 21.06.2013,

При этом оплата по Договору цессии № 10 ООО «ПрофиГрупп» произведена частично в размере 13 000 000 руб.

3) по Договору цессии № 11 от 11.12.2012: срок оплаты продлен до 25.02.2013 дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2013, срок оплаты продлен до 26.03.2013 дополнительным соглашением № 2 от 22.02.2013, срок оплаты продлен до 25.04.2013 дополнительным соглашением № 3 от 25.03.2013, срок оплаты продлен до 23.05.2013 дополнительным соглашением № 3 от 24.04.2013,

Срок оплаты по договорам цессии наступил до отзыва лицензии у Банка (до 30.09.2013). В свою очередь, руководством Банка не предприняты действия по истребованию/взысканию у цессионария денежных средств, не поступивших за оплату договоров цессий, по которым наступили соответствующие сроки.

После признания ООО «АБ «Пушкино» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства (решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу А41-51561/2013) конкурсным управляющим Банка предприняты действия по взысканию задолженности по неоплаченным договорам цессии путем подачи заявления о включении требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов цессионария (решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу № А45-11799/2014 ООО «ПрофиГрупп» признано несостоятельным (банкротом)) в размере неоплаченной задолженности - 270 550 015,29 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего Банка удовлетворено, требования Банка в размере 270 550 015,29 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ПрофиГрупп».

Однако конкурсным управляющим ООО «ПрофиГрупп» сделки по заключению Договоров цессии оспорены. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 по делу № А45-11799/2014 Договоры уступки требования (цессии) № 9 от 27.11.2012, № 10 от 10.12.2012, № 11 от 11.12.2012 признаны недействительными, суд обязал ОАО «АБ «Пушкино» возвратить в конкурсную массу, оплаченную ООО «ПрофиГрупп» сумму в размере 13 000 000 руб.

При этом суд установил, что фактически кредитные досье по спорным договорам не переданы цессионарию от ОАО «АБ «Пушкино».

25.07.2016 Арбитражный суд Новосибирской области, со ссылкой на вышеуказанное определение от 17.03.2016, исключил ранее установленные в реестре должника требования Банка в сумме 270 550 015,29 руб. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 А45-11799/2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства, а именно, отсутствие надлежащей документации, не позволили конкурсному управляющему Банком осуществить мероприятия по взысканию задолженности и осуществить действия по реализации прав требования по кредитным портфелям.

Согласно абзацу 6 пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если, должник (в настоящем случае - ООО «ПрофиГрупп») обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент (в настоящем случае - Банк) - уплатить должнику деньги, то исходя из статей 328, 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

Исходя из изложенного и с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал, что у конкурсного управляющего Банком отсутствовали основания для проведения мероприятий по взысканию спорной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно вменил конкурсному управляющему данное бездействие в вину.

Кроме того, между ОАО АБ «Пушкино» (далее - Банк) до отзыва лицензии (Приказ Банка России № ОД 973 от 30.09.2013) с ООО «Промстек» (далее - Цессионарий) заключено 7 договоров цессий № 12 от 28.12.2012, № 15 от 07.02.2013, № 16 от 11.02.2013, № 17 от 22.02.2013, № 18 от 27.03.2013, № 19 от 22.05.2013 и № 21 от 28.05.2013 (далее - Договоры цессии) - по передаче прав требования по кредитным договорам физических лиц (далее -Кредитные договоры).

От лица Банка договоры подписаны ФИО1. Сроки оплаты по Договорам цессии, согласованные руководством Банка, неоднократно переносились путем заключения дополнительных соглашений со стороны Банка и цессионария, а именно:

1) по Договору цессии № 12 от 28.12.2012: срок оплаты продлен до 10.03.2013 дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2012, срок оплаты продлен до 10.09.2013 дополнительным соглашением № 2 от 07.03.2013,

2) по Договору цессии № 15 от 07.02.2013: срок оплаты продлен до 26.09.2013 дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2013,

3) по Договору цессии № 16 от 11.02.2013: срок оплаты продлен до 01.10.2013 дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2013,

При этом, оплата по Договору цессии № 16 ООО «Промстек» произведена частично в размере в сумме 4 985 768,05 руб.

4) по Договору цессии № 17 от 22.02.2013: срок оплаты продлен до 30.07.2013 дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2013,

Вместе с тем по Договору цессии № 18 от 27.03.2013, срок оплаты установлен до 27.11.2013, по Договору цессии № 19 от 22.05.2013 срок оплаты установлен до 22.11.2013, по Договору цессии № 21 от 28.05.2013 срок оплаты установлен до 28.11.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок оплаты по Договору цессии № 12 от 28.12.2012, Договору цессии № 15 от 07.02.2013, Договору цессии № 17 от 22.02.2013 наступил до отзыва лицензии у Банка (до 30.09.2013).

Однако, руководством Банка действия по истребованию/взысканию у цессионария денежных средств, не поступивших за оплату вышеуказанных Договоров цессий, по которым наступили соответствующие сроки, предприняты не были. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Промстек» ликвидировано 06.02.2014. При этом процедура ликвидации начата, несмотря на наличие задолженности перед Банком, по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (30.09.2013) средств по оплате указанных договоров цессии от ООО «Промстек» не поступало.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО «Промстек» отсутствовали признаки реальной хозяйственной деятельности, обстоятельства заключения договоров с данным обществом судом первой инстанции не исследовались, что привело к ошибочному привлечению к ответственности конкурсного управляющего.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, в том числе, послужили основанием для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Апелляционный суд отметил, что наличие дебиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем обособленном споре в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности, суд первой инстанции не исследовал вопрос возможности взыскания такой задолженности с контрагентов, в то время как доводы конкурсного управляющего исчерпывающе и полно доказывают отсутствие в данных обстоятельствах вины и умысла ГК «АСВ», поскольку конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно.

Сам факт заключения договоров цессии с третьими лицами является предметом исследования в иных обособленных спорах о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не предпринято мер, направленных на истребование документации должника в установленном законом порядке, признан судом апелляционной инстанции необоснованным. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. 

Верховный суд Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018) говорит о том, что в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Необоснованное (преждевременное) обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2019 № Ф01-6722/2019 по делу № А38-5459/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по  делу № А41-51561/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: А.А. Дербенев 

                                                                  Е.А. Зверева