ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12614/2018

г. Саратов

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

        Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Савенковой Н. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 20 августа 2021 года,

остальные лица, участвующие в деле, явки представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Привольное и К» ФИО3, г. Москва, 

на определение об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры распределения  имущества ликвидированного лица Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2021 года по делу № А06-12614/2018 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Астраханского отделения № 8625, г. Астрахань, 

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, предприниматель без образования юридического лица ФИО4, г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Привольное и К», с. Тулугановка Наримановского района Астраханской области, 

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Привольное и К»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «КФХ «Привольное и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на срок до 13.08.2019. Арбитражным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением суда от 21.05.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «КФХ «Привольное и К».

 Определением суда от 29.06.2020 арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «КФХ «Привольное и К» утвержден ФИО3. 

06.07.2020 арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры распределения имущества ликвидированного лица в рамках дела №А06-12614/2018 в общей сумме 469871,16 руб. 

07.10.2020 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры распределения имущества ликвидированного лица в рамках дела №А06-12614/2018 в общей сумме 348 860,34 руб. 

Суд с учетом требований части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявления арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры распределения имущества ликвидированного лица в рамках дела №А06-12614/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2021 года по делу №А06-12614/2018  с ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 182871 рубль 16 копеек; в пользу арбитражного управляющего ФИО6 – судебные расходы в размере 30860 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что все денежные средства от продажи имущества ликвидированного предприятия в размере 401900 рублей ФИО5 распределил себе в качестве вознаграждения. Суд не дал оценки возражениям, что ФИО5 фактически осуществлял мероприятия не свойственные процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица, затянув процедуру и осуществив ряд расходов, не являющихся обязательными.

Действия ФИО5 до публикации сообщения о назначении процедуры распределения имущества (до 16.10.2019 года) носили произвольный характер, не основанный на законе, характер. Следовательно, ФИО5 имеет право рассчитывать на вознаграждение с 07.10.2019 по 20.05.2020 в размере 155548 рублей 39 копеек.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд безосновательно уменьшил размер его вознаграждения. Результат рассмотрения судом заявления ФИО6 о признании недействительными торгов и сделки не может служить основанием для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, так как действия ФИО6 по оспариванию торгов не являются незаконными, а результат рассмотрения заявления изначально предвидеть невозможно.

 В порядке ст. 262 АПК РФ от ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры распределения имущества ликвидированного должника – ООО «КФХ «Привольное и К», арбитражный управляющий ФИО5 указал, что вознаграждение подлежит начислению за период с 04.03.2019 (резолютивная часть решения суда) по 21.05.2020 (дата определения суда об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей). 

За проведение названной процедуры фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего составляет - 437 000 руб., а также расходы, связанные с проведением процедуры в размере 32871,16 руб. (публикации сообщений, транспортные расходы, почтовые расходы). 

Поскольку арбитражным управляющим не распределены денежные средства от продажи имущества ООО «КФХ «Привольное и К» в размере 401900 руб. (фактически денежные средства находятся у арбитражного управляющего ФИО5), то неоплаченной остается сумма в размере 67971,16 руб. (35100 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего в ходе всей процедуры, 32871,16 руб. – расходы, связанные с проведением процедуры). 

В обоснование своего заявления об утверждении вознаграждения арбитражный управляющий ФИО5 указал, что в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «КФХ «Привольное и К» проведены следующие мероприятия: направлены запросы в соответствующие органы; приняты меры по сохранности имущества; проведены торги в форме открытого аукциона недвижимого имущество ликвидируемого юридического лица.

Как следует из материалов дела в связи с отстранением ФИО5 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, определением суда от 29.06.2020 арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «КФХ «Привольное и К» утвержден ФИО3.

ФИО3 обратился в суд с требованием об утверждении вознаграждения в общей сумме 348860,34 руб. 

 Разрешая заявленные требования, частично удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц, предусмотренным статьей 63 ГК РФ. 

Действующим законодательством не предусмотрен размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве - в случае его отстранения арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В то же время, необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен также определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы. 

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац первый). 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй). 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй). 

Кроме того, судом принимается во внимание то, что объем работы конкурсного управляющего в процедуре банкротства существенно отличается от объема работы в процедуре распределения обнаруженного имущества, поскольку отсутствует необходимость проведения инвентаризации имущества должника, принятию мер по розыску имущества и обеспечению его сохранности, оспариванию сделок, проведению собраний кредиторов, ежеквартального составления отчетов о деятельности управляющего и движении денежных средств. 

Обычно при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства суды учитывают имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованность понесенных им за счет должника расходов, или недействительность совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вместе с тем, в данном случае при принятии решения о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества необходимость в розыске имущества отсутствовала, так как в рассматриваемом случае банком при инициировании процедуры четко определен актив, принадлежащий ликвидированному юридическому лицу. 

Из материалов дела следует, что единственным кредитором в рамках настоящего дела является ПАО Сбербанк России. 

16.07.2019 залоговым кредитором ПАО Сбербанк подготовлено и утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО КФХ «Привольное и К»: 

а) земельный участок, категория: земли населенных пунктов - для эксплуатации объектов недвижимости (сан. пропускник, водоочистная установка, насосная станция, коровник, родильная, канализационная станция, котельная, доильномолочный блок), площадь 86 070 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:08:09 02 01:0355. 

б) объект недвижимости - доильно-молочный блок, общей площадью 719,3 кв. м, назначение нежилое, этажность 1. Литер: А расположенный(ое) по адресу: 

<

...>, литер строения А, включая все инженерное оборудование и сети инженернотехнического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный, номер 30-01/10-02/2003-0237, кадастровый номер 30:08:090201:523.

 в) объект недвижимости - насосная станция, общей площадью 15,7 кв. м, назначение нежилое, этажность 1, Литер: И расположенный(ое) по адресу: 

<

...>, литер строения И, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер 30-01/10-02/2003-0245, кадастровый номер 30:08:090201:524. 

г) объект недвижимости - сан. пропускник, общей площадью 345,9 кв. м, назначение нежилое, этажность 1, Литер: Д расположенный(ое) по адресу: 

<

...>, литер строения: Д, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер 30-01/10-02/2003-0241, кадастровый номер 30:08:090201:559. 

д) объект недвижимости - родильная, общей площадью 1 346, 4 кв. м, назначение нежилое, этажность 1. Литер: I расположенный(ое) по адресу: 

<

...>, литер строения Г, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер 30-01/10-02/2003-0240, кадастровый номер 30:08:090201:607. 

е) объект недвижимости - канализационная насосная станция, общей площадью 17,8 кв. м, назначение нежилое, этажность 1, Литер: 3 расположенный(ое) по адресу: 

<

...>, литер строения 3, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер 30-01/10-02/2003-0244, кадастровый номер 30:08:090201:608. 

Торги проведены по аналогии с положениями статей 110, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в форме открытого аукциона с открытой формой предложения о цене на ЭТИ ООО «Центр реализации» (http://www.bankrupt.centerr.ru). 

Начальная цена определена на основании отчета об оценке № 2019.06-197 от 08.07.2019, подготовленного ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», и составила 2140000 руб. 

Первые торги, назначенные на 14.10.2020, не состоялись по причине отсутствия заявок. 

Повторные торги, не состоялись по причине отсутствия заявок. Начальная цена имущества на повторных торгах составила 1 926 000 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО5 выступил с предложением к залоговому кредитору оставить имущество за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах, в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

ПАО «Сбербанк» отказалось оставить имущество за собой и просило организовать процедуру торгов по продаже имущества должника, посредством публичного предложения, на условиях, определенных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КФХ Привольное и К». 

В соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 53978) от 22.05.2020 участниками торгов признаны ФИО7 и ИП ФИО8. 

В соответствии с протоколом № 53978-1 о результатах торгов (публичное предложение № 53978) от 22.05.2020 победителем торгов признан ФИО7, предложивший наибольшую цену 401900 руб. 

На основании договора купли-продажи имущества от 25.05.2020 имущество должника зарегистрировано в Росреестре за победителем торгов ФИО7 

Денежные средства по договору купли-продажи имущества от 25.05.2020 оплачены победителем торгов ФИО7 в следующем порядке: 28890 руб. оплачено 22.05.2020, 373010 руб. оплачены 01.06.2020 по приходно-кассовому ордеру № 952; 28890 руб. (размер задатка) 05.06.2020 по приходно-кассовому ордеру № 2448. 

Требования кредитора ПАО Сбербанк в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица не погашались. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период проведения процедуры с 04.03.2019 по 20.05.2020 (более года с момента назначения) работа арбитражного управляющего ФИО5 свелась лишь к направлению запросов в соответствующие органы, публикации сообщений, организации торгов, что возможно было провести и в течение 5 месяцев с момента введения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Кроме того, 08.07.2019 (через четыре месяца после назначения процедуры распределения имущества) арбитражным управляющим в рамках настоящего дела было подано в суд заявление о введении конкурсного производства в отношении ООО «КФХ «Привольное и К», что в принципе не предусмотрено в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО5 не разобрался в специфике, введенной в рамках настоящего дела процедуры и фактически осуществил мероприятия свойственные процедуре конкурсного производства, в связи с чем, затянул процедуру, что повлекло  ряд дополнительных расходов. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив фактический объем проделанной работы за весь период процедуры распределения имущества ликвидированного лица, счел возможным снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 до 150000 руб., что приравнивается оплате за 5 месяцев (30 000х5=150000). 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Каких-либо конкретных доказательств неразумности либо явной чрезмерности размера определенного судом вознаграждения заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 в размере 150000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5, оценил фактический объем проделанной им работы, ее эффективность и необходимость для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Рассмотрев заявленное требование арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов в составе: расходов на публикацию – 10136,65 руб.; почтовых расходов - 2139,36 руб., командировочных расходов– 20595,15 руб. (всего 32871,16 руб.), суд установил, что расходы обоснованы, понесены по необходимости и подтверждены документально, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Доводов о несогласии с определением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер вознаграждения арбитражного управляющего             ФИО3 ходе проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по настоящему делу, суд установил, что арбитражным управляющим ФИО3 была осуществлена одна публикация в ЕФРСБ на сумму 860,34 руб., подано заявление в суд о признании торгов недействительными. 

Между тем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021), оставленным без изменения  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в удовлетворении требований о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества ООО «КФХ «Привольное и К» и договора купли-продажи от 25.05.2020, заключенного с ФИО7 отказано. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически, за всю процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, ФИО3: 

1) осуществлена одна публикация в ЕФРСБ; 

2) оспорена одна сделка, в удовлетворении заявления о недействительности которой судом отказано. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Исходя из указанных разъяснений, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Таким образом, оценив всю фактически выполненную работу арбитражным управляющим ФИО3 в рамках настоящего дела, правомерно снизил размер причитающегося вознаграждения ФИО3 до 30000 руб.

Доводы  апеллянта о том, что результат рассмотрения судом заявления ФИО6 о признании недействительными торгов и сделки не может служить основанием для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, так как действия ФИО6 по оспариванию торгов не являются незаконными, а результат рассмотрения заявления изначально предвидеть невозможно, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 произведено судом на основании совокупной оценки фактически выполненной им работы (конкретного труда).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2021 года об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры распределения имущества ликвидированного лица по делу № А06-12614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.

Судья       Н. В. Савенкова