Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 годаДело № А40-93548/18-68-657

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Конструктив" (ОГРН 

<

***>, 129343, 

<

...>, каб. 19)

к Государственному автономному учреждению культуры 

<

...> культуры и отдыха им. Горького" (ОГРН 

<

***>, 119049, г. Москва, Крымский вал, д.9)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. 09.01.2019г.

от ответчика: ФИО3  дов. №145 от 16.09.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору № 043/16-ГЗ (31603861637) от 17.08.2016 г. в размере 7 508 908,23 руб.; пени за задержку оплаты выполненных работ по Договору в размере 274 826,04 руб.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 17.08.2016 г. между ООО «Конструктив» и Государственным автономным учреждением культуры 

<

...> культуры и отдыха им. М. Горького» (ЦПКиО) по итогам конкурса в электронном формате, был заключён государственный контракт № 043/16-ГЗ (31603861637) на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации автоматизированной парковочной системы (АПС) парковочных пространств, расположенных на территории «Центрального парка культуры и отдыха им. М. Горького» по адресу: 

<

...> и вл. 9 (далее - Договор).

Истец приял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по модернизации (АПС) парковочных пространств, расположенных на территории ЦПКиО им. М. Горького. Цена работ согласно п.2.1 Договора составила7 532 852,54 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что работы осуществляются в следующие сроки: начало работ - с даты подписания Договора; окончание - через 180 календарных дней с даты подписания Договора.

Ответчик исполнил обязательство по оплате авансового платежа в сумме 1 507 570,51 руб.

Согласно доводам истца, он выполнил работы на сумму 9.016.478 руб. 74 коп.  С учетом произведенного аванса долг ответчика перед истцом составляет 7 508 908 руб. 23 коп. 

В подтверждение факта выполнения работ в указанном размере истец сослался на то, что  21.10.2016 г. и 03.11.2016 г. на ООО «Конструктив» была возложена обязанность по проведению дополнительных работ. Требование о выполнении работ являлось инициативой ЦПКиО. В частности: замена металлической конструкций въездных/выездных групп; демонтаж и строительство 2-х бетонных островков под въездные/выездные группы; асфальтирование 220 кв.м. (въезд/выезд перед главным входом в ЦПКиО им. М.Горького); замена 5-ти павильонов (навесов) под терминалы оплаты; нанесение разметки зон въезда/выезда перед главным входом в ЦПКиО им М.Горького.

Учитывая соответствующие требования от ЦПКиО, 07.11.2016 г. состоялся демонтаж и передача ЦПКиО старого оборудования АПС. В последующие дни произведён монтаж, установка и ввод в эксплуатацию нового оборудование АПС с проведением всех дополнительных работ до открытия «Катка».

Согласно п. 3.5 Договора, ЦПКиО приступает к приёмке результата работ немедленно после получения от ООО «Конструктив» комплекта исполнительной документации, указанной в техническом задании и должен закончить её не позднее10 рабочих дней.

В соответствии с требованиями Договора, ООО «Конструктив» 28.12.2016 г. представлена соответствующая исполнительная документация, с предложением начать приёмку выполненных работ.

30.01.2017 г. был составлен акт осмотра смонтированного оборудования. В ходе осмотра установлено фактическое наличие оборудования и выполнение работ. В акте указано - ООО «Конструктив» устранить выявленные замечания.

09.02.2017 г. составлен двусторонний протокол о приёмке объёмов и качества выполненных работ по модернизации АПС. При этом, ООО «Конструктив» указало устранить вновь выявленные замечания: навести порядок внутри паркоматов, стянуть стяжками кабели, закрепить купюроприёмник и проч.

ООО «Конструктив» по состоянию на 14.02.2017 г. исполнило все обязательства по Договору, представило окончательно откорректированную документацию, соответственно уведомило ЦПКиО об устранении всех замечаний. Также, ЦПКиО предлагалось принять выполненные работы и подписать представленные документы.

ЦПКиО, 14.02.2017 г. отстранили ООО «Конструктив» от доступа к оборудованию АПС, как физически, так и удалённо. Кроме того, ЦПКиО в одностороннем порядке передали модернизированное оборудование АПС в пользование третьему лицу.

В свою очередь, по истечении месяца, 13.03.2017 г. зафиксировано функционирование АПС в штатном режиме.

Согласно п. 10.2 Договора предусмотрено, что возникшие договорённости в обязательном порядке фиксируются актом или протоколом, являющимся обязательным для Сторон с момента подписания Договора.

Учитывая вышеизложенное, 24.04.2017 г. ЦПКиО представлена претензия с требованием исполнить обязательства по Договору, соответственно подписать закрывающие документы и произвести расчёт, либо инициировать совместное совещание. Ответа на претензию не последовало.

18.05.2017 г. ЦПКиО проинформировало ООО «Конструктив» о направлении исполнительной документации для согласования в ГКУ «Объединённая дирекция «Мосгорпарк». 

01.08.2017 г. ЦПКиО направило претензию с требованием исполнить обязательства по Договору и представить закрывающие документы. В ответ ООО «Конструктив» направило письмо № 710 от 08.08.2017 г. с приложением сопроводительных писем о представлении ранее в адрес ЦПКиО всех запрашиваемых документов, а также с требованием вернуть согласованные и подписанные документы ЦПКиО.

21.08.2017 г. в адрес ЦПКиО повторно было направлено требование исполнить обязательства по Договору и произвести расчёт. Письменного ответа не последовало. 27.09.2017 г. зарегистрировано письмо ЦПКиО  с указание о направлении исполнительной сметы по Договору в Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза».

27.11.2017 г. было направлено очередное письмо, с предложением вернуть закрывающие документы, произвести расчёт или согласовать оперативное совещание. Ответа не последовало.

20.02.2018 г. от ЦПКиО поступило письмо с требованием устранить выявленные, при этом устраненные ранее замечания, что подтверждено обоюдными актами. ООО «Конструктив» 26.02.2018 г. представило соответствующий ответ с пояснением, что все замечания устранены ранее, что подтверждено соответствующими документами. Возражений от ЦПКиО не последовало.

Пунктами 2.6, 2.7 и 2.8 Договора предусмотрено, что оплата в размере 65 % от стоимости работ производится ответчиком на основании акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме 16 КС-3 подписанных сторонами Договора, при отсутствии у ответчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с даты представления счёта, который представляется одновременно с подписанием КС-2 и КС-3.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец указал на то, что фактическая приёмка выполненных работам и устранение всех замечаний подтверждается протоколом приёмки объектов и качества выполненных работ по модернизации АПС от 13.03.2017 г. № 10/043-16-ГЗ.

При этом, исправленные по замечаниям ЦПКиО акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работах и затрат по форме КС-3 подписаны ООО «Конструктив» в одностороннем порядке и представлены ЦПКиО 16.03.2017г. Аналогичным образом 27.02.2017 г. ЦПКиО представлена подписанная ООО «Конструктив» и исполнительная смета.

Общая стоимость выполненных работ и затрат по Договору, согласно представленных ЦПКиО счёта, КС-2, КС-3 составляет 9 016 478,74 руб., в том числе НДС.

Кроме того, согласно п. 2.9 Договора возврат 15 % гарантийных удержаний от стоимости работ по Договору производится по истечении 14 календарных дней безаварийной работы модернизированной автоматизированной парковочной системы (АПС) парковочных пространств, расположенных на территории ЦПКиО им. М.Горького, после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию модернизированной автоматизированной парковочной системы (АПС).

Погашать образовавшийся долг, тем самым исполнять обязательства по Контракту ответчик отказывается. При этом, модернизированное в рамках Договора оборудование АПС эксплуатируется ЦПКиО и ежедневно приносит доход. Учитывая передачу ЦПКиО в рамках Договора устаревшего оборудования АПС и запуск в эксплуатацию нового оборудования АПС в ноябре 2016 г., срок эксплуатации на текущую дату составляет 17 месяцев.

Таким образом, учитывая оплату авансового платежа, задолженность ЦПКиО по Договору составляет 7 508 908,23 руб. Отказ от подписания первичных документов ответчиком истец считает неправомерным.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно   п. 6.2 Договора,   за   нарушение   ответчиком   сроков   оплаты, установленных  Договором,  подрядчик  вправе  потребовать  уплаты  неустойки, исчисляемой от суммы задолженности. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока оплаты в размене 0,01% от суммы неисполненного обязательства.

По расчётам истца сумма пени подлежит исчислению с 27.03.2017 г. и составляет 274 826,04 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования пора, ответчику в соответствии с п. 10.2 Договора 13.03.2018 г. была представлена досудебная претензия. Ответа на требования об исполнении обязательств по Договору, уплате задолженности не последовало.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве ссылался на то, что  до настоящего времени заявителем не устранён ряд замечаний по выполненным работам, о чём подрядчик надлежащим образом уведомлен, что препятствует приемке и оплате работ в требуемом размере.

Определением суда от 25.02.2019 г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное партнерство» ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли фактический объём выполненной ООО «Конструктив» работы работам,  указанным в актах выполненных работ; 

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям Договора от 04.02.2016 г. № 131/15-ГЗ; 

3. Какова стоимость выполненных работ в соответствии с Договором от04.02.2016 г. № 131/15-ГЗ.    

В материалы дела 30 августа 2019 г. поступило экспертное заключение от26 августа 2019 г. № ССТЭ/14-18, согласно которого экспертами сделаны следующие выводы.

Ответ на первый вопрос:

Объёмы работ, фактически выполненные ООО «Конструктив», преимущественно соответствуют объёмам работ, указанным в акте о приёмке выполненных работ и в исполнительной смете №1, однако имеются некоторые отступления. Детальная информация приведена в Табл.2 (стр.23).

 Ответ на второй вопрос:

Выполненные работы не соответствуют условиям Договора. 

Ответ на третий вопрос:

Стоимость работ, выполненных в соответствии с Договором, составляет1 414 450 руб. 97 коп.

   В порядке ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО4 давал по экспертному заключению пояснения, а также отвечал на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы зафиксированы  в аудиопротоколе судебного заседания от 18.12.2019.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе доводы истца и ответчика, выводы проведённой по делу судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Возражая против оплаты работ, выполненных истцом, ответчик ссылался на то, что они выполнены ненадлежащим образом, с нарушениями договора. В связи с чем,  была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт определил стоимость выполненной работы в размере 1 414 450 руб. 97 коп.

Между тем, в расчете не учтено поставленное и установленное оборудование, стоимость которого согласно п.2.2 договора входит в цену договора. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что оборудование эксплуатируется на протяжении 2-х лет с момента передачи актов выполненных работ.

В связи с этим с выводом эксперта о стоимости выполненных работ не представляется возможным. 

Согласно условий спорного Договора, его цена является твёрдой и составляет сумму 7 537 852 руб. 54 коп.

Пунктами 2.6, 2.7 и 2.8 Договора предусмотрено, что оплата в размере 65 % от стоимости работ производится ответчиком на основании акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме 16 КС-3 подписанных сторонами Договора, при отсутствии у ответчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты представления счета, который представляется одновременно с подписанием КС-2 и КС-3.

  Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

      Как установлено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

   При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

    Пунктом 5 той же статьи установлено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

   Дополнительного соглашения, письменного изменения цены договора до суммы 9.016.478 руб. 74 коп. сторонами не подписано.  Между тем, расчет задолженности истец производит от стоимости работ 9.016.478 руб. 74 коп., превышающей твердую цену Договора.

Кроме того, согласно п. 2.9 Договора возврат 15 % гарантийных удержаний от стоимости работ по Договору производится по истечении 14 календарных дней безаварийной работы модернизированной автоматизированной парковочной системы (АПС) парковочных пространств, расположенных на территории ЦПКиО им. М.Горького, после подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию модернизированной автоматизированной парковочной системы (АПС). 

Соответствующий акт сторонами не подписан, а исходя из экспертного исследования, в работе ответчика имелись недостатки, в связи с чем, из суммы долга подлежит вычитанию сумма гарантийного удержания, которая составит согласно п.2.9 договора, 1.130.677 руб. 88 коп.   

Так, общая стоимость работ по Договору составляет 7 537 852 руб. 54 коп.  При этом, 1 507 570,51 руб. были оплачены Ответчиком в качестве аванса, за минусом гарантийного удержания 1.130.677 руб. 88 коп., долг ответчика составит  4.899.604 руб. 15 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично - в сумме 4.899.604 руб. 15 коп. В остальной части требования суд отказывает. 

Требование о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 6.2 договора, также подлежит удовлетворению частично, исходя из суммы определенного судом долга. В связи с чем, размер начисленных пени за указанных истцом период от суммы долга 4.899.604 руб. 15 коп. составит 179.325 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 70, 71, 101, 102, 106, 110, 123, 129, 135, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха им. Горького" в пользу ООО "Конструктив" задолженность в сумме 4.899.604 руб. 15 коп., пени в сумме 179.325 руб. 51 коп.

 В остальной части иска отказать.

 Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха им. Горького" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 39.650 руб. 54 коп.

Взыскать с  ООО "Конструктив" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 20.894 руб. 46 коп.

Взыскать с  ООО "Конструктив" в пользу Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха им. Горького" судебные расходы по экспертизе в сумме 234.672 руб. 29 коп. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

 

            Судья                                                                                 Е.А. Абрамова