ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60936/2021

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (генеральный директор) 

от ответчика (должника): ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 11.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2095/2023) ГБУ ЛО "СББЖ Волосовского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-60936/2021 (судья Шелема З. А.), принятое

 

по иску ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кроликс"

к  ГБУ ЛО "СББЖ Волосовского района"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кроликс", адрес: 188446, Ленинградская обл., Волосовский м. р-н, с.п. Большеврудское, дер. Загорицы, зд. 20А, пом. 16, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Волосовского района", адрес: 188417, Ленинградская обл., Волосовский р-н, пос. Сумино, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании 4 132 060 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2022  принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 06.12.2022 исковое заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, убытки возникли у истца в связи с несоблюдением последним действующего законодательства в сфере ветеринарии, при этом  действия по не предоставлению ветеринарно-сопроводительных документов являются законными. Также как указывает ответчик, судом не принято во внимание,  что  Обществом не производилась оплата за оказанные услуги, что подтверждается решением суда по делу №А56-89426/2021. Кроме того, суд первой инстанции дал неверную оценку представленному в материалы дела приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области.

        В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а  представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между Обществом (предприятие) и Учреждением был заключен договор на оказание ветеринарных услуг N 05-16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Учреждение обязалось оказывать ветеринарные услуги, а предприятие - оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора Учреждение обязано осуществлять ветеринарно-санитарный осмотр животных при их приемке, отправке (продаже), ветеринарно-санитарную экспертизу мяса, мясопродуктов, продукции животного происхождения, кормов, реализуемых предприятием.

В обоснование иска Общество указывает на то, что в период с 20.05.2020 по 23.09.2020 Учреждение нарушало правила оформления ветеринарных сопроводительных документов; под различными надуманными предлогами блокировало заявки на оформление ветеринарных сопроводительных документов; сотрудники Учреждения не приезжали на ферму Общества для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продукции, чем чинились препятствия для выхода продукции Общества на рынок.

Незаконность действий Учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-49436/2020.

В результате неполучения ветеринарных сопроводительных документов и не проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продукции, а именно, так называемой разделки (окорок кролика, лопатка кролика, длинный филей кролика, филей пашинный кролика, внутренний филей кролика, почки кролика, рагу кролика), а в некоторые периоды в отношении тушек и печени кролика, Общество не имело возможности отгрузить продукцию своим покупателям. В связи с этим Общество вынуждено было уничтожать продукцию, не отгруженную по товарным накладным покупателям, на общую сумму 2 104 060 руб. 80 коп.

В период, когда сотрудники Учреждения прекратили приезжать на ферму Общества в целях проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продукции, Общество, не имея возможности реализовывать продукцию, было вынуждено забивать здоровых созревших животных для того, чтобы не прекращать процессы непрерывного цикла, а именно покрытие крольчих, прием окролов их доращивания до убойной спелости. Стоимость забитых и сожженных созревших тушек кролика в этот период составила 2 028 000 руб.

По мнению Общества, общая сумма убытков, причиненных в результате незаконных действий Учреждения, составила 4 132 060 руб. 80 коп.

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия от 01.07.2021 с требованием возместить сумму причиненных убытков, оставлена последним  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.05.2022 признал несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта причинения ему убытков неправомерными действиями Учреждения.

Так, в частности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2020 по делу N А56-49436/2020, признаны незаконными действия Учреждения, выразившиеся в ненадлежащем предоставлении государственной услуги по оформлению ветеринарной сопроводительной документации на перемещение в розничную торговлю продукции Общества: части тушки кролика: лопатка, окорок, длинный филей, филей пашинный, внутренний филей.

В рамках указанного дела судом установлено, что Учреждение, отказывая Обществу в оформлении ветеринарных сопроводительных документов в отсутствие предусмотренных законодательством оснований и несвоевременно рассматривая заявки, нарушило требования ветеринарного законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Ветеринарные правила).

В силу пункта 2 Ветеринарных правил ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (далее - Перечень).

Согласно Перечню подконтрольные товары, относящиеся к группе 02 - мясо и мясные субпродукты (прочие мясо и пищевые мясные субпродукты, свежие, охлажденные или замороженные) подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

При отсутствии указанных документов Общество не вправе реализовывать свой продукт в торговой сети, в связи с чем, вынуждено его уничтожать.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно принято во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинградской области от 03.12.2021, установлено, что ФИО6, являясь ветеринарным врачом Учреждения, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной предпринимательской деятельности Общества, путем ограничения прав и законных интересов истца, направленных на реализацию продукции, одиннадцать раз отклонил заявки генерального директора Общества по предоставлению государственной услуги по оформлению ВСД на перемещение в розничную торговлю товарной продукции истца без указания причин отклонения заявок. Подсудимый ФИО6 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном противоправном деянии признал.

Отклоняя довод Учреждения о наличии у Общества возможности  самостоятельно оформить ВСД, при отказе  сотрудника Учреждения в выдаче ВСД, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оформление ветеринарно-сопроводительных документов является государственной услугой, что следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 9139/13. 

Тот факт, что в соответствии с пунктом 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898, оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.) относятся к платным ветеринарным услугам и предоставляются (согласно пункту 10 названных Правил) исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца, не изменяет публично-правовую природу отношений сторон.

Ссылка  подателя жалобы на решение суда по делу №А56-89426/2021, которым удовлетворено требование Учреждения о взыскании с Общества задолженности за оказанные  по договору № ВетЛаб/27-20 от 31.01.2020 услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение Обществом (заказчиком) обязательства по оплате при отсутствии доказательств уведомления заказчика исполнителем о приостановлении исполнения обязательств по оказанию услуг, не освобождает последнего от принятых на себя обязательств по договору.   

Также суд апелляционной инстанции  считает несостоятельным ссылку подателя жалобы на судебные акты, принятые по делу №А56-75997/2020, предметом которого, являлось  обжалование Обществом предписания Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.08.2020 № 64, в части пунктов 1-5, 7,8, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам  ответчика, судом первой инстанции рассмотрены доводы Учреждения об отсутствии у Общества специализированного оборудования для уничтожения животных, и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения  в ходе рассмотрения дела, а кроме того, не имеют правового значения при установлении наличия факта причинения убытков, а также установления причинно-следственной связи, виновных действий (бездействия) Учреждения.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков неправомерными действиями Учреждения.

        При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, фактически признав обоснованными требования Обществу по праву, указал на необходимость установления размера причиненных истцу убытков.

        В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае размер причиненных Обществу убытков подтвержден представленными в материалы дела  накладными за спорный период, актами выбытия.

При этом расчет размера убытков ответчиком документально не опровергнут, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы  Учреждение не обращалось.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу №  А56-60936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова