АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4267/2019

г. Симферополь

16 декабря 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена  09.12.2019

Полный текст решения изготовлен  16.12.2019

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «НПК «Пуск» к обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» о взыскании,,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №15 от 15.03.2019г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2019, копия диплома;

Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать   задолженность в размере 1 062 051,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 716,70 руб., продолжить начисления процентов на сумму задолженность 1 062 051,66 руб. с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обосновываются невозвращением излишне уплаченных денежных средств.  

Ответчик иск не признает, указывает, что не имел возможности оплатить задолженность, из-за того, что у  него отсутствовали актуальные банковские реквизиты истца.

Ответчик также просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ до 10 000,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Между закрытым акционерным обществом «НПК «Пуск» (далее - Дольщик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» (далее - Застройщик, Ответчик) заключен договор №92/16 участия в долевом строительстве комплекса апартаментов для проживания от 20.09.2016г., зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 27.10.2016г. (номер регистрации 90- 90/016-90/001/799/2016-591/1), далее по тексту - Договор. По Договору Застройщик обязуется построить/создать Комплекс апартаментов для проживания и передать Объект долевого строительства (апартаменты) Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора, а также принять Объект долевого строительства (апартаменты) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса апартаментов для проживания.

Цена Договора составляет 21 500 505 (Двадцать один миллион пятьсот тысяч пятьсот пять) рублей оплачена Истцом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что если по результатам обмеров БТИ общая площадь объекта долевого строительства с учетом нежилых и неотапливаемых помещений окажется меньше общей площади с учетом нежилых и неотапливаемых помещений, указанной в ст. 2.4. настоящего договора, то денежные средства, излишне уплаченные Дольщиком Застройщику, подлежат возврату из расчета стоимости за квадратный метр, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующего требования от Дольщика.

Фактическая площадь апартаментов не соответствует условиям п. 2.4. Договора, что подтверждается результатам фактических обмеров БТИ и выпиской из ЕГРН №90/исх/2018- 173999 от 27.02.2018г.

№ апартамента

Площадь апартамента по Договору, кв. м.

Фактическая площадь

апартамента,

кв. м.

Разница в площади, кв. м.

92

118,60

122,51

Уменьшение на 3,91

Передаточным актом нежилого помещения №92/08/07 от «07» августа 2018 года указано на факт уменьшения площади помещения на 3,9 кв. м.

Пунктом 3.1. акта установлена обязанность Застройщика (ООО «СОЛО ЛЛП») доплатить ЗАО «НПК «Пуск» сумму в размере 684 450 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей в течение 30 дней момента подписания передаточного акта.

Пунктом 5 передаточного акта нежилого помещения №92/08/07 от «07» августа 2018 года ООО «СОЛО ЛЛП» и ЗАО «НПК «Пуск» пришли к соглашению об исключении ремонтных работ на сумму 377 601,66 руб. (Триста семьдесят семь тысяч шестьсот один рубль шестьдесят шесть копеек), которую Застройщик (ООО «СОЛО ЛЛП») обязуется компенсировать ЗАО «НПК «Пуск» в течение 30 дней момента подписания передаточного акта.

Итого в соответствии с передаточным актом нежилого помещения №92/08/07 от «07» августа 2018 года ООО «СОЛО ЛЛП» должно было перечислить на расчетный счет ЗАО «НПК «Пуск» денежные средства в сумме 1 062 051,66 руб. (Один миллион шестьдесят две тысячи пятьдесят один рубль шестьдесят пять копеек) в срок до 07.09.2018г. Денежные средства до настоящего времени не поступали, что ответчиком также не оспаривается.

Претензия Истца исх. №64 от 06.02.2019г. о возврате Ответчиком излишне уплаченных Истцом денежных средств в связи с уменьшением общей площади помещения и исключением ремонтных работ осталась без ответа, что ответчиком также не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не могут быть приняты во внимание.

Так, довод ответчика о том, что у него отсутствовали актуальные реквизиты для перечисления денежных средств опровергается договором и передаточным актом, в которых указаны реквизиты истца.

Ответчик ссылается на п. 10 передаточного акта, согласно которого стороны установили обязанность истца в срок 10 (десять) дней официально и письменно уведомить Ответчика о реквизитах, на которые следует перечислить денежные средства, или подтвердить существующие по Договору реквизиты.

Однако неисполнение истцом указанного пункта не освобождает ответчика от исполнения п. 3.1 и п. 5 акта, согласно которых ответчик обязан произвести платеж в течении 30 дней с даты акта.

Таким образом, ответчику необходимо было произвести платеж по реквизитам, указанным в договоре и акте, которые идентичны. 

При этом в акте реквизиты указаны, т.е. соответственно, ответчику известны на момент, когда он имел право начать исполнение обязательств. 

Таким образом, препятствий для исполнения ответчиком обязательства не имеется.

Неисполнение истцом п. 10 акта могло влечь освобождение ответчика от ответственности в случае получения истцом реквизитов, но не освобождается его от обязательств, предусмотренных п. 3.1, п. 4,5 акта и ответственности за соответствующие нарушения.

Кроме этого, в спорном случае суд усматривает недобросовестность ответчика.

Так, если, как утверждает ответчик, он не мог выполнить оплату в связи с непредставлением подтвержденных данных о счете истца, исходя из закрепленного                       в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности, ему необходимо было обратиться к истцу за предоставлением таких данных, что ответчиком сделано не было.

Более того, ответчиком не дан ответ на претензию, о том, что ему необходимы реквизиты для исполнения обязательств истцу не сообщил.

Также необходимо отметить, что в процессе рассмотрения спора, когда стало известно, что реквизиты не изменены, указанные денежные средства ответчиком также не возвращены.

Таким образом, ссылка ответчика о препятствии исполнить обязательство в связи с не предоставлением реквизитов является надуманной и не отвечает принципам добросовестности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права. 

Проценты предусмотрены ст. 395 ГК РФ. 

Ответчиком арифметических расчет процентов не оспаривается, в свою очередь ответчик заявил о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако проценты по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельным видом ответственности и не являются неустойкой. 

Статьей 333 ГК РФ не предусмотрено снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что нельзя считать большой мерой ответственности.

Таким образом, исковые требования законные,  и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ФИО2 является штатным сотрудником ЗАО «НПК «Пуск», была принята на должность заместителя начальника юридического отдела приказом № 05-к от 12.01.2017г.

В случае направления работника в командировку, работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, то есть суточные. Согласно части 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Только для работников бюджетной сферы установлен Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» конкретный размер суточных, который составляет 100 рублей.

Размер суточных коммерческая организация определяет самостоятельно, закрепляя его в локальных нормативных актах организации. Налоговым кодексом предусмотрены максимальные размеры суточных, которые не облагаются НДФЛ (абз. 12 п. 3 ст. 217 НК) и страховыми взносами (п.2 ст. 422 НК РФ). В частности, суточные по России — это 700 рублей, за границу — 2500 руб.

Приказом №58 от 26.12.2017г. в ЗАО «НПК «Пуск» был установлен размер суточных - 700 рублей в сутки для работников, находящихся в командировке на территории Российской Федерации.

С целью централизованной организации командирования своих работников между ЗАО «НПК «Пуск» и ООО «Пулково-Сервис» был заключен агентский договор №97-КД/2017 от 09.11.2017г. на оформление и бронирование авиабилетов, страховых полисов. Все билеты оформляются Агентством от имени ЗАО «НПК «Пуск» и оплачиваются с депозитного счета ЗАО «НПК «Пуск» путем предоплаты, сборы агентства за оформление проездных документов относятся к числу судебных издержек.

С 1 января 2013 года, согласно Федеральному закону от 14 июня 2012 года №67- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров...» взимание обязательных страховых сборов (в виде надбавки к тарифу) с пассажиров более не предусмотрено. Перевозчик самостоятельно должен страховать свою ответственность за причинение вреда жизни или здоровью перевозимых пассажиров или их имуществу.

Добровольное и обязательное страхование, согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляются на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона (статья 5 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Пунктами 2,3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело авиа страховых полисов добровольного страхования авиапассажиров от несчастных случаев следует, что в качестве страхователя (застрахованного лица) во всех из них выступает физическое лицо - работник предприятия Истца ФИО2

100%. Сервисный сбор Агентства за оформление билета составляет 7% от полной стоимости перевозки, но не менее 500 рублей и не более 4000 рублей.

За время рассмотрения дела Истцом заявлены судебные расходы на общую сумму 243631 (Двести сорок три тысячи шестьсот тридцать один) рубль, в том числе:

-на перелет представителя ЗАО «НИК «Пуск» ФИО2 в связи с явкой в суд - 76 384 (Семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) руб.;

-на страхование жизни в полете представителя ЗАО «НИК «Пуск» ФИО2 - 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей;

-связанные с рассмотрением дела расходы на сервисный сбор за оформление билетов - 5 347 (Пять тысяч триста сорок семь) рублей;

-на проживание представителя ЗАО «НИК «Пуск» ФИО2 в связи с явкой в суд - 149 600 (Сто сорок девять тысяч шестьсот) рублей;

-суточные 10 500 (Десять тысяч пятьсот) рублей;

Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию частично, при этом суд исходит из следующих обстоятельств:

Заседание суда состоялось 14.05.2019 в первой половине дня, при этом истцом заявлены судебные расходы на проживание с 13 по 17 мая 2019.

Суд считает, что разумным является проживание с 13 мая 2019 года по 14 мая 2019 года, поскольку истец мог прибыть за день до судебного заседания. Кроме этого необходимость нахождения в Республике Крым на следующий день, после судебного заседания, отсутствовала. Необходимо отметить, что в последующем представитель истца улетал домой в день судебного заседания. 

Также необходимо отметить, что представитель истца с 13 мая 2019 года по 14 мая 2019 года проживал в городе Симферополь, а в следующие дни в городе Ялта. 

С учетом изложенного, расходы на проживание за судебное заседания 14.05.2019 подлежат удовлетворению в размере 2 800,00 руб., а суточные в размере 1 400,00 руб. 

Заседание суда состоялось 17.06.2019, при этом истцом заявлены судебные расходы на проживание с 13 по 17 июня 2019.

Суд считает, что разумным является проживание с 16 июня 2019 года по 17 июня 2019 года, поскольку истец мог прибыть за день до судебного заседания. Необходимости прибытия 13 июня суд  не усматривает и более раннее прибытие истцом не обосновано. Подготовка к судебному заседания могла осуществляться по месту жительства представителя.

При этом необходимо отметить, что из акта № 794 от 17.06.2019 усматривается, что представитель истца проживал в г. Алуште, сутки проживания составляют 11 075,00 руб.

Суд считает, что необходимость проживания в г. Алуште перед судебный заседанием не обоснована и не отвечает принципам разумности, стоимость проживания чрезмерна завышена. Средняя стоимость проживания в г. Симферополе в указанный период, в пешей доступности от Арбитражного суда Республики Крым составляет 3 000,00 руб. 

   Таким образом, расходы по проживанию подлежат возмещению в сумме 3 000,00 руб., а суточные в размере 1 400,00 руб. 

Заседание суда состоялось 19.08.2019 в первой половине дня, при этом истцом заявлены судебные расходы на проживание с 15 по 19 августа 2019.

Суд считает, что разумным является проживание с 18 августа 2019 года по 19 августа 2019 года, поскольку истец мог прибыть за день до судебного заседания и вечером в день заседания улетел домой. Таким образом, расходы по проживанию составляют 10 875,00 руб., а суточные в размере 1 400,00 руб. 

При этом необходимо отметить, что из акта № 596 от 19.08.2019 усматривается, что представитель истца проживал в г. Алшта, сутки проживания составляют 10 625,00 руб.

Суд считает, что необходимость проживания в г. Алуште перед судебный заседанием не обоснована и не отвечает принципам разумности, стоимость проживания чрезмерна завышена. Средняя стоимость проживания в г. Симферополе в указанный период, в пешей доступности от Арбитражного суда Республики Крым составляет 3 000,00 руб. 

С учетом изложенного судебные расходы подлежат взысканию в сумме 125 851,00 руб. (4200 + 8800+ 76384 + 1800 + 5347). 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло ЛЛП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «НПК «Пуск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере                1 062 051,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                      101 716,70 руб., продолжить начисления процентов на сумму задолженность 1 062 051,66 руб. с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательств., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 043,00 руб., судебные расходы  в сумме 125 851,00 руб.

В удовлетворении взыскания судебных расходов в сумме 117 780,00 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО «НПК «Пуск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 595,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский