Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7452/2020

г. Пенза

27 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» (440000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (440505, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об устранении строительных недостатков в гарантийный период,

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности,

от ответчика: не явились,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» о принуждении к исполнению обязанности в натуре по устранению недостатков в выполненных строительных работах на объекте: «Корпус № 2 детского сада по ул.Депутатская, 5, г.Пенза» в течение месяца с момента вынесения судебного акта по делу, а также об установлении компенсации в виде денежной суммы в связи с невозможностью исполнить судебный акт в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в двадцатидневный срок с момента принятия решения по настоящему делу.

В судебном заседании 27.10.2020, истец поддержал ранее представленное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд понудить ООО «Ситистрой» к исполнению обязательств в натуре по устранению следующих строительных недостатков на объекте: «Корпус № 2 детского сада по ул.Депутатская, 5, г.Пенза» в течение месяца с момента вынесения судебного акта настоящему делу, а именно:

1)восстановить асфальтобетонное покрытие, имеются многочисленные провалы на проездах в объеме 165 кв.м., на тротуарах в объеме 23 кв.м., на отмостке в объеме 13 кв. м.

2)устранить многочисленные провалы на покрытии, восстановленном после прокладки инженерных коммуникаций за территорией детского сада в объеме 310 кв.м.

3)устранить отсыпанную песчано-гравийную смесью дорогу в объеме 150 кв. м.

4)устранить отклонения бортовых камней от вертикали, также на поверхности имеются многочисленные сколы в объеме 45 п.м.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уточнение исковых требований в заявленной редакции.

В ходе судебного заседания 17.11.2020, представители истца, на предложение суда о привлечении детского сада (объект строительства) к участию в деле в качестве третьего лица заявили возражения, полагая, что это привлечет к затягиванию судебного процесса, одновременно указали на необходимость ознакомления с позицией ответчика.

В ходе судебного заседания 01.12.2020 истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд понудить ООО «Ситистрой» к исполнению обязательств в натуре по устранению следующих строительных недостатков на объекте: «Корпус № 2 детского сада по ул. Депутатская, 5, г. Пенза» в течение месяца с момента вынесения судебного акта по настоящему делу, а именно:

1) Восстановить асфальтобетонное покрытие, имеются многочисленные провалы на проездах в объеме 165 кв.м., на тротуарах в объеме 23 кв.м., на отмостке в объеме 13 кв. м.

2) Устранить многочисленные провалы на покрытии, восстановленном после прокладки инженерных коммуникаций за территорией детского сада в объеме 310 кв.м.

3) Устранить отсыпанную песчано-гравийную смесью дорогу в объеме 150 кв. м.;

4) Устранить отклонения бортовых камней от вертикали, также на поверхности имеются многочисленные сколы в объеме 45 п.м.

5) Кустарники, разделяющие площадку, требуют повторной высадки: чубушник в кол-ве - 10 шт., дерен пестролистный в кол-ве 20 шт., спирея в кол-ве 110 шт., виноград в кол-ве 50 шт.

6) За территорией детского сада складирован строительный мусор, который необходимо вывезти в объеме 140 куб. м.

7) Восстановить перегородки в туалетах в объеме 7,85 кв.м.

8) Восстановить перегородки в техподполье в объеме 5,62 кв.м.

9) Лакокрасочное покрытие на лестницах местами отошло, требуется повторная окраска (пожарная лестница, на входных группах, в переходе) в объеме 94,3 кв.м.

10) Устранить многочисленные трещины на потолке во всех помещениях детского сада, необходимо повторное выравнивание и окраска в объеме 324,64 кв.м.

11) Устранить трещины на стенах во всех помещениях и оконных откосах, разводы на покрытии, необходимо заделать трещины и покрасить в объеме 826,18 кв.м.

12) Плитка на облицовке торцов ступеней лестниц в корпусе отошла в объеме 3,3 кв.м.

13) В подземный переход затекает вода, необходимо принять меры по предотвращению затекания воды.

14) Плохо затерто плиточное покрытие в тамбурах в объеме 8 кв.м.

15) На входных группах отошла плитка в объеме 3 кв.м.

16) Не работает контур теплого пола в двух игровых помещениях в кол-ве 2 контура.

17) Восстановить короб вентиляции в коридоре в объеме 1,5 п.м.

18) При выполнении благоустройства сдвинута плита колодца в котором находится первый пожарный гидрант. Из-за этого не возможно воспользоваться пожарным гидрантом. Необходимо сдвинуть плиту. Затоплен второй гидрант. Объем устранения 2 гидранта.

19) На кровле детского сада отошло покрытие в объеме 16 кв.м.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уточнение исковых требований в заявленном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав на составленный совместный акт разногласий по выявленным дефектам. Одновременно ответчик настаивал, что заявленные истцом дефекты носят эксплуатационный характер.

Ответчик представил Акт выявленных несоответствий (разногласий) № 1-ДС/К2 от 23.10.2020, одновременно в представленном отзыве указал, что причины образовавшихся строительных недостатков никто не выяснял, в материалах дела отсутствуют какие либо сведения, в том числе экспертизы, свидетельствующие о том, что строительные дефекты образовались именно от некачественно выполненных работ, а не в результате эксплуатации.

Как настаивал ответчик, недостатки образовались в результате эксплуатации, полагает, что истец не доказал причины появления строительных дефектов именно по вине ответчика и не представил ответа на указанные разногласия от 23.10.2020 (л.д. 85 т.1).

В свою очередь, истец указал, что эксплуатирующие организации, прокладывающие коммуникационные сети, восстановили асфальтовое, кустарники, разделяющие площадку, требуют повторной высадки.

МКУ УКС г. Пензы не согласилось с утверждением ответчика об отсутствии должного ухода за высаженными растениями. 

В судебном заседании 26.01.2021, истец изменил заявленные исковые требования в части срока исполнения судебного акта, указав, что в связи с зимним временем года и погодными условиями просил суд установить срок устранения недостатков – до 15.05.2021. Изменение срока устранения недостатков до 15.05.2021 принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в заседание суда не явился (из проведенных семи судебных заседаний ответчик обеспечил явку своего представителя лишь в одном судебном заседании), заявлений и ходатайств не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее:

27.08.2019 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г.Пензы» (Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (Подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0355300047919000050_66166 на выполнение работ по объекту «Корпус № 2 детского сада по ул. Депутатская, 5, г. Пенза» 

Обществом «СитиСтрой» принято обязательство выполнить строительные работы в объеме, определенном проектной документацией, а также завершить все работы и передать Муниципальному заказчику, в установленный ст. 3 Контракта срок, объект по акту приемки законченного строительством объекта. Работы по Контракту выполняются в один этап, окончание работ - 15.12.2019.

Объект введен в эксплуатацию 28.12.2019.

Согласно п. 9.2 Контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, входящих в него конструкций, оборудования, материалов и работ составляет 5 лет с даты завершения работ по контракту.

Согласно п. 9.3 Контракта, при выявлении муниципальным заказчиком в течение гарантийного срока недостатков в результате выполненных работ в адрес подрядчика направляется предписание с перечнем недостатков и сроком их устранения. Подрядчик обязан устранить недостатки в срок, установленные муниципальным заказчиком в предписании.

В адрес ООО «СитиСтрой» истец направлял предписание (претензию) с требованием устранить выявленные недостатки.

Так же МКУ УКС г. Пензы просил в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ)

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В связи с тем, что недостатки выполненных строительных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик, согласно пункта 9.2. муниципального контракта, гарантировал качество выполненных работ в течение 5 лет с даты завершения работ по контракту. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины субподрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как следует из материалов дела, выполненные Подрядчиком работы в рамках муниципального контракта от  № 0355300047919000050_66166 от 27.08.2019 приняты Заказчиком 28.12.2019, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 58-29-067-20 от 28.12.2019.  Гарантийный срок на выполненные работы не истёк.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик (подрядчик) не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранения недостатков.

В материалы дела представлен Дефектный акт по объекту (л.д. 51-52 т.1), согласно которому комиссией выявлены следующие дефекты:

1. На территории детского сада нарушено асфальтобетонное покрытие,  многочисленные провалы на проездах, тротуарах, отмостке (165 кв.м, 23 кв.м, 13 кв.м).

2. За территорией детского сада восстановленное после прокладки инженерных  коммуникаций  покрытие имеет многочисленные провалы (310 кв.м).

3. За территорией детского сада при строительстве корпуса строительная техника разрушила отсыпанную песчано-гравийной смесью дорогу (150 кв.м).

4. Бортовые камни имеют отклонения от вертикали. Так же на поверхности имеются многочисленные сколы (45 п.м).

5. Кустарники, разделяющие площадку, требуют повторной высадки (чубушник 10 шт.; дерен пестролистный 20 шт.; спирея 110 шт.; виноград 50 шт.).

6. На территории складирован строительный мусор, который необходимо вывезти (140 куб. м).

7. Необходимо восстановить перегородки в туалетах (7,85 кв.м).

8. Необходимо восстановить перегородки в техподполье (5,62 кв. м).

9. Лакокрасочное покрытие на лестницах местами отошло, требуется повторная окраска (пожарная лестница, на входных группах, в переходе) (94,3 кв.м).

10. Многочисленные трещины на потолке во всех помещения садика, необходимо повторное выравнивание и окраска (324,64 кв.м).

11. На стенах во всех помещениях и оконных откосах имеются трещины, разводы на покрытии, необходимо заделать трещины и покрасить (826,18 кв.м).

12. Плитка на облицовке торцов ступеней лестниц в корпусе отошла (3,3 кв.м).

13. В подземный переход затекает вода, необходимо принять меры по предотвращению затекания воды.

14. Плохо затерто плиточное покрытие в тамбурах (8 кв.м).

15. На входных группах отошла плитка (3 кв.м).

16. Не работает контур теплого пола в двух игровых помещениях (2 контура).

17. Необходимо восстановить короб вентиляции в коридоре (1,5 п.м).

18. При выполнении благоустройства сдвинута плита колодца в котором находится первый пожарный гидрант. Из-за этого не возможно воспользоваться пожарным гидрантом, необходимо сдвинуть плиту. Затоплен второй гидрант (2 гидранта).

19. На кровле отошло покрытие (4 кв.м).

В материалах дела имеется письменное уведомление ответчика, содержащее приглашение его представителя для совместного составления дефектного акта по выявленным замечаниям в рамках гарантийных обязательств, с доказательством его направления (л.д. 53-55 т.1).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Признавая за обществом «СитиСтрой» обязанность устранить выявленные строительные недостатки, арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что подрядчик взял на себя обязательство по строительству здания детского сада - объекта социальной инфраструктуры. Таким образом, взятые обязательства обществом «СитиСтрой» являются социально значимыми и предполагающими дополнительную ответственность, что при оценивании предпринимательских рисков должно было быть учтено ответчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность.

Арбитражным судом дана оценка доводам ответчика об эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Пунктом 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названной статьи предусматривают обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ лежит на подрядчике.

Ответчик ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причин появления дефектов на объекте строительства не заявлял.

Представленный ответчиком акт выявленных разногласий № 1-ДС/К2 от 23.10.2020 (л.д.85 т.1), являющийся неотъемлемой частью Дефектного акта,  свидетельствует о несогласии лишь с частью выявленных недостатков. В качестве доводов ответчик указал на проведение земляных работ при ремонте трубопроводов городскими сетевыми организациями, осуществление движения строительной техники по тротуарам, отсутствие должного ухода за высаженными кустарниками. Затекание воды в подземный переход, ответчик связал с работами, проводимыми ООО «Гороводоканал» по перекрытию бесхозной водопроводной трубы.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ремонт инженерных коммуникаций происходил в районе восстановленного покрытия площадью примерно 15 кв.м, после чего эксплуатирующие организации восстановили покрытие на данном участке, при этом в исковых требованиях заявлен участок к восстановлению, равный 310 кв.м. Кроме того, за ходом работ по восстановлению покрытия после ремонта инженерных коммуникаций следил МКУ Департамент ЖКХ. 

Суд соглашается с позицией истца, полагая необоснованным заявление подрядной организации о том, что покрытие разрушено сетевыми организациями. Деформация покрытия возникла в результате возможных скрытых дефектов, которые невозможно было установить в момент приемки работ. Для подтверждения данного факта истцом был сделан запрос в МКУ Департамент ЖКХ, так как в случае проведения аварийно-восстановительных работ, сетевые организации обязаны уведомить об их проведении МКУ Департамент ЖКХ соответствующей заявкой.

В материалы дела представлен ответ МКУ Департамент ЖКХ, согласно которого земляные работы по аварийному ремонту сетей водоснабжения в районе дома № 4 по ул.Депутатской в 2019 году осуществляло ООО «Горводоканал». В 2020 году нарушенное асфальтобетонное покрытие по данному адресу было восстановлено. Заявок на осуществление земляных работ на территории между домом № 3 и зданием № 5 по ул.Депутатской не поступало, разрешения не выдавались. 

Представленные заявки городских сетевых организаций с приложенными планами зданий объектов и детского сада, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют об отсутствии факта проведения ремонтных работ на благоустраиваемой территории детского сада. Как установлено судом, земляные работы по ремонту теплотрассы действительно проводились городскими сетевыми организациями, асфальтовое покрытие после чего было восстановлено, названные работы проводились за пределами территории детского сада. 

Как настаивал истец, затекание воды в подвал свидетельствует о скрытых дефектах, которые невозможно было установить в момент приемки работ по гидроизоляции помещения. Кроме того, вода в подвале старого здания (располагается в непосредственной близости) детского сада не скапливалась. В качестве доказательства представлена схема расположения старого здания и нового корпуса относительно трубопровода ООО «Горводоканал» (л.д. 12-13 т.2). Также представлен лист из альбома «Архитектурно-строительные решения», где прописано решение по устройству гидроизоляции (л.д. 11 т.2), а именно что для защиты от попадания влаги было предусмотрено устройство перехода из бетона класса В 20, F 100, W6. Бетон W6 используется для строительства подвальных помещений с высоким уровнем грунтовых вод. Причем Бетон W6 в процессе строительства не требует применения дополнительных стройматериалов. Кроме того, проектным решением было предусмотрено устройство оклеечной гидроизоляции профилированной мембраной Planter Standart. Проектное решение, выполненное Подрядчиком без дефектов, не допустило бы попадание влаги в подземный переход, даже если бы трубопровод ООО «Горводоканал» имел бы порывы, хотя с учетом его расположения вода не могла бы достигнуть подземного перехода не затронув при этом подвал существующего корпуса детского сада, а там в свою очередь не обнаружены следы подтопления.

Факты неоднократного прорыва водопроводной трубы, как указывал ответчик, доказательствами не подтверждены.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены многочисленные фотографии выявленных строительных дефектов.

Сам факт наличия перечисленных выше недостатков подтверждается материалами дела, и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Одновременно суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии должного ухода за растениями в части требований о повторной высадке кустарников, разделяющих площадку: чубушника в кол-ве - 10 шт., дерена пестролистного в кол-ве 20 шт., спиреи в кол-ве 110 шт., винограда в кол-ве 50 шт. В этой части арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом некачественного выполнения работ подрядчиком; наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью кустарников; вины ответчика.

Какая либо объективная возможность установления причин гибели растений, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим результатом по прошествии длительного периода с момента высадки зеленых насаждений отсутствует, ввиду невозможности получения достоверного результата (в т.ч. экспертного заключения).

У арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что причинами неприживаемости посадочного материала являются действия самого ответчика, а не нарушения в уходе (подкормка, полив, обрезка) за кустарниками в процессе эксплуатации здания детского сада.

На основании чего требование истца о повторной высадке кустарников удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки подрядных работ возникли в пределах гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом № 0355300047919000050_66166 от 27.08.2019, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о понуждении ответчика к устранению заявленных недостатков, за исключением требования о повторной высадке кустарников, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. ст. 307, 309, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд с учетом характера недостатков и погодных условий полагает возможным установить срок для их устранения – до 15.05.2021.

Также истец просил суд установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день, с момента вынесения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь с настоящим требованием, истец просит в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу общества компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы арбитражный суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный к взысканию размер неустойки подлежит оценке судом на соответствие принципам справедливости и соразмерности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд находит заявленное истцом требование о взыскании астрента за неисполнение судебного акта обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и принимая во внимание объем работ по устранению недостатков, подлежащих выполнению, возможную величину затрат на выполнение работ по устранению строительных недостатков, суд полагает, что установление компенсации за ожидание исполнения решения по 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 1 000 000 руб., отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным требование истца в части понуждения ООО «СитиСтрой» к исполнению обязательств в натуре по обязанию устранить выявленные недостатки и компенсации за ожидание исполнения судебного акта удовлетворить частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина при подаче иска истцом не уплачивалась в соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающим освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины при подаче иска в защиту государственных и общественных интересов. 

На основании изложенных обстоятельств, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., рассчитанная исходя из требований неимущественного характера, относится на ответчика и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», в срок до 15.05.2021, устранить недостатки, выявленные в подрядных работах в рамках гарантийных обязательств, выполненных на объекте: «Корпус № 2 детского сада по ул.Депутатская, 5, г.Пенза» по муниципальному контракту № 0355300047919000050_66166 от 27.08.2019, а именно:

1) Восстановить асфальтобетонное покрытие, устранить провалы на проездах в объеме 165 кв.м., на тротуарах в объеме 23 кв.м., на отмостке здания в объеме 13 кв. м.

2) Устранить провалы на покрытии, восстановленном после прокладки инженерных коммуникаций за территорией детского сада в объеме 310 кв.м.

3) Устранить за территорией детского сада, используемую ответчиком, отсыпанную песчано-гравийную смесью дорогу в объеме 150 кв. м.;

4) Устранить отклонения бортовых камней от вертикали и сколы в объеме 45 п.м.

5) Вывезти строительный мусор, складированный за территорией детского сада в объеме 140 куб. м.

6) Восстановить перегородки в туалетах в объеме 7,85 кв.м.

7) Восстановить перегородки в техподполье в объеме 5,62 кв.м.

8) Восстановить лакокрасочное покрытие на лестницах (пожарная лестница, на входных группах, в переходе) в объеме 94,3 кв.м.

9) Устранить многочисленные трещины на потолке во всех помещениях детского сада, повторно выровнять и окрасить в объеме 324,64 кв.м.

10) Устранить трещины на стенах во всех помещениях и оконных откосах, разводы на покрытии, заделать трещины и покрасить в объеме 826,18 кв.м.

11) Восстановить плитку на облицовке торцов ступеней лестниц в корпусе в объеме 3,3 кв.м., на входных группах - в объеме 3 кв.м.

12) Устранить попадание воды в подземный переход, принять меры по предотвращению затекания воды.

13) Восстановить плиточное покрытие в тамбурах в объеме 8 кв.м. (провести качественную обработку по затиранию).

14) Восстановить плиточное покрытие на входных группах в объеме 3 кв.м.

15) Восстановить контур теплого пола в двух игровых помещениях в кол-ве 2 контура.

16) Восстановить короб вентиляции в коридоре корпуса в объеме 1,5 п.м.

17) Восстановить работу двух пожарных гидрантов.

18) Восстановить покрытие на кровле корпуса детского сада в объеме 16 кв.м.

В случае неисполнения настоящего решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» компенсацию в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения до дня его фактического исполнения, но не более 1 000 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.  00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

               СудьяМ.Н. Холькина