АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16301/2016

город Вологда

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецПромАвтоматика» к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие Криосервис» о взыскании 46 386 рублей 01 копейку,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 03.12.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецПромАвтоматика» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЭСПА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие Криосервис» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «НПП Криосервис») о взыскании задолженности по договору подряда от 23.05.2016 в сумме 452 356 руб. 93 коп. Кроме того просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 408, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 декабря 2016 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

АО «НПП Криосервис» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Доводы, изложенные в дополнительном отзыве на иск, согласно которым ответчик просит уменьшить цену работ на 405 970 руб. 92 коп. поддерживают.

Истец заявлением от 14.12.2017 и представитель в судебном заседании в порядке статей 49, 159 АПК РФ, с учетом заключения эксперта, заявили об уменьшении размера исковых требований до 46 386 руб. 01 коп.

Уменьшение требований принято судом.

Дело рассмотрено в судебном заседании соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСПА» (Подрядчик) и АО «НПП Криосервис» (Заказчик») заключен договор подряда от 23.05.2016 № 23-05/2016 СМР, согласно которому Подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с условиями названного договора и приложений к нему выполнить работы по устройству полов на азотно-кислородной станции. Воздухоразделительная установка на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Мончегорск 7, Кольская ГМК, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ согласована пунктом 4.1 договора и составляет 1 284 580 руб. 35 коп.

Согласно пункту 4.3 окончательный расчет производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение всего объема работ по договору, и на основании счета-фактуры Подрядчика.

Пунктом 8.5 договора подряда стороны согласовали договорную подсудность в Арбитражном суде Вологодской области.

Истец, выполнив работы на сумму 979 273 руб., направило в адрес ответчика акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчик акт и справку не подписали, замечаний по устранению недостатков в адрес подрядчика не направили.

Заказчиком произведена оплата на общую сумму 526 916 руб. 07 коп.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы произведена в не полном объеме, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

С учетом занятой ответчиком позиции о некачественно выполненных работах для исследования значимых для дела обстоятельств суд назначил судебную экспертизу.

Согласно представленному экспертному заключению качество выполненных работ по устройству покрытия пола не соответствует требованиям стандартам. Стоимость работ по исправлению дефектов на основании составленного экспертом локального сметного расчета составит 405 970 руб. 92 коп.

По результатам проведения экспертизы, истец уменьшил заявленные требования на сумму 405 970 руб. 92 коп.

Как следствие, экспертным заключением доказан объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежит учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора стороны согласовали произвести оплату в течение 15 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение всего объема работ по договору, что согласуется с нормами статьи 711 ГК РФ.

Поскольку истцом при уточнении исковых требований учтена установленная экспертным заключением стоимость устранения недостатков, задолженность в размере 46 386 руб. 01 коп., не оспоренная ответчиком, подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец предъявляет к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме 50 000 руб., предъявленной к взысканию, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 03.12.2016, заключенный ООО «ЭСПА» (заказчик) с ФИО1 (исполнитель); расходный кассовый ордер от 06.12.2016 № 61.

Условиями договора оказания юридических услуг предусмотрена обязанность исполнителя подготовить текст заявления в суд (п.п. 1.1.) представить интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области (п.п. 2.1.1.).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 452 356 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы. В дальнейшем исковые требования были уменьшены до 46 386 руб. 01 коп. Поскольку ходатайство истца об уменьшении исковых требований было обусловлено выявленными в ходе проведения судебной экспертизы недостатками в выполненных работах, которая фактически подтвердила неправомерность изначально заявленной истцом к взысканию суммы, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 1, суд считает правомерным определение процентного соотношение удовлетворенных судом требований применительно к первоначально заявленной сумме иска.

Как следствие, суд считает, что сумма 5150 руб. соответствует предусмотренным частью 2 статьи 110 АПК РФ критериям разумности и соразмерности. Данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Понесенные истцом расходы на проведению судебной экспертизы применительно указанном выше подходу подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6156 руб.

Кроме того, ответчику надлежит возвратить с депозита арбитражного суда Вологодской области денежную сумму в размере 88 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет от уточненной истцом суммы требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие Криосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецПромАвтоматика» 46 386 рублей 01 копейку задолженности за выполненные работы, а также 6156 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 5150 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие Криосервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное предприятие Криосервис» с депозита Арбитражного с уда Вологодской области денежные средства в размере 88 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 24.03.2017 № 754 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова