АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-23980/2022

г. Новосибирск

10 мая 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024  года

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2024   года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ № 17»  (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности по договору поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019  в размере 1 026 000 рублей (основной долг), неустойки за период с 31.08.2019 по 23.04.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 155 336 рублей 40 копеек, неустойки начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт, 

ответчика: ФИО2, доверенность № 3 от 09.01.2024, диплом, паспорт,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» (далее – истец, ООО «Глобал Транс Групп», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (далее – ответчик, ООО «РСУ № 17», покупатель)   о взыскании задолженности по договору поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019 года в размере 1 145 631 рублей 60 копеек, в том числе 1 026 000 рублей основного долга, 119 631  рублей 60 копеек неустойки за период с 31.08.2019 по 08.11.2022. 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 по делу № А45-7699/2021 ООО «Глобал Транс Групп» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1  При проведении инвентаризации  дебиторской задолженности конкурным управляющим  установлено, что в период с 14.06.2019 по 28.08.2019 ООО «Глобал Транс Групп» произвело реализацию  товарно-материальных ценностей (кирпич) в пользу ООО «РСУ № 17» по договору поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019 на сумму  3 026 000 рублей (с учетом  сведений, содержащихся в книге покупок ООО «РСУ № 17»). Согласно выписке  движения денежных средств по счетам истца, от ответчика поступила  оплата в размере 2 000 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 026 000 рублей. В связи с отсутствием оплаты по договору в полном объеме  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 31.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие задолженности перед истцом, сославшись при этом на следующее.11.01.2019 между сторонами заключен договор поставки № 10/01-2019, с дополнительным соглашением от 11.01.2019. Оплата по указанному договору может производиться любыми способами, не запрещенными  законодательством Российской Федерации,  в том числе путем зачета  встречных  требований по настоящему договору, предварительному договору купли-продажи квартиры № 48 от 11.01.2019, договору купли-продажи квартиры № 48, кадастровый номер 54:35:021075:552, общей площадью 55,5 кв.м., расположенной на  7 этаже 17-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>.  Между сторонами заключен  предварительный договор  от 10.01.2019 купли-продажи квартиры № 48. 04.03.2019 стороны заключили договор купли-продажи квартиры № 48, зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 12.03.2019. Таким образом, ответчик передал истцу квартиру № 48 в качестве оплаты аванса по договору поставки № 11/01-2019 от 11.01.2019. 29.08.2019 между сторонами подписано соглашение  о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны  прекратили обязательства ООО "РСУ-17" перед ООО "Глобал Транс Групп" возникшие из договора поставки N 10-1/2019 от 10.01.2019 в части оплаты за поставленный товар по УПД N 58 от 14.06.2019 и УПД N 115 от 28.08.2019 на общую сумму 3 026 000 рублей, путем зачета встречным обязательством ООО "Глобал Транс Групп" перед ООО "РСУ-17", возникшим на основании: договора купли-продажи квартиры N 48 от 04.03.2019 в части оплаты цены договора в размере 4 726 275 рублей, а также обязательств по договору поставки N 10-1/2019 от 10.01.2019 в части возврата уплаченных денежных средств за поставленный товар на сумму 2 000 000 рублей. 

В защиту своей позиции по делу истцом  в ходе судебного разбирательства  заявлено о фальсификации доказательств, а именно  дополнительного соглашения №1 от 11.01.2019 к договору поставки №10/1-2019 и предварительного договора купли-продажи квартиры №48 от 11.01.2019, а  также  соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.08.2019.

Представитель ответчика  заявил об отказе исключить указанные документы  из числа доказательств по делу. 

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Глобал Транс Групп", полагая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.08.2019, является притворной сделкой, направленной на сокрытие обязательств ООО "РСУ-17" перед ООО "Глобал Транс Групп", обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела № А45-7699/2021 о признании сделки недействительной.

Сторонами заявлены  ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7699/2021  по рассмотрению обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» ФИО1 о признании сделки недействительной.

Определением  суда от 24.01.2023 производство по делу № А45-23980/2022 приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7699/2021 по рассмотрению обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» ФИО1 об оспаривании сделки должника, а именно:

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.08.2019, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ № 17».

Определением от 23.04.2024 производство по делу № А45-23980/2022 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 по делу № А45-7699/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2024,  заявление  конкурсного управляющего ООО «Глобал Транс Групп» ФИО1  о признании недействительной сделкой должника соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РСУ №17» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» удовлетворено;  признана недействительной сделка должника - соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.08.2019, заключенная между заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РСУ №17» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу  представитель ответчика указал на отсутствие  оригиналов документов о фальсификации которых заявлено истцом,   у общества, подписанных именно в дату их заключения  (январь 2019 года) ввиду их утраты. Спорные документы переподписаны в 2022 году.   

В отсутствие оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

  В связи с состоявшимся судебным актом по делу  № А45-7699/2021, отсутствием оригиналов документов, подписанных именно в январе 2019 года,   конкурсный управляющий отозвал заявление о фальсификации  доказательств по делу и  уточнил исковые требования.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит исковое заявление о взыскании с ООО «РСУ № 17» в пользу ООО «Глобал Транс Групп» задолженности по договору поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019  в размере 1 026 000 рублей (основной долг), неустойки за период с 31.08.2019 по 23.04.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 155 336 рублей 40 копеек, неустойки начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Истец поддержал  исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом изменений.

Ответчик иск не признал, указал  на прекращение обязательств сторон путем подписания соглашения  о зачете взаимных требований от 29.08.2019. Кроме того, заявил  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, установлено судом, 10.01.2019 между ООО «РСУ № 17» (покупатель) и ООО «Глобал Транс Групп»  заключен договор  поставки № 10-01/2019 (далее  – договор от 10.01.2019 № 10-01/2019). 

Согласно пункту 1.1 договора от 10.01.2019 № 10-01/2019, поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар (инертные материалы), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Срок поставки  товара /отдельной партии товара, а также наименование, количество, ассортимент и цена товара, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара  включает в себя расходы на доставку и разгрузку товара (при согласовании сторонами условия о поставке товара с его доставкой до объекта покупателя), все налоги, обязательные платежи и накладные расходы, связанные с исполнением договора, является твердой  и определяется на весь срок поставки партии товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 10.01.2019 № 10-01/2019, цена товара определяется сторонами в спецификациях и отражается в товаросопроводительных документах.

10.01.2019 сторонами подписана спецификация № 1 на поставку  товара к договору  от 10.01.2019 № 10-01/2019

Согласно Спецификации № 1 на поставку товара (кирпич керамический) по договору поставки N 10/01-2019 от 10.01.2019 общая стоимость товара, с учетом доставки составляет 7 560 000 рублей. Срок  поставки товара с 01.04.2019 по 31.08.2019. Оплата за товар и его доставку производится покупателем в следующем порядке: аванс в размере 2 000 000 рублей в срок до 15.07.2019, окончательный  расчет в течение 2 банковских дней после подписания УПД.

Как следует из пояснений истца, при проведении инвентаризации дебиторской задолженности, конкурсным управляющим установлено, что в период с 14.06.2019 по 28.08.2019, ООО "Глобал Транс Групп" произвело реализацию ТМЦ (кирпич) в пользу ООО "РСУ-17" по договору поставки N 10-01/2019 от 10.01.2019 на общую сумму 3 026 000 рублей: 14.06.2019 на сумму 1 608 200 рублей и 28.08.2019 на сумму 1 417 800 рублей.

При этом, согласно выписке движения денежных средств по счетам ООО "Глобал ТрансГрупп", от ООО "РСУ-17" поступила оплата за выполненные работы в размере 2 000 000 рублей: 14.06.2019 - 1 200 000 рублей "Оплата за кирпич по договору поставки N 10-01/2019 от 10.01.2019 г., сч. N 41 от 14.06.2019 г. в т.ч. НДС 20% - 200 000.00", 11.07.2019 - 500 000 рублей "Оплата за ТМЦ по договору поставки N 10-01/2019 от 10.01.2019 г. в т.ч. НДС 20% - 83 333.33" и 12.07.2019 - 300 000 рублей "Оплата за ТМЦ по договору поставки N 10-01/2019 от 10.01.2019 г. в т.ч. НДС 20% - 50 000.00".

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: договора поставки N 10-01/2019 от 10.01.2019, УПД N 58 от 14.06.2019, УПЛ N 115 от 28.08.2019, спецификации N 1 от 10.01.2019 на поставку товара по договору поставки N 10-01/2019 от 10.01.2019, дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2019 к договору поставки № 10/01-2019 от 10.01.2019, предварительного договора купли-продажи квартиры № 48 от 10.01.2019,  договора купли-продажи квартиры № 48 от 04.03.2019, соглашения о зачет встречных однородных требований от 29.08.2019.

В ходе судебного разбирательства ООО "РСУ-17" подтвердило  факт наличия договорных отношений, а также факт поставки товара (кирпич керамический) и факт частичной оплаты. 

При этом, ООО "РСУ-17" заявило, что задолженность за поставленный товар, погашена путем зачета встречных однородных требований по соглашению от 29.08.2019.

Из текста соглашения о зачете встречных однородных требований следует, что стороны прекратили обязательства ООО "РСУ-17" перед ООО "Глобал Транс Групп" возникшие из договора поставки N 10-1/2019 от 10.01.2019 в части оплаты за поставленный товар по УПД N 58 от 14.06.2019 и УПД N 115от 28.08.2019 на общую сумму 3 026 000 рублей, путем зачета встречным обязательством ООО "Глобал Транс Групп" перед ООО "РСУ-17", возникшим на основании: договора купли-продажи квартиры N 48 от 04.03.2019 в части оплаты цены договора в размере 4 726 275 рублей, а также обязательств по Договору поставки N 10-1/2019 от 10.01.2019 в части возврата уплаченных денежных средств за поставленный товар на сумму 2 000 000 рублей Всего на сумму 6 726 275 рублей.

В результате зачета, размер обязательств ООО "Глобал Транс Групп" перед ООО "РСУ-17" составил 3 700 275 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 по делу № А45-7699/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2024,  заявление  конкурсного управляющего ООО «Глобал Транс Групп» ФИО1  о признании недействительной сделкой должника соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РСУ №17» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» удовлетворено;  признана недействительной сделка должника - соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.08.2019, заключенная между заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РСУ №17» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп». В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РСУ №17» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» задолженности в размере 3 700 275 рублей - отказано.

Так, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 по делу № А45-7699/2021 суд пришел к убеждению о том, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.08.2019 составлено первоначально в начале 2022 года. Кроме того, в материалы обособленного спора после заявления о фальсификации представлены кредитором: дополнительное соглашение №1 от 11.01.2019, изменяющий п.3.1 договора в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору может производится любыми способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, в том числе путем зачета встречных требований по настоящему договору, предварительному договору купли – продажи квартиры №48 от 11.01.2019г. (Приложение №2), договору купли- продажи квартиры №48, кадастровый номер 54:35:021075:552, общей площадью 55,5 кв.м., расположенную на 7 этаже 17-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, который продавец и покупатель обязуются заключить не позднее 05.03.2019 года». А также предварительный договор купли-продажи квартиры № 48 от 10.01.2019. При указанных обстоятельствах у суда возникли обоснованные сомнения о целесообразности изготовления данных документов отдельными договорами (документами), а не указание данных условий в первоначальном договоре, если предположить, что данные документы подписаны в даты в них указанные. Кроме того, к отзыву гражданского дела, данные документы представлены не были первоначально, появились также после высказывания сомнений конкурсного управляющего.  Данная задолженность стала необходимой для создания дружественной кредиторской задолженности аффилированного лица. Соглашение о зачете подписано между дружественными лицами,  долг не был просужен, ни предъявлен в какой-либо части к должнику. Очевидно, что взаимозависимые кредитор и должник могли подписать между собой когда угодно какие угодно документы без возникновения реальных правоотношений. Поведение кредитора, не предпринимающего при этом никаких мер ко взысканию долга, очевидно отличается от разумного и осмотрительного поведения обычного участника гражданского оборота. В таких условиях должен действовать повышенный стандарт доказывания: аффилированному кредитору необходимо доказать, что обязательства действительно существовали в реальности. Таких доказательств кредитором (ООО «РСУ № 17»)  не представлено. По убеждению суда, у ООО «Глобал Транс Групп» отсутствуют не исполненные по оплате договора купли-продажи квартиры №48 от 04.03.2019 обязательства. Согласно п.3 договора купли-продажи квартиры №48 от 04.03.2019 года гласит: По соглашению Сторон указанная квартира оценена и продана «Продавцом» «Покупателю» за цену в размере 4 726 2 75 (четыре миллиона семьсот двадцать шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей. Покупатель оплатил цену квартиры до подписания договора. Договор подписан руководителем ООО «РСУ-17». Договор сдан на регистрацию в Росреестр представителем ООО «РСУ-17». Конкурсный управляющий ООО «Глобал Транс Групп» полагает, что данный пункт договора, имеет силу расписки, является исчерпывающим, достоверным, относимым и допустимым доказательством оплаты по договору купли-продажи квартиры №48 от 04.03.2019 года, и не требует какого-либо дополнительного подтверждения иными документами. Суд согласился с выводами конкурсного управляющего, кроме того, кредитор не истребовал в исковом порядке задолженность по оплате указанной квартиры с 2019 года. Как усматривается из содержания пунктов 4 договоров, сторонами констатировано, что оплата произведена покупателями полностью и до удостоверения настоящего договора, претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют. Таким образом, оспариваемым соглашением о зачете встречных однородных требований погашена несуществующая задолженность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны оформили соглашение о зачете встречных требований без намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия в виде фактических правоотношений, действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем заявление  в части признания сделки недействительной подлежит удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в рамках настоящего дела, подтверждается факт неисполнения ответчиком (ООО «РСУ № 17») обязательств по договору поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019  в размере 1 026 000 рублей (основной долг).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора № 10-01/2019 от 10.01.2019  в случае нарушения покупателем сроков оплат поставленного товара поставщик  вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01%  от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признанная судом обоснованная неустойка за период с 31.08.2019 по 23.04.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 155 336 рублей 40 копеек, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки  (0,01%) согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере 155 336 рублей 40 копеек. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019  в размере 1 026 000 рублей (основной долг), неустойки за период с 31.08.2019 по 23.04.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 155 336 рублей 40 копеек, неустойки начисляемую из расчета 0,01% от суммы основного долга  за каждый день просрочки начиная с 24.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 24 813 рублей, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17»  (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019  в размере 1 026 000 рублей (основной долг), неустойку за период с 31.08.2019 по 23.04.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 155 336 рублей 40 копеек, неустойку начисляемую из расчета 0,01% от суммы основного долга  за каждый день просрочки начиная с 24.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17»  (ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 24 813 рублей 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова