/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29198/2017

03 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

 

при участии:  

Уткин А.О. – пр. Агидов К.В., дов. от 10.11.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5858/2018)  Уткина А.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-29198/2017/тр5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по требованию Уткина А.О о включении в реестр требований кредиторов должника Голохвастова В.И., 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 в отношении Голохвастова Вячеслава Ивановича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Лесняк Матвей Леонидович. 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.08.2017 и в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017. 

В рамках процедуры реструктуризации, 17.11.2017 Уткин Анатолий Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  размере 7000000,00 руб. со ссылкой на договор займа от 28.12.2012. 

В протоколе судебного заседания 02.02.2018 отмечено, что кредитор заявил об уточнении заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 требование Уткина А.О. в размере 4680000,00 руб. признано необоснованным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в  материалы дела доказательства не подтверждают передачи денежных средств должнику. Оценивая взаимную связь участников и их поведение, арбитражный суд пришел к выводу о направленности воли кредитора на получение контроля за ходом процедуры банкротства, необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника. 

На определение суда подана апелляционная жалоба Уткиным А.О., который просил восстановить срок исковой давности по заявлению кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 4680000,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность перед кредитором не включена в заявление должника. Назначенный судом финансовый управляющий не запрашивал необходимые сведения у должника и не сформировал полностью реестр требований кредиторов. Получение должником денежных средств от кредитора на общую сумму 7000000,00 руб. подтверждается представленной в материалы дела оригинальной распиской. Подлинность расписки должником не отрицается, о фальсификации документов не заявлено. Расписка подтверждает факт получения займа в размере 7000000,00 руб. 28.12.2012. Также в материалы дела представлен акт сверки от 10.11.2017, в котором отражено частичное погашение заемных обязательств. Должник против включения требований  в реестр требований кредиторов не возражал, о пропуске исковой давности не заявлял. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором представлена расписка Голохвастова В.И. о получении в долг от Уткина А.О. 7000000,00 руб. под 12% годовых. В расписке содержится обязательство кредитора о выплате процентов ежемесячно, в срок до 10 числа, следующего за отчетным. Сумму долга должник обязался выплатить до 28.12.2014.

 Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки от 10.11.2017 между кредитором и должником, в котором отражена оплата должником процентов в период 2013 – 2016 годов в размере 2569000,00 руб. и частичный возврат займа в июле 2016 г. в размере 2320000,00 руб. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности, с учетом того обстоятельства, что правоотношения между должником и кредитором затрагивают, также интересы иных конкурсных кредиторов, само по себе согласие должника и кредитора с наличием денежного обязательства, в том числе оформленное письменно, или в качестве расписки, не может расцениваться в качестве достаточного доказательства юридически значимых фактов, в частности акта передачи денежных средств. 

Судом исследовано наличие у кредитора реальной возможности предоставить должнику сумму денежных средств, указанную в его расписке. В качестве доказательств такой возможности в материалы дела представлены Справки о доходах Уткина О.А., согласно которым его доход составил 1383714,36 руб. за 2009 год, 1517956,00 руб. за 2010 год, 1630535,00 руб. за 2011 год, также представлена записка Уткина О.А. о том, что он безвозмездно передал в 2012 году денежные средства своему сыну Уткину А.О. в сумме 7000000,00 руб. Также в материалы дела представлена записка Бондаренко Н.Т. о передаче Уткину О.А. в 2012 денежных средств в размере 3500000,00 руб., для использования их по собственному усмотрению.  Кроме того, представлена декларация о доходах Уткина О.А. за 2008 год в размере 1230217,84 руб.  

Между тем, как следует из приведенных выше разъяснений, для оценки возможности кредитора предоставить денежные средства оценивается не факт наличия у него на определенный период денежных средств, а его доход. Какие-либо сведения о доходе Уткина А.О. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного выше, сведения о доходах отца Уткина А.О. – Уткина О.А. не могут подтверждать наличие у кредитора финансовой возможности предоставить указанную в расписке сумму. Суммы годового дохода Уткина А.О. значительно менее спорной суммы, кроме того, при оценке размера указанного дохода следует учитывать необходимость осуществления текущих расходов на собственные нужды Уткина О.А., при том, что  справках отражено, что полученный доход является для Уткина О.А. единственным. 

Письменные утверждения  Уткина О.А. и Бондаренко Н.Т. о предоставлении денежных средств не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку фактически представляют собой пояснения лиц, не участвующих в деле, и не привлеченных в качестве свидетелей. Письменные свидетельства физических лиц об известных им обстоятельствах к доказательствам, допустимым в арбитражном процессе согласно нормам главы 7 АПК РФ, не относятся. Также, при оценке указанных доказательств следует учитывать родственную связь между Уткиным О.А. и Уткиным А.О. и заинтересованность Уткина О.А., таким образом, в итоге рассмотрения спора. Из расписки Бондаренко Н.Т. также следует, что денежные средства предоставлялись Уткину О.А. на условиях их возврата, следовательно, получение указанных денежных средств не может быть расценено в качестве дохода.

Равным образом, не представлено доказательств расходования спорной суммы денежных средств должником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективные доказательства предоставления должнику займа в спорном размере отсутствует. Также следует учитывать, что денежные средства согласно условиям, отраженным в  расписке, должны были быть возвращены в 2014 году, то есть задолго до обращения должника с заявлением о несостоятельности. Разумный и добросовестный кредитор, в случае реального наличия такой задолженности, заявил бы о ее возврате задолго до возбуждения дела о несостоятельности. 

Учитывая изложенное, в признании обоснованным требования кредитора отказано правомерно. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-29198/2017/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева