1136/2019-20446(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2935/2018

19 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15388/2018) общества с ограниченной ответственностью  «Заполярпромгражданстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 11.10.2018 по делу № А81-2935/2018 (судья Антонова Е.В.),  принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК- Метелица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 165 676 рублей 03 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» – ФИО1 (паспорт, доверенности № 1180 от 26.10.2018 сроком действия 1 год)  до перерыва,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-Метелица» (далее по тексту –  истец, ООО «ТК-Метелица») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Заполярпромгражданстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО  «Заполярпромгражданстрой»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о  взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № 03-ЗПГС-14 в сумме 1 100 000  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 717  рублей 80 копеек за период с 02.05.2017 по 20.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2018  исковые требования ООО «ТК-Метелица» удовлетворены, суд взыскал с ООО  «Заполярпромгражданстрой» в пользу ООО «ТК-Метелица» задолженность в сумме 1 100  000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 132  рублей 87 копеек за период с 02.05.2017 по 21.08.2018, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 24 657 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заполярпромгражданстрой»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в  которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  11.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Заполярпромгражданстрой»  указывает на следующее: требование о взыскании арендных платежей являются  неправомерными, поскольку помещение, являющееся предметом договора аренды от  01.01.2014 № 03-ЗГПС-14 не было передано ответчику; представленный в материалы  дела акт от 30.04.2017 № 8 содержит информацию о договоре аренды от 10.09.2015 №  104-ЗГПС-15 и не подтверждает ни факт пользования ответчиком зданием, ни факт  наличия какой-либо задолженности на стороне ответчика.  

ООО «ТК-Метелица», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не  представило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем  суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную  жалобу в отсутствие представителя указанного лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Заполярпромгражданстрой» поддержал доводы и требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  ООО «Заполярпромгражданстрой», суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с исковым заявлением  в арбитражный суд послужило наличие на стороне ООО «Заполярпромгражданстрой»  

перед ООО «ТК-Метелица» задолженности в сумме 1 100 000 рублей на основании акта  от 30.04.2017 № 8, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций.  

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие заключенного  между сторонами договора аренды от 01.01.2014 № 03-ЗГПС-14 и ненадлежащее  исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из  отношений, возникших из договора аренды от 01.01.2014 № 03-ЗГПС-14, указав на  наличии задолженности на стороне ООО «Заполярпромгражданстрой» за  несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 1 100 000 руб.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим  изменению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

В пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу части 1  статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по  которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В  связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном  деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Таким образом, суд при рассмотрении конкретного требования не связан нормами  права, указанными в исковом заявлении (заявлении), и вправе самостоятельно  определить положения законодательства, исходя из которых должен быть разрешен  возникший спор, учитывая при этом, что основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Как указано выше, исковые требования о взыскании задолженности основаны на  акте от 30.04.2017 № 8 (л.д. 27) на сумму 1 100 000 рублей с указанием на аренду  помещения согласно договору от 10.09.2015 № 104-ЗПГС-15. Указанный акт подписан  сторонами и заверен печатями обществ.  

Также в материалах дела имеется счет на оплату 1 100 000 рублей, также  содержащий указание на аренду помещения согласно договору от 10.09.2015 № 104- ЗПГС-15.  

В материалах дела имеется договор аренды от 01.01.2014 № 03-ЗГПС-14 и договор  оказания услуги от 10.09.2015 № 104-ЗПГС-15.  

Договор аренды с реквизитами, указанными в акте и счете, суду не представлен,  из пояснений сторон следует, что такой договор между ними отсутствует.  

Сумма арендной платы по договору аренды от 01.01.2014 № 03-ЗГПС-14  соответствует сумме, отраженной в акте от 30.04.2017 № 8 – 1 100 000 руб.  

Между тем, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 ГК РФ).  

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания  услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и  пользование имущества, тогда как предметом второго – совершение определенных  действий или осуществление определенной деятельности.  

Однако, соответствующего акта приема-передачи арендованного помещения к  договору аренды от 01.01.2014 № 03-ЗГПС-14 в материалы дела не представлено.  

При отсутствии акта приема-передачи помещения и наличии указанных выше  расхождений в акте от 30.04.2017 № 8 (реквизиты договора оказания услуг, а  наименование – аренда помещения), суд апелляционной инстанции считает, что  отсутствуют основания для вывода о том, что данный акт составлен в связи с  предоставления имущества в аренду.  

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что акт составлен между  сторонами по факту оказания услуг по договору, указанному в этом акте.  

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг от 10.09.2015 №  104-ЗПГС-15, заключенного между ООО «ТК-Метелица» (исполнитель) и ООО  «Заполярпромгражданстрой» (заказчик), следует, что в соответствии с заявками  заказчика исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по  обеспечению жизнедеятельности сотрудников заказчика, а заказчик обязуется принять и  оплатить указанные услуги в размере и в сроки , в соответствии с условиями договора  (пункт 1.1 договора).  

Стоимость услуг устанавливается в рублях и определяется протоколом  согласования тарифов на услуги, являющимся неотъемлемой частью договора  (приложение № 1 к договору) (пункт 3.1 договора).  

Срок действия договора установлен сторонами с 10.09.2015 по 31.12.2015. В  случае если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит  желание расторгнуть договор, то он считается продленным до 31 декабря каждого  следующего года неограниченное количество раз.  

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является выполнение работ и сдача подрядчиком  (исполнителем) результата работ заказчику.  

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от  30.04.2017 № 8, подписанным уполномоченными представителями сторон и  скрепленным печатями обществ, без каких-либо замечаний и возражений.  

Спора между сторонами относительно оказанных услуг, их объема и стоимости,  зафиксированных этим актом, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доказательств оплаты оказанных услуг ООО «Заполярпромгражданстрой» в  материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора  в отношении заявленной к взысканию суммы задолженности судом апелляционной  инстанции отклоняются в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 ООО «ТК-Метелица» направило в  адрес ООО «Заполярпромгражданстрой» претензию № 7 с требование о погашении  

суммы задолженности 1 100 000 рублей и начисленных процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 57 772 рублей 59 копеек (л.д. 18).  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми  кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает  конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику  претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного  урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию,  осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и  спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора  в досудебном порядке исчерпана.  

Следовательно, для признания соблюденным досудебного порядка  урегулирования спора применительно к требованию о взыскании задолженности в  претензии достаточно указания на эту обязанность должника.  

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой  формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить  спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в  досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка  урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления  без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования  конфликта между сторонами в таком порядке.  

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной  практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и  служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Ответчик знал о наличии у него задолженности в сумме 1 100 00 руб. по акту от  30.04.2017 № 8, однако каких-либо мер, направленных на погашение имеющейся  задолженности не предпринял.  

С учетом изложенного выше, принимая во внимание доказательства,  представленные истцом, суд апелляционной инстанции считает заявленное ООО «ТК- Метелица» требование о взыскании с ООО «Заполярпромгражданстрой» 1 100 000  рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

ООО «ТК-Метелица» также заявлено требование о взыскании с ООО  «Заполярпромгражданстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 122 717 рублей 80 копеек за период с 02.05.2017 по 20.09.2018.  

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 116 132 рублей 87 копеек за период  с 02.05.2017 по 21.08.2018, не принял во внимание уточнения исковых требований ООО  «ТК-Метелица» от 20.09.2018 (л.д. 121-123), где истец просил взыскать проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 122 717 рублей 80 копеек за период  с 02.05.2017 по 20.09.2018.  

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его неверным,  поскольку неверно определена начальная дата начисления неустойки.  

Как следует из материалов дела, акт № 8 подписан 30.04.2017, следовательно,  обязанность оплатить оказанные услуги (с учетом пункта 3.4 договора оказания услуг)  возникла у ответчика в день, следующий за днем подписания акта и истец вправе  начислять проценты по правилам статьи 395 ГК РФ со следующего дня за днем, в  котором должна быть осуществлена оплаты оказанных услуг.  

Поскольку 01.05.2017 являлся праздничным днем, то с учетом положений статьи  193 ГК РФ, обязанность по оплате оказанных услуг наступила 02.05.2017 (первый  рабочий день), следовательно, просрочка обязательств наступила 03.05.2017.  

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  необходимо производить с 03.05.2017 по 20.09.2018.  

В связи с изложенным, сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежащая взысканию с ООО «Заполярпромгражданстрой» составляет  122 439 рублей 03 копейки за период с 03.05.2017 по 20.09.2018.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 11.10.2018 подлежит изменению в части суммы и периода  взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «ТК-Метелица»  судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрения иска ООО «ТК- Метелица» и апелляционной жалобы подлежат пропорциональному распределению на  основании статьи 110 АПК РФ, в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы  по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 657 рублей в пользу ООО «ТК- Метелица», и 614 рублей государственной пошлины – в доход федерального бюджета.  

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса  Российской Федерации, а также процент удовлетворенных исковых требований – 99, 98  %, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2018  по делу № А81-2935/2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующим  образом.  

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Метелица»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 222 439 рублей 03 копейки, из которых: 1 100  000 рублей задолженности, 122 439 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в  сумме 24 657 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 614 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Метелица» (ИНН  8904055470, ОГРН 1088904001075) из федерального бюджета уплаченную платёжным  поручением № 122 от 06.04.2018 государственную пошлину в размере 24 657 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в  установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Н.Е. Иванова   О.Ю. Рыжиков