ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27532/2023

Дело № А41-27206/22

09 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 28.09.2022;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.06.2022;

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 05.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2023 года о завершении реализации имущества гражданина по делу № А41-27206/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 г. заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 г. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

По результатам рассмотрения итогов проведения процедуры реализации имущества должника определением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2023 года процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От финансового управляющего ФИО5 также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный союз» (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в части, касающейся недобросовестности должника (злоупотребления правом) при отчуждении квартиры с кадастровым номером 50:55:0000000:48775  в пользу ФИО7

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества; однако в части освобождения должника от исполнения обязательств перед КБ «Инвестиционный союз» (ООО) определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО3 - ФИО5 выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества, а именно: опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества, сформирован реестр требований кредиторов должника.

Общий размер задолженности перед кредиторами составляет более 6 млн. руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется имущества и дохода, необходимых для удовлетворения требований кредиторов.

Сведения об иных планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

По результатам анализа финансового состояния должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности.

Оснований для восстановления платежеспособности нет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества ФИО3.

Обжалуя определение суда в указанной части, кредитор КБ «Инвестиционный союз» (ООО) ссылается на то обстоятельство, что к моменту судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества финансовым управляющим получены не все ответы на запросы, в частности, не получены ответы из  УВМ ГУ МВД по Московской области, ГУ ФСВ национальной гвардии РФ по Московской области, Федерального агентства воздушного транспорта, Управления ГИБДД по Московской области, ГИМС Московской области, Гостехнадзора Московской области.

Оценивая указанный довод кредитора, арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно отчету финансового управляющего в адрес указанных государственных органов направлены запросы, ответы не получены.

Конкретные доводы, свидетельствующие о том, что в результате неполучения данных сведений не были оспорены какие-либо сделки или не поданы какие-либо иные необходимые для пополнения конкурсной массы заявления, кредитор не приводит.

Довод конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный союз» (ООО) о том, что финансовым управляющим не направлены запросы об имуществе, оформленном на супруга должника, также необоснованные.

Согласно ответу Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан брак между ФИО3 и ФИО8 расторгнут 23.08.2018.

Доказательства наличия у бывшего супруга ФИО3 совместно нажитого в браке с супругой имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный союз» (ООО) о недобросовестности должника (злоупотреблении правом) при отчуждении квартиры с кадастровым номером 50:55:0000000:48775 в пользу ФИО7 также необоснованный.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры от 25.06.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суды не установили фактов недобросовестности, злоупотребления правом продавцом и покупателем, а также не представлено доказательств мнимости договора купли-продажи квартиры.

Кроме того,  квартира является для должника и членов ее семьи единственным жильем и не может быть включена в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время исчерпаны все возможности формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в части завершения реализации имущества ФИО3 и продления указанной процедуры.

Обжалуемым определением суд первой инстанции освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод сделанным при неполном выяснении обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 с ФИО3 в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) взысканы убытки в размере 6 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в этой части оставлено без изменения.

Судом было установлено, что ФИО3 являлась членом Правления Банка.

Банком в лице ФИО3 с ФИО9 был заключен кредитный договор 

<

***> от 25.08.2014.

Соответственно она, проявляя требующуюся от нее осмотрительность, должна была установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности возврата полученных заемщиком кредита.

Вина ФИО3 заключается в том, что она заключила (подписала) договор потребительского кредита № 

<

***> от 25.08.2014 не с поименованным в договоре заемщиком ФИО9, а с неустановленным лицом. 

Денежные средства по указанному кредитному договору в размере 6 000 рублей были выданы из кассы банка на основании расходного кассового ордера № 00006 от 25.08.2014.

С целью взыскания с заемщика (ФИО9) денежных средств КБ «Инвестиционный Союз» обратился с соответствующим иском в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от 02.08.2017 по делу № 2-70/2017 банку отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО9 долга по кредиту, поскольку в соответствии с результатами судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на договоре потребительского кредита № 

<

***> от 25.08.2014 и расходном кассовом ордере № 00006 от 25.08.2014 выполнены не ФИО9, а иным, неустановленным лицом.

Тем самым ФИО3 Банку были причинены убытки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения с подтверждением выводов о недобросовестности ФИО3

Данное обстоятельство в силу абзаца 3 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед Банком.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство не было учтено, что привело к ошибочному выводу об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед КБ «Инвестиционный союз» (ООО) с принятием нового судебного акта о не применении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед КБ «Инвестиционный союз» (ООО).

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2023 года по делу № А41-27206/22 отменить в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед КБ «Инвестиционный союз» (ООО).

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед КБ «Инвестиционный союз» (ООО).

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин