ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28096/2020

02 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27682/2021)  ООО "ТРИА КОМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-28096/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску ООО  "Стройинновация"

к  ООО "Триа Ком"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее – ООО "Стройинновация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТриА Ком" (далее – ООО "ТриА Ком", ответчик) о расторжении контракта от 19.03.2018 №8/3-18, взыскании 136 993,22 Евро покупной стоимости оплаченного оборудования, поставленного с существенными недостатками по его качеству.

 Решением суда от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком во исполнение принятых обязательств по контракту поставлен товар надлежащего качества. Также ответчик ссылается на то, что нарушение работы поставленного оборудования произошло по вине истца.

Определениями суда от 27.09.2021, 22.11.2021, 20.12.2021, 24.01.2022, 28.02.2022  судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 28.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" ФИО3; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением суда от 11.07.2022 к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения эксперта №0189/э от 23.06.2022.

Распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело №А56-28096/2020 передано в производство судьи Будылевой М.В.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против возобновления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возобновления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт №8/3-18, согласно которому, продавец продает (проектирует, изготовляет, поставляет, осуществляет передачу необходимой технологии для эксплуатации, автоматическую линию розлива марки EPV 661 (далее – Оборудование) в полном соответствии с Приложением №1 к Контракту на условиях DDP, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его согласно условиям Контракта.

В силу пункта 1.3 Контракта, продавец обязуется произвести работы по запуску и тестированию линии розлива марки EPV 661 на объекте.

Согласно пункту 2.1 Контракта общая сумма контракта составляет 134 710 Евро.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта, продавец гарантирует, что предусмотренное оборудование соответствует высшему и новейшему уровню техники, которая в настоящее время входит в его программу поставок.

Гарантийный срок, предоставляемый продавцом на поставляемое оборудование, составляет 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, однако не более чем 18 месяцев с даты отгрузки с завода-изготовителя (пункт 8.3 Контракта).

Во исполнение принятых обязательств по Контракту истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 10 518 733 руб. 22 коп. в счет оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями №396 от 11.04.2018 на сумму 3 194 041 руб. 46 коп., №3 от 10.01.2019 на сумму 6 340 410 руб. 82 коп., №276 от 21.03.2019 на сумму 984 280 руб. 94 коп.

В свою очередь, ответчик поставил истцу изготовленное оборудование по товарной накладной №1 от 25.02.2019 на сумму 8 559 700 руб., а также произвел пусконаладочные и иные работы/услуги по акту №2 от 25.02.2019 на сумму 1 959 033 руб. 22 коп., всего на общую сумму 10 518 733 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после поставки и проведения работ по пуско-наладке оборудования, автоматическая линия розлива регулярно переставала работать и выдавала ошибки: ошибка звезды; ошибка ополаскивателя; ошибка пробки; ошибка воздуха; налив неравномерный; периодический сбой лазера на подаче бутылок на ополаскиватель (не замечает бутылку, что приводит к переполнению бутылок между шнеком и звездой, далее приводит к смещению звезды бутылками); частое смятие и застревание пробки в укупорочном механизме. Тестирование на разных пробках показывают те же результаты, т.е. дело не в пробках, а в самом механизме; периодический сбой лазера пробок, не видит пробку, останавливает машину.

Также истец ссылается на то, что согласно Коммерческому предложению на автоматическую линию для розлива пива в стеклянную бутылку, Приложению №1 (Технические характеристики) и Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию, производительность линии должна составлять 1200 бутылок в час при 0.33 мл. Однако ответчик поставил оборудование в комплектации, не предусматривающей возможность налива в формат бутылок 0.33 мл, в связи с чем оборудование не выполняет заявленные в Коммерческом предложении и Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию параметры скорости налива (1200 бутылок в час при 0.33 мл.), поставленное оборудование отличается от заявленного ответчиком в Коммерческом предложении и согласованного истцом и ответчиком в Приложении № 1, поскольку ответчик поставил оборудование с ненадлежащими характеристиками.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за поставленное оборудование.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 477 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком оборудования на общую сумму 10 518 733 руб. 22 коп.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков поставленного оборудования, истец представил в материалы дела акт диагностики от 11.10.2019, а также заключение №06/2020-СТИ от 12.05.2020, подготовленное специалистами ООО «Экспертный комплекс «Приоритет», согласно которому оборудование имеет возникшие вследствие некачественной поставки множественные и неустранимые недостатки, оборудование не соответствует требованиям действующей нормативной базы РФ и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС – 010 -2011), оборудование не обладает в целом свойствами, полезными для экономики и технологии покупателя, не реализует своей основной функции, не может быть использовано в технологических процессах, что является достаточным для квалификации недостатка в качестве существенного нарушения требований к качеству товара, не позволяющего использовать его по назначению.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поставленное по Контракту оборудование соответствует требованиям по качеству, при этом выявленные в оборудовании недостатки возникли в связи с виновными действиями истца.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного по Контракту оборудования, судом апелляционной инстанции с учетом мнения сторон назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" ФИО3, по следующим вопросам:

1) Соответствует ли автоматическая линия розлива  марки EPV 661, поставленная ответчиком истцу по контракту  от 19.03.2018 № 8/3-18 (далее – автоматическая линия) условиям контракта  и приложениям  №1 и №2 к нему относительно  максимальной  производительности  продукции? 

2) Имеет ли автоматическая линия розлива  недостатки,  препятствующие ее эксплуатации по назначению? 

3) Если имеет, то  указать причины имеющихся дефектов (поломки, сбоя, повреждения): производственный брак изготовителя, эксплуатационный недостаток или иная причина.

4) Связаны ли недостатки оборудования  с неправильной эксплуатацией  оборудования  при его использовании.

5) Являются ли недостатки неустранимыми, либо которые не могли быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь  после их устранения и прочие,  либо  устранимыми.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением №0189/э от 23.06.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

1) автоматическая линия розлива марки EPV 661, поставленная ответчиком истцу по контракту от 19.03.2018 №8/3-18 условиям контракта и приложениям №1 и №2 к нему относительно максимальной производительности продукции соответствует;

2) автоматическая линия розлива марки EPV 661 недостатки, препятствующие ее коммерческой эксплуатации по назначению, не имеет, так как:

- с использованием линии производится наклейка этикеток на бутылки в виде отдельно выполняемых работ;

- в соответствии с планом заказов на данной линии производится транспортировка бутылок, наклейка этикеток, мойка бутылок, последовательный розлив различных напитков с оригинальными авторскими рецептами, укупорка бутылок, выдача бутылок на разгрузочный стол. С разгрузочного стола в присутствии эксперта разлитый и укупоренной на линии бутилированный напиток проходил далее размещение в картонную тару, после чего произошла отгрузка готового бутилированного продукта на транспортное средство.;

3) пользователь использует линию розлива с нарушением условий контракта, правил использования и технического обслуживания машины, с нарушением технологического режима розлива, заложенного производителем в машину, с нарушением правил безопасности.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в материалы дела заключение №06/2020-СТИ от 12.05.2020, подготовленное специалистами ООО «Экспертный комплекс «Приоритет», не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в указанной заключении противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы; специалисты ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом содержащихся в экспертном заключении №0189/э от 23.06.2022 выводов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком во исполнение принятых обязательств по контракту было поставлено оборудование надлежащего качества, при этом истец использует линию розлива с нарушением условий контракта, правил использования и технического обслуживания машины, с нарушением технологического режима розлива, заложенного производителем в машину, с нарушением правил безопасности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно платежному поручению №17 от 17.12.2021 на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «ТриА Комп» поступили денежные средства за экспертизу по делу N А56-28096/2020 в сумме 135 355 руб.

24.06.2022 Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» выставлен счет №0174 за производство экспертизы по настоящему делу на сумму 135 355 руб., который подлежит оплате за счет денежных средств ООО «ТриА Комп» путем перечисления с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2021 по делу №  А56-28096/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриА Ком» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб. и оплату судебной экспертизы в сумме 135 355 руб.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Специального частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» по счету №0174 от 24.06.2022 оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 135 355 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева