ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-712/2022

г. Вологда

09 июля 2024 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей  Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,        при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

         при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности                            от 17.10.2022, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.12.2022, от финансового управляющего Должника ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2024 по делу № А13-712/2022, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2024 о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.05.2021, заключённых ФИО7 (далее – Должник) с ФИО6, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника 1 116 920 руб. и восстановления права требования ФИО6 к Должнику в размере 320 000 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов в заключении по судебной экспертизе, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не учтено техническое состояние спорных транспортных средств, которое значительным образом влияет на цену спорного имущества. Считает незаконным отказ суда в назначении повторной или дополнительной экспертизы. Указывает на отсутствие факта заинтересованности сторон спорных сделок. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представители ФИО2 и  финансового управляющего Должника ФИО4 просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о признании недействительными сделок, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) 18.05.2021 заключили три договора купли-продажи, в том числе прицепа тракторного 2ПТС-4МОД.887Б, 1989 года выпуска, за 10 000 руб.,  прицепа тракторного2ПТС-4МОД.887Б, 1991 года выпуска за 10 000 руб. и трактора Беларус 82,1, 2013 года выпуска за 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 28.03.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 22.07.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО4, которая  на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценность сделок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, руководствуясь Законом о банкротстве и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки в обжалуемой части недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что вышеназванные обжалуемые сделки, заключенные Должником с ФИО6,  совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделок Должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью у него денежных средств, притом что доказательств, подтверждающих достаточность имущества (денежных средств) у Должника, суду не представлено.

Данный довод подтверждается включением задолженности перед кредиторами в реестр требований кредиторов Должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, представлены допустимые доказательства в подтверждение неравноценности встречного исполнения.

Довод о неравноценности цены сделки подтверждён заключением по проведённой судебной экспертизе, согласно которому ответчик приобрёл у Должника по заниженной цене имущество, рыночная стоимость которого на дату заключения договоров в совокупности составляла 1 116 920 руб., что более чем в 3 раза превышает стоимость, по которой Должник реализовал ответчику спорное имущество. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил то, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

По правилам статьи 65 АПК РФ апеллянт, оспаривающий достоверность экспертного заключения, должен представить суду доказательства, указывающие на ошибочность выводов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие об обратном. Однако ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств, а также документов, опровергающих заключение эксперта, не предъявлено. Без соответствующих доказательств доводы, которые приводит ответчик, недостаточны для вывода о порочности экспертного заключения, составленного по итогам назначенной судом экспертизы. 

  Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объектов, наличие в них неразрешённых противоречий, неясностей и неопределённостей, суду не представлено.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ, апелляционный суд считает его надлежащим доказательством по делу, поскольку несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», наличия в нём существенных нарушений либо замечаний, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не представлено.

  В связи с этим ссылка подателя жалобы на недостоверность заключения по проведённой судебной экспертизе отклоняется. 

  С учетом этого отсутствуют основания, предусмотренные                          статьей 87 АПК РФ, для проведения повторной и (или) дополнительной экспертизы. Соответственно заявленное апеллянтом ходатайство оставлено без удовлетворения.

  Отчуждение имущества Должника по существенно заниженной цене в период подозрительности, очевидно, преследует цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы Должника, то есть причинения вреда прежде всего кредиторам последнего.

         Доказательств аварийного технического состояния спорных транспортных средств, снижающих его стоимость столь существенным образом, не представлено

   При таких обстоятельствах вышеупомянутые договоры купли-продажи являются недействительными сделками, поскольку фактически в результате их совершения в отсутствие адекватного встречного предоставления произошло отчуждение имущества Должника, за счёт которого могли быть погашены требования его кредиторов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Соответственно, поскольку сделки признаны недействительными, судом первой инстанции обоснованно применены последствия их недействительности в виде взыскания денежной суммы, равной рыночной стоимости предмета сделок, поскольку в настоящее время спорное имущество у ФИО6 отсутствует.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены судебного акта в данной части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2024            по делу № А13-712/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова