/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19092/2018-ГК

г. Пермь

29 января 2019 года

Дело №А50-21675/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Папикян С.Р., паспорт, доверенность от 23.10.2017; Мельчаков А.В., паспорт, доверенность от 19.06.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, главы крестьянского фермерского хозяйства Погосян Анны Фирдусовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2018 года 

по делу № А50-21675/2018,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Погосян Анны Фирдусовны (ОГРИП 316595800079824, ИНН 593306929117)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Погосян Анна Фирдусовна (далее – глава КФХ Погосян А.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ «УАДиТ», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа №СЭД-44.1-12-463 от 14.06.2018 от исполнения договора от 11.01.2018 №01-18-р на выполнение работ по ремонту мостового перехода через р. Немыль на км 3+230 автомобильной дороги Сива-Кизьва в Сивинском районе Пермского края.

Решением суда от 31.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что утвержденная ответчиком проектная документация не передавалась истцу до момента расторжения договора; электронный вариант проектной документации, размещенный ответчиком на сайте не тождественен по объему утвержденной проектной документации, исполнять договор на основании неутвержденной электронной версии невозможно. На неоднократные просьбы представителей истца выдать проектную документацию ответчиком дан ответ, что проект будет выдан позже – с наступлением положительных температур. Судом не дана оценка доводам истца об отсутствии реакции ответчика на предоставленную повторно схему проекта производства работ и схему организации движения, вместе с тем судом принято в качестве допустимого доказательства письмо от 23.05.2018 без исходящего номера, подписи руководителя ответчика, которое истец не получал; лицо расписавшееся за получение данного письма, не имеет отношения к истцу, ответчик не представил доверенность на данное лицо. Между тем отсутствие утвержденной проектной документации не позволило истцу составить схемы проекта производства работ и схемы организации движения в полном соответствии с требованиями заказчика. Судом не дана оценка решению УФАС по Пермскому краю «РНП-59-167 от 20.08.2018, которым ответчику отказано во включении истцу в реестр недобросовестных поставщиком. Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушена процедура его уведомления об одностороннем отказе от договора. Соответствующая информация размещена только 31.07.2018, то есть с просрочкой н 24 дня, при этом судом сделан вывод о вступлении решения об отказе в законную силу с 26.07.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01-18-р на выполнение работ по ремонту мостового перехода через р. Немыль на км.3+230 автомобильной дороги Сива-Кизьва в Сивинском районе Пермского края (п.1.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ, который подрядчик направляет для утверждения заказчику в течение 10 дней со дня подписания договора (п.2.1 договора). Сроки выполнения работ предусмотрены в п.2.2 договора, согласно которым начало работ – с даты заключения, окончание работ – 28.12.2018.

Согласно абз. 2 п. 2.3 договора, отчетным периодом выполнения работ по календарному графику является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, если иное не установлено в календарном графике. Указанные в п.2.2 договора и в календарном графике даты являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по договору.

Цена договора составляет 4 980 537,95 руб. (п.3.1 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 договора. Так, согласно п. 5.1.1, заказчик обязан в течение пяти рабочих дней от даты заключения договора предоставить подрядчику утвержденную проектную документацию (рабочие чертежи) на выполнение работ по ремонту мостового перехода через р. Немыль на км. 3+230 автомобильной дороги Сива-Кизьва в Сивинском районе Пермского края. Согласно п.5.2.1 - 5.2.3, 5.2.13-5.2.14 договора, подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям договора, требованиям нормативно-технической документации, проектной документации (рабочих чертежей), технического задания; разработать и согласовать с заказчиком каждую технологическую карту, регламентирующую технологию ведения работ на объекте по каждому конструктивному слою или конструктивному элементу, с целью выполнения их (работ) с надлежащим качеством; получить технические условия и разрешение на производство работ в охранной зоне существующих коммуникаций, зданий, сооружений и (или) переустраиваемых коммуникаций, зданий, сооружений от их владельцев, а также согласовать ППР с владельцами коммуникаций, зданий, сооружений, расположенных в придорожной полосе; выполнить разбивку пикетажа, участков производства работ, произвести их закрепление на местности и предъявить заказчику до начала производства строительно-монтажных работ; оформить и установить на объекте до начала производства работ информационные указатели в соответствии с нормативно-правовыми актами; до начала производства работ передать на утверждение заказчику схему организации движения, ограждения мест выполнения работ на объекте, после чего передать схему организации движения органам ГИБДД и уведомить их о месте и сроках проведения работ.

В п.8.2 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в случаях:   - при невыполнении объемов работ в денежном выражении более, чем на 30% от объема работ в денежном выражении, предусмотренного в календарном графике в определенный отчетный период, указанный в календарном графике;

- начала исполнения договора с опозданием более чем на 30 календарных дней от начала срока, установленного договором;

- при отказе от устранения или фактическом неустранении допущенных подрядчиком дефектов и недостатков в срок, указанный заказчиком, либо допущения не согласованных с заказчиком отступлений от требований технического задания, технических условий или нормативно-правовых актов; либо фактическое неисполнение требований, предписаний заказчика в течение срока, определенного заказчиком или снижения качества работ в результате нарушения подрядчиком условий договора;

- при отказе подрядчика от выполнения условий договора;

- при отступления подрядчика от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (п.3 ст.723 ГК РФ);

- в иных случаях, предусмотренных договором и гражданским законодательством.

Письмом от 31.01.2018 (отметка заказчика о получении №СЭД-44.1-01-652) истец направил ответчику документы по объекту «Ремонт мостового перехода через р. Немыль на км 3+230 автомобильной дороги Сива-Кизьва в Сивинском районе Пермского края, а именно: банковскую гарантию, календарный график, локально-сметный расчет.

Письмом от 07.05.2018 истец направил ответчику проект производства работ (далее – ППР) мостового перехода через р. Немыль на км 3+230 д. Сива-Кизьва, а также схему организации движения.

Письмом, полученным ответчиком 14.05.2018 (№СЭД-44.1-01.3034), истец обратился за выдачей проектной документации.

Письмом №СЭД-44.1-04-198 от 16.05.2018 ответчик высказал замечания к составу ППР, дополнительно сообщив истцу о необходимости получения у заказчика в производство работ утвержденную проектную документацию по объекту.

Письмом от 18.05.2018 №СЭД-44.1-03-651 ответчик указал причины несогласования представленных истцом схем организации движения и ограждения мест производства дорожных работ.

В ответ на данное письмо истец направил в адрес ответчика исправленную схему организации дорожного движения (письмо № 22-05-2018/2 от 22.05.2018).

Заказчиком повторно выражены замечания к составу ППР, полученные 23.05.2018 представителем подрядчика.

28.05.2018 истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении договора по соглашению сторон в связи с непредставлением утвержденной документации.

14.06.2018 заказчик принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду того, что подрядчик не приступил к выполнению работ, задолженность в денежном выражении составляет 1950121, 07 руб. 

Решением УФАС по Пермскому краю от 09.08.2018 №РНП-59-167 заказчику отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что заявленный заказчиком односторонний отказ от договора неправомерен, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании решения КГБУ «УАДиТ» от 14.06.2018 недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора работы истцом в установленные сроки в предусмотренных объемах выполнены не были. Отклоняя доводы истца о том, что выполнение работ не представлялось возможным в отсутствие утвержденной заказчиком проектной документации, суд исходил из того, что подрядчик обратился к заказчику с просьбой о предоставлении проектной документации только 14.05.2018; более того, аукционная документация включала в себя проект контракта и все приложения к нему, в том числе проектную документацию, размещенную на официальной электронной площадке в сети Интернет. Суд учел, что подрядчик тем не менее фактически приступил к выполнению ППР и схемы организации дорожного движения, представив соответствующий результат заказчику. Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры извещения об одностороннем отказе от договора судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, отказ признан вступившим в законную силу в результате истечения 30 дней с даты размещения уведомления в единой информационной системе.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Учитывая, что заказчиком работ по ремонту мостового перехода является бюджетным учреждением, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В ч.5, 6 ст.95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п.8.2 спорного договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, при невыполнении объемов работ в денежном выражении более, чем на 30% от объема работ в денежном выражении, предусмотренного в календарном графике в определенный отчетный период, указанный в календарном графике; при начале исполнения договора с опозданием более чем на 30 календарных дней от начала срока, установленного договором; при отказе от устранения или фактическом неустранении допущенных подрядчиком дефектов и недостатков в срок, указанный заказчиком, при отказе подрядчика от выполнения условий договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, календарным графиком производства работ предусмотрено выполнение работ на объекте в апреле 2018 года - подготовительные работы, разборка существующих конструкций на сумму 174,385 тыс. руб., организация движения автотранспорта в период ремонта моста на сумму 196,99 тыс. руб., в мае 2018 года – подготовительные работы, разборка существующих конструкций на сумму 174,385 тыс. руб., опоры на сумму 420,955 тыс. руб., подходы на сумму                         1 196,92 тыс. руб.

При этом истец не представил документального подтверждения выполнения работ в соответствии с графиком на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора.

В то же время из материалов дела усматривается, что фактически к выполнению части работ истец приступил, разработал ППР и подготовил для согласования с заказчиком схему организации дорожного движения, результаты своей деятельности представил заказчику, устранял замечания заказчика к составу ППР и схеме организации дорожного движения (письма от 07.05.2018, от 22.05.2018).

В связи с этим доводы истца о том, что выполнять работы не представлялось возможным по причине отсутствия у него полученной от заказчика утвержденной проектной документации, отклонены. Правом на приостановление  работ истец не воспользовался (ст. 719 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, впервые за получением такой документации истец обратился к ответчику только письмом, полученным  КГБУ «УАДиТ» 14.05.2018 (отметка заказчика №СЭД-44.1-01.3034). К этому моменту подрядчик уже приступил к разработке ППР и схемы организации дорожного движения. Уже 07.05.2018 подрядчик направил заказчику для согласования как ППР, так и схему организации дорожного движения, а впоследствии устранял соответствующие замечаний заказчика.

Кроме того, проектная документация в составе аукционной документации была размещена в единой информационной системе в сети Интернет, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами интернет-страниц (л.д.98). За необходимыми ему разъяснениями проектной документации после заключения договора (11.01.2018) и вплоть до мая истец к ответчику не обращался. Доводы о негодности размещенной на интернет-площадке схемы организации дорожного движения не подтверждены истцом документально, об экспертизе схемы организации дорожного движения не заявлялось (ст.65, 66, 82 АПК РФ). Доводы о размещении в информационной системе в сети Интернет проектной документации в объеме не достаточном для составления ППР также надлежащими доказательствами не подтверждены. Из обстоятельств дела следует, что истец на основании указанной документации составил ППР и передал ее на  согласование ответчику. В чем конкретно заключается непригодность размещенной проектной документации истцом не указано.  Ссылки на то, что истец неоднократно просил ответчика выдать проектную документацию, однако был ответ, что проект будет выдан с наступлением положительных температур, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что истец подготовил ППР, схему организации дорожного движения, суд апелляционной инстанции полагает, что препятствий к выполнению работ у него не  имелось. Ссылаясь на невозможность выполнения работ без утвержденного проекта о приостановлении работ в порядке ст.716, 719 ГК РФ подрядчик не заявлял. В связи с этим на основании п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик не вправе ссылаться в данном случае на просрочку кредитора в исполнении обязательства. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по предоставлению в распоряжение подрядчика проектной документации безусловно возложена на заказчика. Так, в п. 5.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней от даты заключения договора предоставить подрядчику утвержденную проектную документацию (рабочие чертежи) на выполнение работ по ремонту мостового перехода. В то же время, суд принимает во внимание, что договор заключен сторонами 11.01.2018, при этом об отсутствии у него необходимых документов истец заявил только в мае, хотя в соответствии с календарным графиком приступить к выполнению некоторых видов работ должен был еще в апреле 2018 года.

В связи с изложенным отклонены как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства по делу письма от 23.05.2018 (л.д.70), подписанного от имени истца неустановленным лицом, без исходящего номера, подписи руководителя ответчика. Само по себе данное письмо иных выводов по существу спора не влечет, учитывая совокупность иных, собранных по делу доказательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы на момент отказа ответчика от договора в предусмотренном объеме выполнены не были, работы не приостанавливались, препятствий к их выполнение не имелось, заказчик правомерно принял решение об отказе от договора.

Предусмотренная ч.12, 13 ст.95 Закона №44-ФЗ процедура одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком соблюдена. 

Так, в силу ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 указанной статьи).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.06.2018                           №СЭД-44.1-12-464 размещено в единой информационной системе, направлено истцу  15.06.2018 в форме электронного письма на адрес электронной почты azovo@bk.ru, указанный в договоре (получено уведомление о доставке); 18.06.2018 - заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес, указанный в договоре и в Едином государственном реестре юридических лиц (ст.165.1 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что уведомление об отказе от договора в электронном виде получено подрядчиком.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном размещении сведений об одностороннем отказе в единой информационной системе подлежит отклонению, поскольку вывода о недействительности такого отказа не влечет в силу того, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. По смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки подрядчику сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, подрядчик, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора посредством электронной почты, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ. Следовательно, последним днем истечения предусмотренного ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ тридцатидневного срока является 14.07.2018, по истечении 10 дней данное решение вступило в законную силу - 26.07.2018. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 на истца возложена обязанность в срок до 15.01.2019 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2018 года по делу № А50-21675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Погосян Анны Фирдусовны (ОГРИП 316595800079824, ИНН 593306929117) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова