ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62311/2022

06 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года        

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года                                

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Аникиной Н.А.,            

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.05.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.09.2022

рассмотрев 29 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 декабря 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2023 года

по иску ООО «Нео Карс Москва»

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нео Карс Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 600 руб., расходов по оплате юридических услуг по сопровождению дела в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 780 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 600 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 780 000 руб.

Однако, как указывает истец, между истцом и ответчиком каких-либо договорные отношения не сложились, истцу денежные средства не возвращены.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившимися правоотношениями между сторонами, удовлетворили иск, поскольку пришли к правомерному выводу о том, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, доказана и подтверждена материалами дела. 

Предприниматель не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что общество, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, действовало заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб предпринимателю и установить препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что договор простого товарищества не подписан, в материалы дела не представлен; стороной по договору субаренды нежилых помещений N 4 от 01.09.2022 истец не является, какие-либо иные доказательства, подтверждающие обоснованность удержания денежных средств в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из отсутствия доказательств факта несения данных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2023 года по делу № А41-62311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

 

Н.А. Аникина