ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2020

Дело № А40-185422/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от ПАО «Архэнергосбыт»: ФИО1 по доверенности от 15.01.2020,

от АО «ПВК АУДИТ»: ФИО2 по доверенности от 09.07.2019, 

рассмотрев 14.05.2020 в судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ПАО «Архэнергосбыт»)

на решение от 31.10.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО «Архэнергосбыт»

к акционерному обществу (АО) «ПВК АУДИТ» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Архэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ПВК АУДИТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 136 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Архэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2019 и постановление от 23.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда Карачаево–Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу № А25-2825/2017 ПАО «Архэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Истец ссылается на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был установлен факт перечисления денежных средств ответчику при отсутствии между ПАО «Архэнергосбыт» и получателем денежных средств договорных отношений, а именно, ПАО «Архэнергосбыт» перечислило АО «ПВК АУДИТ» денежные средства в размере 6 136 000 руб. (с назначением платежа «Оплата за услуги по аудиту в соответствии с дог. № 6808/0513/ММ от 27.09.2013»), при этом, договор №6808/0513/ММ от 27.09.2013 у ПАО «Архэнергосбыт» отсутствовал. 

По мнению истца, со стороны АО «ПВК АУДИТ» не доказан факт заключения и исполнения договора от 27.09.2013 №6808/0513/ММ, в связи с чем АО «ПВК АУДИТ» обязано вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 6 136 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положения указанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Установив, что исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, тогда как имели место договорные отношения между сторонами по делу, что документально подтверждено ответчиком, а также приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд в соответствии со статьями 196,199,200,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о необоснованном применении срока исковой давности, об отсутствии между сторонами договорных отношений, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020  по делу № А40-185422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина

     В.В.Кобылянский