СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А45-1937/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.пос. Ордынское Ордынского р-на Новосибирской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630088, 

<

...>),

заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора, заключенного с победителем торгов ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.09.2023;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

25.03.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина. Аналогичные сведения на сайте ЕФРСБ опубликованы 16.03.2023. 

17.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника: 

- о признании недействительными торгов в отношении имущества, расположенного на земельном участке № 54:19:020941:1584 по адресу: Новосибирская область, СНТ «Ивушка», участок 928 и улучшений на нем; 

- о признании недействительными договор купли - продажи и акт передачи земельного участка № 54:19:020941:1584 по адресу: Новосибирская область, СНТ «Ивушка», участок 928, заключенные между победителем торгов ФИО3 и финансовым управляющим ФИО5; 

- о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата лиц в первоначальное положение, возврата в конкурсную массу гражданина – банкрота ФИО2 земельного участка № 54:19:020941:1584 по адресу: Новосибирская область, СНТ «Ивушка», участок 928, с имеющимися улучшениями.

Определением от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными торги по лоту № 1 по реализации имущества ФИО2; признан недействительным договор купли-продажи от 31.07.2023, заключенный между финансовым управляющим и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 земельный участок кадастровый номер 54:19:020941:1584, расположенный по адресу: Новосибирская область, СНТ «Ивушка», участок 928 с постройками, восстановлено право (требования) ФИО3 к должнику в размере 382 020,60 руб., которые подлежат погашению в порядке, установленном статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с судебным актом арбитражный управляющий ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1937/2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов жалобы ФИО6 указывает, что при проведении оценки земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, садоводческое товарищество «Ивушка», участок № 928, кадастровый номер 54:19:020491:1584, площадь 402 кв.м, погрешность 14 кв.м. финансовым управляющим были выявлены незарегистрированные постройки, а именно гараж, баня, садовый дом и теплица. Указанное имущество не было включено в состав имущества, подлежащее включению в конкурсную массу для последующей реализации на торгах, потому что был сделан вывод об отсутствии у данного имущества такого параметра, как «ликвидность». Из выписки полученной финансовым управляющим из регистрирующего органа не следует, что на земельном участке по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, садоводческое товарищество «Ивушка», участок № 928, кадастровый номер 54:19:020491:1584, площадь 402 кв.м, погрешность 14 кв.м. зарегистрированы какие-либо объекты недвижимости. Включение в состав имущества незарегистрированных построек будет являться нецелесообразным расходованием конкурсной массы, так как расходы на организацию и проведение торгов финансируются за счет средств конкурсной массы. Согласно утвержденному судом первой инстанции Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества первым этапом торгов является аукцион в открытой форме, суть которого заключена в повышении ценового предложения участниками аукциона при востребованности спорного имущества. В соответствии с протоколом о результатах торгов, в 09:36:41 по Московскому времени победителем торгов ФИО3 был совершен последний шаг на сумму 382 020,60 руб. Дальнейшего повышения цены в ходе проведения аукциона произведено не было. При этом у участников аукциона (и победителя, в частности) была возможность до начала торгов ознакомиться со спорным объектом. Участники торгов свое право на ознакомление с имуществом реализовали. Таким образом, если бы на этапе назначения и проведения торгов между должником и финансовым управляющим и имелись бы разногласия относительно рыночной стоимости имущества, они бы нивелировались результатами аукциона, поскольку именно по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника. Считает, что расположенные на земельном участке разрушающиеся постройки с учетом общего состояния не влекут значительного увеличения стоимости земельного участка. При определении начальной цены участка финансовым управляющим было учтено находящееся на нем движимое имущество, которое перешло в собственность покупателя как находящееся на приобретенном объекте недвижимости. Предоставленный должником Отчет об оценке объекта оценки № 23-/170-651 от 09.08.2023 не может указывать на неправильность оценки, проведенной самим финансовым управляющим, поскольку у оценщика отсутствуют документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики предполагаемого дома, а все расчеты были использованы «ориентировочно».

Должник в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. Также должник обращает внимание, что определением от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, а, следовательно, она не имеет самостоятельного интереса в настоящей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением от 19.12.2023 перешел к рассмотрению ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора, заключенного с победителем торгов ФИО3, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика по делу. Судебное заседание назначено на 22.01.2024.

До дня судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на заявление ФИО2, в котором ответчик просит суд отказать ФИО2 в ее требованиях. 

Как указывает ФИО3 в своем отзыве, при осмотре земельного участка на нем были обнаружены ветхие некапитальные строения, которые, по его мнению, требуют разбора (сноса, демонтажа), либо же капитального ремонта, что в обоих случаях подразумевает значительных затрат. Считает, что именно данное обстоятельства повлияло на итоговую цену имущества, определившуюся в ходе аукциона. 

Представитель должника в судебном заседании настаивала на заявленных ФИО2 требованиях. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 было утверждено судом в уточненной редакции, о чем на ЕФРСБ было опубликовано соответствующее сообщение (№ 11725561) о дате и времени проведения открытого аукциона по продаже земельного участка должника ФИО2 

Торги были назначены на 28.07.2023 в 09:00 (Московское время), место проведения – электронная торговая площадка «Центр дистанционных торгов» https://cdtrf.ru/. 

В день проведения торгов был сформирован Протокол о результатах проведения торгов № 176414 от 28.07.2023. В соответствии с данными протокола наибольшее предложение о цене составило 382 020,60 руб. Указанную цену предложил победитель торгов – ФИО3 (ИНН: 

<

***>). 31.07.2023 с победителем был заключен Договор купли-продажи земельного участка по лоту № 1. 

В качестве оснований оспаривания указанных торгов и признания договора купли-продажи имущества от 13.04.2020 недействительным, должником в заявлении и письменных пояснениях к нему указаны такие обстоятельства, как несоответствие фактического имущества находящегося на земельном участке и, указанного в объявлении о торгах и договоре купли-продажи от 13.04.2020 (указано: земельный участок). 

Полагая, что торги были проведены финансовым управляющим с нарушениями правил, установленных гражданским законодательством и законодательством о банкротстве, что привело к нарушению прав должника и кредиторов, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. 

Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Указанное означает, что оспаривание торгов осуществляется по правилам оспаривания оспоримых сделок (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым, а не к ничтожным сделкам. 

Предметом такого оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам. 

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (а не процедуру торгов). 

То есть распоряжение чужим имуществом не связано с оспариванием процедуры проведения торгов. 

Если истец считает, что недействительным является не процедура, а сам переход права, то есть непосредственно сделка между продавцом и покупателем, то к ее оспариванию подлежат применению положения о недействительности, на основании которых она оспаривается. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с отступлением от установленного порядка проведения торгов, нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах. 

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер. 

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, предметом торгов являлось следующее имущество: земельный участок кадастровый номер 54:19:020941:1584, расположенный по адресу: Новосибирская область, СНТ «Ивушка», участок 928. 

В обоснование своей позиции должник указал, что на реализованном земельном участке располагается принадлежащей ему объект недвижимости, не оформленный в собственность, - дачный дом, который не вошел в состав инвентаризационной описи имущества должника, в связи с чем земельный участок был реализован без учета стоимости расположенного на нем садового дома, гаража, бани, теплицы. 

В целях соблюдения своих прав, как должника и прав конкурсных кредиторов заключен договор на проведение оценки земельного участка кадастровый номер 54:19:020941:1584, расположенный по адресу: Новосибирская область, СНТ «Ивушка», участок 928 и построек на нем. 

В материалы дела представлен отчет № 23/170-651 от 09.08.2023 об оценке объекта, с учетом осмотра оцениваемого объекта, согласно данному отчету стоимость земельного участка кадастровый номер 54:19:020941:1584, расположенного по адресу: Новосибирская область, СНТ «Ивушка», участок 928 и улучшений составляет 607 000 руб., из них стоимость земельного участка составляет 362 000 руб., а стоимость садового дома составляет 245 000 руб. 

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению земельного участка не может быть совершена без отчуждения находящихся на этом участке объектов недвижимости. 

В результате действий (бездействий) финансового управляющего, покупатель получил незарегистрированные объекты недвижимости (садовый дом, гараж, баня, теплица), расположенные на земельном участке безвозмездно. 

По убеждению суда, определение стоимости земельного участка и его реализация без учета находящегося на нем объекта недвижимости является неправомерной. 

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств неликвидности расположенных на земельном участке улучшений. 

Надлежащее исполнение организатором торгов своих обязанностей по предоставлению информации о выставляемом на торги имуществе должника, способствовало бы привлечению большего количества участников торгов, и, соответственно, повлекло покупательский спрос и увеличение стоимости имущества, в связи с чем выявленные в действиях организатора торгов нарушения являются существенными, поскольку препятствовали участию в торгах максимального количества потенциальных участников торгов, которые могли бы участвовать при соблюдении организатором порядка их проведения. 

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворения требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава потенциальных участников торгов, которые в первую очередь ориентируются на сведения об имуществе должника, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Кроме того, реализация лишь одного земельного участка уменьшает начальную цену продажи лота, безусловно нарушает права должника и его кредиторов, поскольку покупатель получил незарегистрированные объекты (садовый дом, гараж, баня, теплица), расположенные на земельном участке, безвозмездно.

Независимо от того, зарегистрирован ли спорный объект недвижимости в установленном законом порядке или нет, такое улучшение (дом) обладает определенной стоимостью, является имуществом должника и должен составлять конкурсную массу. Доказательств невозможности отнесения указанного недвижимого имущества к недвижимому имуществу финансовым управляющим не представлено. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. 

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Допущенные организатором публичных торгов нарушения признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при: процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов. 

Торги, проводимые в процедурах банкротства, также являются публичными (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). 

В определении публичных торгов, приведенном в пункте 1 статьи 449.1 ГК РФ, торги, проводимые по положениям Закона о банкротстве, не указаны. Публичными торгами в этой норме прямо названы только торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 449.1 ГК РФ прямо указано, что публичные торги торгами в рамках исполнительного производства не ограничиваются, и проводятся также в иных случаях, установленных законом. 

Прямо не определяя торги, проводимые в деле о несостоятельности (банкротстве), как публичные, законодатель, тем не менее, устанавливает, что такие торги носят публичный характер. 

Об этом свидетельствует специально установленный порядок проведения торгов, направленный на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, составляющего конкурсную массу. 

Так, предусмотрено опубликование сообщения о проведении торгов публично, при проведении открытых торгов поиск и привлечение покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника осуществляет среди неограниченного круга лиц. 

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве. 

Торги проводятся в процедуре реализации имущества гражданина, которая применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В данном случае положения Закона о банкротстве о публичном характере проводимых в конкурсном производстве торгов направлены на защиту и восстановление прав кредиторов, которые подлежат удовлетворению за счет реализации имущества должника. В условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований кредиторов обеспечивается посредством реализации имущества по более высокой цене, что обеспечивается посредством проведения торгов в условиях конкуренции предложений потенциальных покупателей. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подача заявления о признании должника банкротом может быть расценена как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения. 

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (например, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд считает подтвержденным факт нарушения оспариваемыми торгами прав должника в связи с чем торги по продаже имущества ФИО2 подлежат признанию недействительными. 

То обстоятельство, что, несмотря на утверждение определением суда порядка реализации имущества и его публикацию, должник не заявил возражений и не обжаловал судебный акт в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, не имеет правового значения. 

Как неоднократно указывала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40- 181328/2015, Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 310- ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010 и др.), арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не должник и его кредиторы.

Действия организатора торгов - финансового управляющего ФИО5, выраженные в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, и, как следствие, его оценки и определении начальной продажной цены, напрямую затрагивают законные права и имущественные интересы конкурсных кредиторов, поскольку в худшую сторону повлияли на стоимость выставленного на торги имущества должника.

В данном случае удовлетворение требований направлено, в том числе на защиту публичного интереса обеспечения эффективности и конкурентности торгов, проводимых в процедурах банкротства, а значит, наполняемости конкурсной массы должников. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, заключенный на основании проведенных торгов договор купли-продажи от 31.07.2023 также подлежит признанию недействительным. 

Признание договора недействительным влечет применение двусторонней реституции, в результате которой в конкурсную массу должника подлежит возврату реализованное имущество, требования заявителя о возврате уплаченной покупной цены подлежат удовлетворению в соответствующей установленной законодательством о банкротстве очередности уплаты текущих платежей.

При этом суд обращает внимание ФИО3, что при наличии его интереса к спорному земельному участку и дому расположенному на нем, последний не лишен возможности повторно принять участие в торгах по реализации данного имущества.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1937/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1937/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными торги по лоту № 1 по реализации имущества ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи от 31.07.2023, заключенный между финансовым управляющим и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 земельный участок кадастровый номер 54:19:020941:1584, расположенный по адресу: Новосибирская область, СНТ «Ивушка», участок 928 с постройками.

Восстановить право (требования) ФИО3 к должнику в размере 382 020,60 руб., которые подлежат погашению в порядке, установленном статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             О.А. Иванов