Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283956/23-25-2111

19 января 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Полный текст решения изготовлен 19.01.2024

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 А.

рассмотрев в открытом судебном дело по иску ГКР "ВЭБ.РФ"

125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ВОЗДВИЖЕНКА УЛ., Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: 

<

***>

к ООО "АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ"

129301, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, КАСАТКИНА УЛ., Д. 3, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ./ОФИС 5/402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2017, ИНН: 

<

***> о взыскании неустойки в размере 844068,02 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании 844 068, 02 руб. неустойки за просрочку платежа по Кредитному договору от 09.06.2020 

<

***> (в связи с исполнением истцом обязательств по Договору поручительства от 01.06.2020 №07/1357).

Истец, Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве заявил об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

09.06.2020 между ПАО Сбербанк (Кредитор, Банк) и ООО «АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ» (Заемщик, Ответчик) заключен Кредитный договор 

<

***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило Заемщику лимит кредитной линии в сумме 1 797 660 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался вернуть предоставленные денежные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно п.8 Кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п.9 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ (Истец, Поручитель) и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 №07/1357, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик допустил просрочку платежа по Кредитному договору. ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обязательств за Заемщика.

ВЭБ.РФ исполнило обязательство по Договору поручительства, перечислив по приложенному к иску платежному поручению в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 797 660 руб. 

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

13.07.2023 ООО «АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ» произвело возврат ВЭБ.РФ основного долга в размере 1 399 781 руб. 14 коп.

08.08.2023 ВЭБ.РФ посредством Почты России направил претензию в адрес Ответчика о выплате неустойки в размере 844 068 руб. 02 коп., рассчитанной на дату полного погашения задолженности по основному долгу в соответствии с п. 8 Кредитного договора, которая не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 844 068, 02 руб. неустойки за просрочку платежа.

В связи с невозвратом кредита за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки, исполнением истцом обязательств по договору поручительства за заемщика в соответствующей части, неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата кредита в полном объеме в установленные сроки, возмещения истцу спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 365, 382, 384, 387, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" неустойку в размере 844 068,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 881 руб.

Возвратить государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 170 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз