АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43529/2020

г. Краснодар                                                                                                                   «13» апреля 2023 г.

 

Резолютивная часть решения  изготовлена «13» апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «13» апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Авангард» к ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Краснодарскому краю» о взыскании 11 006 551,83 руб. задолженности, 1 189 580, 58 руб. штрафных санкций, по встречному исковому заявлению ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Краснодарскому краю» к ООО «Авангард» о взыскании 3 497 888 руб. неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, ФИО2, доверенности в деле,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, ФИО4, доверенности в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авангард» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» (далее – бюро, учреждение) о взыскании 11 006 551,83 руб. задолженности, 1 189 580,58 руб. штрафных санкций (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс, АПК РФ).

Возражая против исковых требований, бюро предъявило встречный иск о взыскании 3 497 888 руб. неустойки.

Решением от 18.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) удовлетворено, с общества в пользу бюро взыскана неустойка в размере 1 748 944 руб., государственная пошлина в размере 40 489 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2022 решение от 18.02.2022 в части удовлетворения встречного искового требования отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что применение способа определения цены, указанного в таблице № 1 приложений № 1 к контрактам, определяющих стоимость услуг за 1 месяц и за 12 месяцев, не противоречит пунктам 1.3 и 3.1. В рамках дела № А32-48614/2019 установлена правомерность исчисления ежемесячной стоимости услуг, исходя из деления твердой цены контрактов на 12 месяцев. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении контрактов обществом ввиду несоблюдения условия о наличии на местах определенного количества персонала.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение от 18.02.2022 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указал следующее. В соответствии с пунктами 3.1 контрактов цена контрактов является твердой и определяется на весь срок их исполнения, за исключением пунктов 3.5, 3.6, 3.7. Из буквального толкования условий указанных пунктов не следует обязанность исполнителя по снижению стоимости ввиду несоответствия количества сотрудников, выполняющих такие услуги. Согласно техническим заданиям, являющимся неотъемлемой частью государственных контрактов, количество человек по каждому из видов услуг носит рекомендательный, а не обязательный характер. Стоимость рассчитана исходя из единицы оказываемой услуги. Согласно пункту 4.2 контрактов в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его исполнителю в течение 1 рабочего дня. Как установил апелляционный суд, из представленных двусторонних актов сдачи-приемки услуг за спорный период следует, что у заказчика отсутствовали претензии по качеству и объему оказанных услуг.

По встречному иску ответчика о взыскании с общества неустойки в сумме в сумме 3 497 888 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно условиям государственных контрактов в основу стоимости оказания услуг включен объем уборки фактических площадей на объектах заказчика, а не количество персонала исполнителя, непосредственно задействованного в оказании услуг. Исходя из условий контракта, уменьшение стоимости услуг в зависимости от количества привлеченного персонала без внесения соответствующих изменений в договор, не усматривается. Претензии по качеству и объему оказанных в спорный период услуг у заказчика (учреждения) отсутствовали. Достаточные документально обоснованные претензии учреждением не заявлены и в ходе рассмотрения дела. Представленные суду апелляционной инстанции акты контроля исполнения и оценки качества результатов оказания услуг, акты устранения недостатков в спорный период содержат претензии заказчика относительно несоответствий фактического количества сотрудников техническому заданию. Факт ненадлежащего оказания услуг ввиду несоответствия согласованного количества сотрудников не доказан, основания для взыскания штрафа с общества отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 по настоящему делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что общество, заявляя требование о взыскании задолженности по первоначальному иску, указало следующие основания отказа бюро от полной оплаты оказанных услуг: цена контрактов делится на 12 месяцев, а не на фактический срок оказания услуг; исполнителем не соблюдено рекомендованное заказчиком количество работников на бюро-филиалах. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнителем услуги заказчику оказаны надлежащим образом, однако, отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности, суды рассмотрели только довод о невозможности деления цены контрактов на 12 месяцев. В судебных актах содержатся противоречивые выводы: суды указали как на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска общества в полном объеме, так и не доказанность ненадлежащего оказания услуг ввиду несоответствия согласованного количества сотрудников, отсутствие оснований для взыскания штрафа с общества по встречному иску. Установив факт правомерности исчисления ежемесячной стоимости, исходя из деления твердой цены контрактов на 12 месяцев, суды в нарушение статьи 71 и части 4 статьи 170 Кодекса не исследовали и не оценили доводы о наличии иных оснований снижения ответчиком стоимости оказанных услуг, не проверили представленные сторонами в материалы дела расчеты за период с мая по декабрь 2019 года с учетом доводов о ненадлежащем оказании услуг.

Представитель общества в судебное заседание явился, требования поддержал, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3 694 299,83 руб., неустойки в сумме 885 680,71 руб., которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 41 и 49 АПК РФ; представители ответчика в судебное заседание явились, поддержали свою позицию в отношении рассматриваемого судом спора.

Представителями бюро указано на то, что у представителя общества ФИО1 не имеется юридического образования, вместе с тем часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК РФ – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина ФИО5»).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Учитывая участие представителя общества ФИО1 во всех судебных инстанциях при первоначальном рассмотрении дела, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина ФИО5», суд не находит оснований для признания доводов бюро обоснованными, в части допуска представителя общества в процесс.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.04.2023 объявлен перерыв до 13.04.2023 до 10 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования общества подлежат удовлетворению, встречные требования бюро не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2019 в единой информационной системе в сфере закупок-zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении аукциона в электронной форме «Оказание ситуационной помощи и санитарно-профилактических услуг», реестровый номер 0318100046118000170; 0318100046118000171; 0318100046118000172 (аукционы), по результатам которых бюро (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракты от 10.04.2021 № 0318100046118000170-0013140-02, № 0318100046118000171-0013140-02 и от 15.04.2019 № 0318100046118000172-0013140-03.

Согласно пункту 1.1 контрактов исполнитель обязуется оказать следующие услуги: санитарно-профилактические услуги (уборщик помещений, уборщик территории) – СПУ; оказание ситуационной помощи и услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений (рабочий) – ОС; оказание ситуационной помощи дежурным специалистом (вахтер) – ДОС, (далее – услуги) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта;  поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контрактов определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5, 3.6, 3.7 контракта.

Как указал истец, пункт 3.1 контрактов не содержит исключения из данного правила, следовательно, цена контракта должна быть оплачена стороне при выполнении ей всего объема обязательств.

В пункте 3.2 контрактов указано, что расчеты производятся ежемесячно по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на лицевой счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента предоставления первичных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, оказанных услуг, товарная накладная). Оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на 2019 год в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пунктов 1.3 и 9.1 контрактов срок оказания услуг: с даты заключения государственного контракта по 31.12.2019.

По мнению общества, несмотря на выполнение всего объема работ по контракту, расчет с исполнителем в полном объеме не произведен – заказчик, воспользовавшись положением таблицы № 1 приложения № 1 к контракту, за период оказания услуг с мая по декабрь 2019 года, удержал отыскиваемую сумму в связи делением цены контрактов на 12 месяцев, а не на фактический срок оказания услуг и не соблюдением рекомендованного заказчиком количества работников на бюро-филиалах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против исковых требований, бюро предъявило встречный иск о взыскании 3 497 888 руб. неустойки. Как указал истец по встречному иску, общество систематически нарушало условия заключенных контрактов.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Постановление № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, сторона, допустившая нарушение условий контракта, обязана выплатить штраф; за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, сторона, ее допустившая, выплачивает пеню.

Согласно пункту 5.4.2 государственного контракта от 08.04.2019 № 0318100046118000170-0013140-02 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042 в размере 2% от цены контракта, что составляет 192 975 руб.

В каждом месяце общество оказывало услуги не в полном объеме, таким образом, с мая по декабрь было 8 фактов ненадлежащего оказания услуг. Согласно расчету неустойка составляет 192 975 * 8 = 1 543 800 руб.

Согласно пункту 5.4.2 государственного контракта от 10.04.2019 № 0318100046118000171-0013140-02 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042 в размере 1% от цены контракта, что составляет 124 088,50 руб.

В каждом месяце общество оказывало услуги не в полном объеме, таким образом, с мая по декабрь было 8 фактов ненадлежащего оказания услуг. Согласно расчету неустойка составляет 124 088,50 * 8 = 992 708 руб.

Согласно пункту 5.4.2 государственного контракта от 15.04.2019 № 0318100046118000172-0013140-02 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042 в размере 1% от цены контракта, что составляет 120 172,50 руб.

В каждом месяце общество оказывало услуги не в полном объеме, таким образом, с мая по декабрь было 8 фактов ненадлежащего оказания услуг, согласно расчету неустойка составляет 120 172,5 * 8 = 961 380 руб.

В адрес общества направлена досудебная претензия, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения бюро со встречным иском о взыскании неустойки.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг (работ) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2013 № 19371/13, при рассмотрении вопроса об оплате по твердой цене государственного (муниципального) контракта при уменьшении в процессе его исполнения потребности в услугах, предусмотренных в контракте, определено, что уменьшение объема оказанных услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку заказчик в силу закона обязан оплатить только фактически оказанные услуги.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Общество, заявляя требование о взыскании задолженности по первоначальному иску, указало следующие основания отказа бюро от полной оплаты оказанных услуг: цена контрактов делится на 12 месяцев, а не на фактический срок оказания услуг; исполнителем не соблюдено рекомендованное заказчиком количество работников на бюро-филиалах.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Во исполнение определения суда от 13.12.2022 истцом были представлены дополнительные пояснения с учетом позиции суда кассационной инстанции, отраженной в постановлении от 30.11.2022  с подтверждением доводов об отсутствии оснований снижения ответчиком стоимости оказанных услуг из-за ежемесячного списания им денежных средств в связи с несоответствием фактического количества сотрудников исполнителя техническому заданию, а также подробные и обоснованные расчеты задолженности за оказанные услуги  за период с мая по декабрь 2019 года и неустойки.

Истцом уточнены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности 3 694 299,83 руб. из-за ежемесячного списания учреждением денежных средств в связи с несоответствием фактического количества сотрудников исполнителя рекомендованному по техническому заданию и неустойки в сумме 885 680,71 руб. Общество не настаивало на взыскании суммы 7 312 252 руб. за оказанные услуги из-за деления учреждением цены контракта на 12 месяцев, а не на срок фактического оказания услуг, из-за отказа в передаче кассационной жалобы по делу № А32-22889/2019 (взыскание долга за оказанные услуги с ответчика по идентичному спору за апрель 2019 года) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, факт оказания услуг по спорным контрактам за период с май-декабрь 2019 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Со стороны заказчика имеются возражения относительно качества оказанных услуг, со стороны исполнителя заявлены возражения в части произведенных заказчиком оплат.

Вместе с тем, несмотря на выполнение всего объема работ по государственным контрактам  расчет с ООО «Авангард» в полном объеме не произведен, заказчик, воспользовавшись положением таблицы № 1 приложения № 1 к контракту, за период оказания услуг с мая по декабрь 2019 года удержал сумму 3 694 299,83 руб. из-за ежемесячного списания учреждением денежных средств в связи с несоответствием фактического количества сотрудников исполнителя рекомендованному по техническому заданию.

В обосновании своих претензий к ненадлежащее оказанным услугам с мая по декабрь 2019 года, где рекомендованное отсутствие персонала является неоказанием данных услуг, бюро предоставило в материалы дела акты контроля и акты устранения недостатков.

Вместе с тем, составленные заказчиком в одностороннем порядке документы проверок (акты контроля исполнения и оценки качества результатов оказания услуг  ООО «Авангард» в 2019  году), без информации о порядке и способе проведения таких проверок и методов пересчета сотрудников, к тому же направленные только за пределами срока ежемесячного предоставления первичных документов и счетов на оплату, являются ненадлежащими документами, противоречащими как положениям контрактов, так и требованиям Гражданского кодекса.

Доводы ответчика (учреждения) не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами – приложенная таблица ответчика о количестве работников не относится к таким доказательствам. В актах контроля, составленных ответчиком в одностороннем порядке, указаны только варианты оценки  объема, качества и срока услуг с требованием к представителям заказчика. Во всех актах контроля, представленных ответчиком, отсутствуют замечания со стороны представителей заказчика к объему, качеству и срокам оказываемых услуг, а наоборот отмечено, что стороны претензий друг к другу по объемам, качеству и срокам не имеют. Несмотря на то, что в актах контроля должностными лицами/руководителями филиалов указывается об отсутствии претензий к объемам, срокам и качеству услуг, в ежемесячных актах устранения недостатков учреждением делается ссылка на несоответствие рекомендованному количеству работников и производится списание сумм с ежемесячной стоимости оказанных услуг. Также в большей части актов контроля отсутствуют подписи должностных лиц.

В материалы настоящего дела представлены расчеты платы по контрактам, исходя из деления суммы контракта на 12 месяцев с хронологией внесения платежей по контрактам. Судом проверено и установлено, что разница между ежемесячной оплатой за оказанные услуги и фактически оплаченными учреждениями услуг за период с мая по декабрь 2019 года по контрактам составляет 3 694 299,83 руб., которую суд признает обосновано заявленной обществом ко взысканию.

Суд также учитывает, что надлежащее оказание услуг истцом по контрактам являлось предметом рассмотрения по делу № А32-22889/2019. Судами были исследованы обстоятельства дела № А32-22889/2019 о взыскании денежных средств за оказанные услуги за апрель 2019 года по рассматриваемым контрактам. В постановлении суда округа от 04.08.2022 в рамках дела № А32-22889/2019 указано, что: «Позицию учреждения о необходимости исчисления стоимости услуг с учетом фактически задействованного количества персонала, суды признали противоречащей условиям контрактов, поскольку согласно условиям контрактов в основу стоимости оказания услуг включен объем уборки фактических площадей на объектах заказчика, а не количество персонала исполнителя, непосредственно задействованного в оказании услуг, уменьшение стоимости услуг в зависимости от количества привлеченного персонала без внесения соответствующих изменений в договор, не усматривается. Согласно пункту 4.2. контрактов в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям настоящего контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его исполнителю в течение 1 рабочего дня. Как установили суды, из представленных двусторонних актов сдачи-приемки услуг за апрель 2019 года следует, что у заказчика (учреждения) отсутствовали претензии по качеству и объему оказанных услуг. Ссылку на письма учреждения о ненадлежащем исполнении обязательства суды обоснованно признали несостоятельной. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в условиях отсутствия заявленных мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг при их приемке снижение стоимости оказанных услуг исключительно в зависимости от количества сотрудников их оказывающих неправомерно».

С учетом вышеизложенного, суд признает противоречащей условиями контрактов позицию учреждения о необходимости исчисления стоимости услуг с учетом фактически задействованного количества персонала, поскольку согласно условиям контрактов в основу стоимости услуг включен объем фактических площадей на объектах заказчика, а не количество персонала исполнителя, непосредственно задействованного в оказании услуг, уменьшение стоимости услуг в зависимости от количества привлеченного персонала без внесения соответствующих изменений в договор, не усматривается. Судом не признаются акты контроля доказательством ненадлежащего оказания услуг исполнителем, поскольку данный документ не относится к таким доказательствам.

Истцом в полном объеме были оказаны услуги на испрашиваемую сумму задолженности, что подтверждается отсутствием претензий ответчика к качеству услуг, в том числе к  санитарно-профилактическим услугам, услугам специалиста по оказанию ситуационной помощи и комплексному обслуживанию зданий, услуги дежурного специалиста по оказанию ситуационной помощи, а также услугам вахтера.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. С учетом вышеизложенного требования общества суд признает обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 5.3.2 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком.

Материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно пунктам 3.2 контрактов расчеты по контрактам производятся ежемесячно по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств исполнителю в течение 15 рабочих дней с момента предоставления первичных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, оказанных услуг, товарная накладная).

Судом проверен и признан верным уточненный расчет неустойки, произведенный обществом; арифметическая правильность расчета неустойки учреждением  не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, тем самым требование истца о взыскании неустойки в сумме 885 680,71 руб.  подлежит удовлетворению.

Мотивированных возражений в указанной части не заявлено, контррасчет не представлен, методология расчета не оспорена, дополнительно суд учитывает, что методология расчета обществом применена как в рамках дела № А32-22889/2019 (судебные акты вступили в законную силу по данному делу), указанную методологию учреждение не оспорило.

Вместе с  тем, в ходе судебного разбирательства учреждением неоднократно было указано на несоразмерность неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Судом установлено, что при рассмотрении судом настоящего спора учреждение в нарушение положений статьи 65 Кодекса доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило. Доказательств наличия обоснованных возражений по условиям контрактов в данной части учреждением не представлено. 

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате принятых услуг от истца, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Тем самым, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец (общество) в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса не усматривает.

По встречному иску, учреждением было заявлено требование о взыскании с общества неустойки в сумме в сумме 3 497 888 руб.

Согласно пункту 4.2 контрактов в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям настоящего контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его исполнителю в течение 1 рабочего дня.

Согласно пункту 5.4.2. государственного контракта № 0318100046118000170- 0013140-02 от 08.04.2019 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042, в размере 2% от цены контракта.

Согласно пункту 5.4.2. государственного контракта № 0318100046118000171- 0013140-02 от 10.04.2019 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042, в размере 1% от цены контракта.

Согласно пункту 5.4.2. государственного контракта № 0318100046118000172- 0013140-02 от 15.04.2019 за ненадлежащее оказание услуг начисляется штраф, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042, в размере 1% от цены контракта.

В обоснование для начисления штрафа учреждение указало, что в каждом месяце ООО «Авангард» оказывало услуги не в полном объеме, таким образом, с мая по декабрь было 8 фактов ненадлежащего оказания услуг по контрактам.

Вместе с тем, позиция о необходимости исчисления стоимости услуг с учетом фактически задействованного количества персонала (услуги в апреле 2019 года оказывались меньшим количеством специалистов, чем предусмотрено в техническом задании) противоречит условиям контракта.

В соответствии с пунктами 3.1 государственных контрактов цена контрактов является твердой и определяется на весь срок их исполнения, за исключением пунктов 3.5, 3.6, 3.7 контрактов.

Из буквального толкования условий пунктов 3.1, 3.5, 3.6, 3.7 контрактов не следует обязанность исполнителя по снижению стоимости услуг ввиду несоответствия количества сотрудников, выполняющих такие услуги.

Согласно техническим заданиям, являющимся неотъемлемой частью государственных контрактов, количество человек по каждому из видов услуг (СПУ, ОС, ДОС) носит рекомендательный, а не обязательный характер. Стоимость рассчитана исходя из единицы оказываемой услуги.

Таким образом, согласно условиям государственных контрактов в основу стоимости оказания услуг включен объем уборки фактических площадей на объектах заказчика, а не количество персонала исполнителя, непосредственно задействованного в оказании услуг.

Исходя из условий контракта, уменьшение стоимости услуг в зависимости от количества привлеченного персонала без внесения соответствующих изменений в договор, не усматривается. Претензии по качеству и объему оказанных в спорный период услуг у заказчика (учреждения) отсутствовали. Такие достаточные документально обоснованные претензии учреждением не заявлены и в ходе рассмотрения дела. Представленные суду акты контроля исполнения и оценки качества результатов оказания услуг, акты устранения недостатков в спорный период содержат претензии заказчика относительно несоответствий фактического количества сотрудников техническому заданию.

Тем самым, факт ненадлежащего оказания услуг ввиду несоответствия согласованного количества сотрудников не доказан, основания для взыскания штрафа с общества отсутствуют, с учетом изложенного встречные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на учреждение в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальным требованиям.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Краснодарскому краю» в пользу ООО «Авангард» задолженность в сумме 3 694 299,83 руб., неустойку в сумме 885 680,71 руб.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Краснодарскому краю» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 45 900 руб.

По встречным требованиям.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                        Ю.В. Любченко