ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А43-6993/2021

5 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Танцевой В.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КАВИС» - ФИО1 по доверенности от 22.01.2024 сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика (заявителя) - государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа № 39» – директора ФИО2 (приказ №306-лс от 31.12.2019);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа No39» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу  №  А43-6993/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Школа № 39» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 310 448 руб. 68 коп.,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «КАВИС» (далее – ООО «КАВИС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Школа № 39» (далее - ГКОУ «Школа № 39») о взыскании 1 150 900 руб. задолженности, 159 548 руб. пеней за период с 30.12.2020 по 31.03.2021 и со 02.10.2022 по 30.05.2023 и  далее до фактической уплаты суммы долга (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по контракту №78 от 02.09.2020.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу  №  А43-6993/2021 исковые требования ООО «КАВИС» удовлетворены: с ГКОУ «Школа № 39» в пользу ООО «КАВИС» взыскано 1 150 900 руб. задолженности по оплате работ по контракту от 02.09.2020 № 78; 583 122 руб. 66 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024 и далее с 07.02.2024 по день фактической оплаты долга; 24 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

   ГКОУ «Школа № 39», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на том, что срок выполнения работ по контракту нарушен, контракт в полном объеме не исполнен. В связи с чем ГКОУ «Школа № 39» заявило об одностороннем отказе от контракта. Правомерность расторжения контракта была проверена антимонопольным органом, который признал факт недобросовестности ООО «КАВИС» и по результатам проверки соблюдения ООО «КАВИС» законодательства о контрактной системе в сфере закупок вынес решение от 26.11.2020 №РНП 52-290-АВ, которым включил данное лицо в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ГКОУ "Школа-интернат № 39", а  контракт  признал расторгнутым  с 20.11.2020. Однако суд в мотивировочной части судебного акта фактически признал решение Нижегородского УФ АС России №РНП 52-290-АВ по результатам проверки соблюдения ООО «КАВИС» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, незаконным.

Также заявитель указывает, что в силу пункта 4.1 контракта к приемке может быть предъявлен лишь готовый объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Приемка работ не производилась, контракт подрядчиком не  выполнен, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Объект, в состоянии, обеспечивающим его нормальную и безопасную, эксплуатацию, заказчику не передан. Учреждением эксплуатируются результаты работ, выполненных иным подрядчиком (ООО «РМ-строй»), тогда как работы ООО «КАВИС» не имеют потребительской ценности  для Учреждения, повлекли лишь убытки, которые до сих пор не возмещены, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 по делу № А43-41049/2020.  В связи с изложенным заявитель  полагает, что единичные работы, произведенные истцом, не подлежат приемке в отрыве от всего комплекса работ как не представляющие потребительской ценности. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве  от 20.05.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по решению аукционной комиссии (протокол регистрационный номер №08/20-ЭА от 20.08.2020) 02.09.2020 между ООО «КАВИС» (подрядчиком) и ГКОУ «Школа № 39» (заказчиком) был заключен контракт №78. Предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли нового здания ГКОУ «Школа-интернат № 39» по адресу: 

<

...>. В

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 контракта стоимость работ согласована в сумме  1 585 880 руб. без НДС с учетом применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Данная цена контракта является твердой. Предусмотренные сметой непредвиденные затраты в размере 2 % учитываются в отдельном сметном расчете и оплачиваются по факту непредвиденных работ по отдельному акту (пункт 2.6 контракта).

Оплата  выполненных работ осуществляется  заказчиком в течение 15 дней после подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-З и выставления подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 2.7 контракта).

Срок выполнения работ определен в разделе 3 контракта и составил 50 календарных дней с даты его заключения. В силу пункта 4.10 контракта датой завершения работ по контракту является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктами  4.12-4.14 контракта  предусмотрено, что заказчик имеет право осуществлять технический (строительный) контроль за ходом и качеством строительства, в том числе путем привлечения специалиста, специализированной организации; привлекать специалиста для приемки работ. В случае обнаружения некачественных работ, отступлений от контракта заказчик незамедлительно уведомляет подрядчика и назначает срок их устранения.

Пунктами 6.2.5, 11.3.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Срок выполнения работ ограничен датой 21.10.2020 (50 календарных дней), в связи с тем, что график работ обществом не выполнен 09.11.2020 ГКОУ «Школа-интернат № 39»  принято решение № 237 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 78 от 02.09.2020. 

Сопроводительным письмом № 9 от 20.11.2020 ООО «КАВИС»  направило ответчику акты выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ, известив ГКОУ «Школа-интернат № 39»   о дате и времени сдачи-приемки работ (письмом и дополнительно телеграммой), назначенной на 23.11.2020.

23.11.2020 в присутствии специалиста ООО «Эксперт-Помощь НН» при участии ООО «КАВИС» и ГКОУ «Школа-интернат № 39» в назначенное время истцом инициирована процедура сдачи выполненных работ по контракту. Ответчиком акты выполненных работ подписаны не были и в адрес общества не направлены, в связи с чем истец 30.12.2020 обратился к ГКОУ «Школа-интернат № 39»  с претензией, а в последующим с настоящим иском в суд. Предметом спора является требование  истца о взыскании стоимости работ, фактически выполненных до расторжения контракта, которая составила 1 150 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «КАВИС», суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 715 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

   В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

   Таким образом, и в том, и в другом случае при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен контракт №78  от 02.09.2020, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли нового здания ГКОУ «Школа-интернат № 39» по адресу: 

<

...>. 

Впоследствии ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора. Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с  момента получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как установлено выше, 09.11.2020 ГКОУ «Школа-интернат № 39» было  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 78. В качестве обоснования указано на  невыполнение ООО «КАВИС» графика производства работ, представленного обществом перед началом выполнения работ полностью.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе,  является день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым ("Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (апрель 2018 года)" Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России).

Решением УФАС по результатам проверки соблюдения ООО «КАВИС» законодательства о контрактной системе в сфере закупок № АБ/19750/20, принятым 01.12.2020, общество включено в реестр недобросовестных поставщиков, в качестве причины указано нарушение условий контракта, а именно - сроков выполнения работ. Как указано в решении УФАС, уведомление об  отказе от контракта датировано 09.11.2020 и вручено генеральному директору ООО «КАВИС» 09.11.2020. Со ссылкой на нормы Закона о контрактной системе и статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации УФАС констатировано, что  решение об отказе от контракта вступило в силу 20.11.2020.

Между тем, согласно 191 Гражданского кодекса Российской Федерации,  течение срока исчисляется на следующий рабочий день, то есть с 10.11.2020, соответственно, последним днем 10-тидневного срока будет считаться 23.11.2020 - следующий рабочий день за 20.11.2020, соответственно, контракт – расторгнут с 24.11.2020.

   В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Направив акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в адрес ГКОУ «Школа-интернат № 39», общество 22.11.2020 уведомило ответчика о дате и времени сдачи-приемки работ (письмом и дополнительно телеграммой), назначенной на 23.11.2020.

Несмотря на возражения ГКОУ «Школа-интернат № 39» со ссылкой на пункт 7.1 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан уведомить заказчика не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приемки работ, в материалах дела имеются подтверждения присутствия директора ГКОУ «Школа-интернат № 39» при сдаче работ, а также фото-фиксации результатов работ и замеров специалистом (экспертом), подготовившим заключение от 07.12.2020 № 583-20.

Следовательно, и уведомление о приемке работ и приглашение на осмотр результатов производства работ, непосредственно сдача-приемка работ, при участии директора ГКОУ «Школа-интернат № 39», прибывшего ко времени приемки, а также при участии независимого специалиста, совершены в пределах действия муниципального контракта - до даты вступления в законную силу решения о повторном одностороннем отказе от его исполнения.

Между тем, ответчик обязанностью, предусмотренной нормой статьи 753 ГК РФ заявить мотивированный отказ от приемки работ, при наличии возражений непосредственно по качеству, видам и объемам выполненных работ пренебрег.

    По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью  установления  объема и качества выполненных  ООО «КАВИС»   работ в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем  вынесено определение  суда  от  09.03.2022. Проведение  экспертизы  было  поручено  экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО3, ФИО4 

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива», стоимость качественно выполненных истцом работ составила 1 150 900 руб. Также экспертами установлено, что с технической точки зрения отклонений от действующих норм и правил (СНиП, СП, ГОСТ и др.), не выявлено. Экспертами подтверждена потребительская ценность работ (ответ на вопрос № 5). При ответе на вопрос № 6 эксперты пришли к выводу, что образование повреждений на фасаде здания не находится в причинно-следственной связи с произведенными ООО «КАВИС» работами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ на спорную сумму, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании 1 150 900 руб., составляющего стоимость качественно выполненных работ.

   В связи с нарушением сроков оплаты работ по контракту истцом также заявлено требование о взыскании с ГКОУ «Школа-интернат № 39»  пеней, из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на основании раздела 10 контракта, в размере 159 548руб. 68 коп. за период с 30.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга, т.е. за вычетом периодов моратория.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (поставщик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства (пункт  10.3 контракта). 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на то, что истцом не выполнен полный комплекс работ по контракту, тогда как в силу пункта 4.1 контракта к приемке может быть предъявлен лишь готовый объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, не исключает применение статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика при прекращении договора до приемки результата работ оплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Соответствие фактически выполненных истцом работ локальному сметному расчету (ЛСР) к контракту № 78, их потребительская ценность подтверждены сведениями по видам и объемам работ, отраженными в актах КС-2, заключением специалиста, фиксирующего результат работ на момент сдачи-приемки, отсутствиями претензий от ответчика (по выполненным работам), а также заключением судебной экспертизы.

    Взыскание с ООО «КАВИС» в пользу ГКОУ «Школа-интернат № 39»  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 по делу № А43-41049/2020 убытков не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в силу следующего.

    В рамках рассмотрения дела № А43-41049/2020 вопрос о надлежащем (ненадлежащем) качестве работ по капитальному ремонту кровли школы-интерната № 39, являющемуся предметом контракта  от 02.09.2020, не исследовался. Как следует из названного судебного акта причиной протечки кровли школы-интерната явилось не обеспечение подрядчиком должным образом безопасности в ночное время от действия погодных условий. При этом в результате пролития в октябре 2020 года подверглась повреждению внутренняя отделка помещения  школы-интерната. Предоставленные в подтверждение факта устранения ущерба документы: договоры No МД-122 от 26.11.2020, No РМ19-21 от 19.03.2021, No 8 от 16.03.2021, акты о приемке работ от 01.12.2020, от 19.05.2021 также свидетельствуют лишь об устранении внутренних повреждений  помещений (отделки, дверных блоков, светильников, розеток). Данных о том, что кто-либо иной устранял недостатки  работ по капитальному ремонту кровли школы-интерната ни  материалы дела  № А43-41049/2020, ни заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» №884  от 13.01.2023 по настоящему делу не содержат. Взыскание с истца и ответчика по  указанным делам  соответствующих сумм не препятствует  проведению сторонами зачета в рамках исполнения судебных актов.

    Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу  №  А43-6993/2021  оставить без изменения,  апелляционную жалобу   государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа No39» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

                                                                                                      В.А. Танцева