﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-947/2020

03 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Я.В.Кондратьевой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: представителя К.В. Катичевой по доверенности от 25.12.2019                 № 116/19;

от ответчика: представителя Д.С. Иванова по доверенности от 30.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис»

на решение от 07.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу №  А59-2747/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ОГРН 1026500530430,                  ИНН 6501090599, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район,                г. Холмск, ул. Лесозаводская, д. 159)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕМКО-Менеджмент»                       (ОГРН 1046500639283, ИНН 6501152580, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, д. 38)

о взыскании имущественного вреда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Сахалин-Шельф-Сервис» (СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕМКО-Менеджмент» (ООО «ФЕМКО-Менеджмент») о взыскании имущественного вреда в размере 251 554,44 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применения норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указало, что при оценке представленного ответчиком заключения специалиста судами не учтено, что обрыв швартового конца 30.10.2018 в 00:25 произошел до усиления ветра, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей вахтенного помощника капитана судна, противоречит заключению специалиста, которое должно быть поставлено под сомнение. Суды нарушили правила оценки доказательств в их совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суды, отклоняя доводы истца, мотивировали свои выводы ссылками на контрольные листы осмотра причальных сооружений, отсутствие фиксации столкновения в иных документах истца, но не дали оценки в совокупности иным представленным истцом доказательствам: 6 листам журнала диспетчера СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» за период с 27.10.2018 по 01.11.2018, акту от 31.10.2018. Поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии факта столкновения судна с причалом не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судами неверно применен пункт 139 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463 (далее – Правила № 463), поскольку необоснованно отождествлены колесоотбойный брус и отбойное устройство, которые согласно пункту 3.8 ГОСТ  Р 54523-2011 являются элементами портового гидротехнического сооружения.                           В настоящем деле был поврежден колесоотбойный брус, а пункт 139 Правил № 463 применяется к иному элементу - отбойному устройству. На основании пункта 189 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта допускается эксплуатация причала при наличии повреждений, которые не препятствуют его безопасной эксплуатации.

Апелляционным судом в нарушение пункта 12 части 2 статьи                       271 АПК РФ не указаны нормативные акты, устанавливающие обязанность истца  произвести ремонт сразу после  повреждения причала и уведомить ответчика о повреждении причала после швартовки его судна. Являются ошибочными выводы судов о том, что возмещение убытков возможно только при наличии вины ответчика, что противоречит пунктам 1, 3 статьи                     401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возложении ответственности вне зависимости от наличия либо отсутствия вины на участника предпринимательской деятельности.

Ответчик в отзыве оспорил приведенные в кассационной жалобе доводы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, заявил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители с истца поддержала доводы жалобы, дав по ним объяснения. Представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                  СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» является собственником судоремонтного причала западный, назначение: сооружение, протяженностью 303м, подкрановые пути - 181 м, инв. № 64:440:001:003640850, лит. А, А1, кадастровый номер 65:09:0000015:728, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская,                        д. 111А.

В период с 27.10 по 31.10.2018 у причала № 3 было пришвартовано                   ТБС «Бия», которое согласно временному свидетельству о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации № 200267005 от 15.06.2018 принадлежит ООО «ФЕМКО-Менеджмент». По факту стоянки судна в порту судовладельцу выставлен предварительный дисбурсментский счет № 01 от 31.10.2018, счет на оплату № 18105032 от 25.10.2018 и составлен отчет агента от 31.10.2018.

По выходу ТБС «Бия» из порта Холмск 31.10.2018 сотрудниками                 СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» обнаружен разрушенный колесоотбойный брус причала № 3 между швартовыми тумбами № 2 и № 3 длиной 8,15 погонных метров с видимыми повреждениями в виде двух вмятин на металлическом уголке 10-15 см., составлен акт от 31.10.2018.

В целях восстановления причала истец заключил с                                       ЗАО «Владивостокская морская компания» договор № 444/подряд/18 от 17.11.2018, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту колесоотбойного бруса длиной 8,150 п. м на объекте: судоремонтный причал западный, назначение: сооружение, протяженностью 303 м, подкрановые пути - 181 м, инв. № 64:440:001:003640850, лит. А, А1.

Сметная стоимость ремонтных работ 251 554,44 руб. оплачена                  СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» платежными поручениями № 7664 от 28.11.2018 (75 466,33 руб.), № 7991 от 10.12.2018 (176 088,11 руб.) на основании счета на оплату авансового платежа № 193 от 22.11.2018 и счета-фактуры № 214 от 26.11.2018.

Полагая, что колесоотбойный брус причала получил повреждения вследствие ненадлежащих действий судовладельца ТБС «Бия», понесенные расходы за его ремонт являются убытками, СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» направило в адрес ООО «ФЕМКО-Менеджмент» претензию с требованием возместить 251 554,44 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ООО «ФЕМКО-Менеджмент» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения                                        СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи                    15  ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Ответчиком в опровержение его вины в повреждении причала представлено заключение специалиста, согласно которому какие-либо нарушения в действиях команды ТБС «Бия» при осуществлении стоянки в порту Холмск отсутствуют, все действия соответствуют требованиям законодательства, правилам и приказам, применяемым к стоянке судов в морских портах, и погодным условиям. Указанное заключение оценено судами наряду с иными доказательствами по делу и не оспорено истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в период с 02:45 часов (по сахалинскому времени) 30.10.2018 по 17:00 часов 31.10.2018 в порту Холмск наблюдалось ухудшение погодных условий, и в целях предотвращения возможного повреждения причала и судна в указанный период времени командой ТБС «Бия» принимались соответствующие меры. Осмотр причала в присутствии сотрудников ответчика (членов экипажа судна) не производился ни при заходе судна в порт, ни при его убытии. Факт совершения столкновения судна с причалом документально не зафиксирован, в соответствии с пунктом 144 Правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017  № 463 сообщений капитану морского порта не поступало. В  18:00 часов этого же дня к причалу было пришвартовано иное судно несмотря на установленный в пункте 139 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463, запрет швартовки судов к сооружениям, на которых отбойные устройства не оборудованы или повреждены.

Учитывая, что представленные истцом доказательства составленные в одностороннем порядке не подтверждают факт швартовки судна к причальному сооружению находящемуся в надлежащем техническом состоянии, и отшвартовки этого же судна от причального сооружения с повреждениями, суды не установили факт повреждения колесоотбойного бруса именно ответчиком и совокупности элементов, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки позиции истца в судебных актах дана оценка представленным истцом доказательствам, в том числе контрольным листам от 27.10.2018                  и от 31.10.2018, листам журнала диспетчера СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» за период с 27.10.2018 по 01.11.2018, акту от 31.10.2018,  копии журнала надзора за состоянием и режимом эксплуатации портового сооружения причал 3, 4 (начат 01.01.2014) в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ. На предложения суда первой инстанции представить иные доказательства в обоснование иска истец указал на невозможность их представления.

С учетом изложенного, поскольку решение суда не может быть основано только на косвенных доказательствах, позволяющих сделать вероятностный вывод (необходима такая совокупность косвенных доказательств, позволяющая сделать однозначный, а не вероятный вывод, либо совокупность косвенных и прямых доказательств), суд округа не усматривает нарушений правил оценки доказательств и отклоняет соответствующие доводы жалобы как направленные на переоценку (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149).

 Довод жалобы о том, что привлечение к ответственности в виде возмещения убытков не требует обязательного установления вины причинителя вреда, мотивированный  пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, отклоняется  судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Довод о необоснованном отождествлении судами разных элементов портовых гидротехнических сооружений (колесоотбойного бруса и отбойного устройства) являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен. Рассматривая аналогичный довод кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что неверное указание на конкретный вид элемента портовых гидротехнических сооружений в настоящем деле с учетом предмета доказывания не опровергает выводы судов и не является нарушением, способным повлечь отмену судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии допущенных судами нарушений, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А59-2747/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева      

    С.Н. Новикова