АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 дело № А43-21504/2023 

г. Нижний Новгород 13 мая 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны  (шифр 49-483), при ведении протокола помощником судьи Беагоном М.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Нижегородское жилищное  агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «АГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления федерального казначейства по Нижегородской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

о взыскании 150 426 руб. 67 коп., 

при участии представителей: от истца: не явился (извещен), от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.08.2023 № 01/08, 

от третьего лица: не явился (извещен), не явился (извещен),  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное  казенное учреждение «Нижегородское жилищное агентство» с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АГК» о взыскании  143 132 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по  контракту, 7 293 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 19.10.2022 по 23.06.2023.  

Требования истца мотивированы тем, что расчеты с ответчиком по муниципальному  контракту произведены неверно, исходя из неправильной площади расселяемых квартир,  расположенных по адресу: ул.Усиевича, д.10, лит. А, кв.3 и кв.25.  

Требования истца основаны на статьях 309, 330, 393 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в  отзыве. Указывает, что поскольку спорные квартиры не являлись предметом заключенного  муниципального контракта, документ о приемке квартир по контракту подписан своевременно и  без замечаний со стороны заказчика, требование о взыскании является безосновательным  уменьшением цены контракта, отсутствует причинно-следственная связь между выявленным  нарушением и действиями поставщика. Просит применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер  неустойки. Просил приобщить к материалам дела выписки из ЕГРН от 20.02.2024 о том, что в  период с 23 ноября 2021 года (дата размещения закупки в ЕИС) по 19 октября 2022 года (дата  подписания акта приема-передачи квартир по контракту) в собственности ответчика не имелось  жилых помещений (квартир) по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.3 и кв.25.  

Третье лицо в представленном ранее отзыве указало, что в период с 27.10.2022 по  02.12.2022 в отношении МКУ «Нижгороджилагентство» проведена внеплановая выездная  проверка использования средств государственной корпорации – Фонда содействия  реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) на реализацию федерального  проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного  фонда». По итогам проверки составлен акт выездной проверки от 02.12.2022, в котором выявлены  нарушения, в том числе неправомерно использование 143 132 руб. 78 коп. в связи с завышением  (при расчете объема средств долевого финансирования за счет средств Фонда), общей площади  расселяемых жилых помещений, граждане из которых подлежат переселению в жилые  помещения, приобретаемые (строящиеся) по данному контракту.  

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком.  

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024, изготовление полного текста решения  отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых  требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального  права.  

Как следует из материалов дела, между МКУ «Нижегороджилагентство» (далее –заказчик)  и ООО «СЗ «АГК» (далее – поставщик) был заключен муниципальный контракт на приобретение  жилых помещений (квартир) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда   № 0132300007521001495 от 20.12.2021 (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязан не позднее 30.11.2022 осуществить  строительство многоквартирного жилого дома № 7 (по генплану) - II этап строительства,  расположенного по строительному адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, проспект  Кораблестроителей, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного  дома передать по акту приема-передачи заказчику 43 (сорок три) жилых помещения, находящихся  в указанном жилом доме, а заказчик обязуется их принять и оплатить.  

Жилые помещения приобретались для расселения граждан из аварийного жилищного  фонда. Перечень расселяемых квартир (включая кв.3 и кв.25 д.10, лит. А по ул.Усиевича) указан в  Приложении № 1 к заданию на приобретение жилых помещений.  

Цена контракта установлена на основании Спецификации (Приложения № 3 к контракту),  содержащего перечень и стоимость передаваемых заказчику жилых помещений, расположенных в  строящемся доме № 7 (по генплану) по пр-кту. Кораблестроителей, и составляет 186 423 292 руб.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и не подлежит изменению  на весь период его действия, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Оплата за жилые помещения производится заказчиком за счет средств бюджета города  Нижнего Новгорода путем внесения заказчиком денежных средств на специальный эскроу-счет,  открываемый в уполномоченном банке в счет оплаты цены контракта, в целях их дальнейшего  перечисления поставщику (после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого  дома в эксплуатацию).  

Пунктами 3.2.-3.5. контракта предусмотрено, что приемка квартир, в том числе проверка  соответствия построенных квартир требованиям, установленным контрактом, техническими  регламентами, проектной документацией и градостроительным регламентом, а также иным  обязательным требованиям, определенным законодательством Российской Федерации,  осуществляется приемочной комиссией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  жилого дома № 7 (по генплану) по пр.Кораблестроителей. По результатам завершения приемки  стороны подписывают акт приема-передачи квартир.  

На основании поручения Федерального казначейства от 19.10.2022 № 07-04-05/18-25832  «О внеплановой проверке средств Фонда ЖКХ» в период с 27.10.2022 по 02.12.2022 Управлением  Федерального казначейства по Нижегородской области в отношении МКУ  «Нижгороджилагентство» проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт  выездной проверки от 02.12.2022 б/н в отношении МКУ «Нижгороджилагентство».  

По результатам проверки в действиях МКУ «Нижгороджилагентство» было выявлено  нарушение, которое заключалось в следующем.  

Из пункта 2 (стр.12), пункта 3.2 (стр.47) акта выездной проверки следует, что истцом в  2022 году средства Фонда в сумме 143 132,78 руб. были использованы неправомерно, в связи с  допущенной истцом ошибкой в расчете объема средств долевого софинансирования за счет  средств Фонда, а именно:  

согласно Приложению 1 к заданию на приобретение жилых помещений (квартир) к  контракту общая площадь 43 расселяемых жилых помещений составляла 1 565 кв.м., в то время  как фактическая общая площадь 43 расселяемых квартир согласно выпискам из ЕГРН составляла  1 562,50 кв.м, что меньше указанной в задании на приобретение на 2,5 м. Допущенная ошибка  была в отношении площадей жилых помещений:  

-по ул.Усиевича, д.10, лит.А, кв.3 (35,3 кв.м. вместо 35,1 кв.м); -по ул.Усиевича, д.10, лит.А, кв.25 (60,3 кв.м. вместо 58,0 кв.м); 

Как следует из акта выездной проверки, своими действиями истец нарушил пункт «б»  абзаца 4 раздела 9 постановления Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 № 168 «Об  утверждении государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из  аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019 - 2023 годы».  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке  перечислить излишне оплаченную сумму по контракту (неосновательное обогащение) в связи с  разницей квадратуры площадей расселяемых квартир. Указанная претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 При этом, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обратившееся в суд лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, в том числе обстоятельства возникновения,  изменения, прекращения, прав и законных интересов и факт их нарушения ответчиком.  

 В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.  

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения  истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать  совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне  приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником  обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных  имущественных последствий.  

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу  названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в  обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.  

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения обусловлено выявленной  разницей между указанной в контракте (принимаемой для расчета цены контракта) и фактической  площадью двух расселяемых квартир по ул. Усиевича, д.10, лит.А, кв.3 и кв.25.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом поставки в рамках  Контракта выступали квартиры в строящемся жилом доме № 7 (по генплану) по проспекту  Кораблестроителей в г.Н.Новгороде.  

В обязанности поставщика не входила поставка истцу жилых помещений, расположенных  по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.3 и кв.25.  

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2024 жилые помещения по адресу: 

<

...>, лит. А, кв.3 и кв.25 отсутствовали в собственности поставщика.  

Доказательств обратного истцом не предоставлено. 

19.10.2022 сторонами подписан акт приема-передачи квартир по контракту. Оплата по  контракту произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.  

Как следует из пункта 2.1 акта выездной проверки, финансирование мероприятий  программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществлялось за счет  средств бюджета города Нижнего Новгорода, в том числе за счет средств субсидии бюджета  Нижегородской области и государственной корпорации – Фонда содействия реформированию  жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд).  

Цель контрольного мероприятия заключалась в проверке использования средств Фонда  при реализации заказчиком программных мероприятий по переселению граждан из аварийного  фонда.  

Указанным выше разделом 9 установлено, что в целях определения источников  финансирования для совершения расчетов с застройщиками по заключенным муниципальным  контрактам на приобретение (строительство) благоустроенных жилых помещений  муниципальным образованиям - участникам программы до совершения первого платежа по  данным контрактам необходимо:  

- распределить приобретаемые (строящиеся) по заключенным муниципальным контрактам  жилые помещения между гражданами, проживающими в аварийном жилищном фонде;  

- рассчитать фактическую стоимость приобретения (строительства) 1 кв. м  благоустроенных жилых помещений в рамках отдельно заключенного муниципального контракта.  

Расчет объема средств долевого финансирования переселения граждан в рамках  заключенного контракта определяется на основании площади расселяемых жилых помещений.  

Таким образом, указанный раздел программы определяет порядок действий заказчика,  которые должны быть выполнены до заключения муниципального контракта и совершения  первого платежа по нему.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что неправильное определение общей  площади расселяемых квартир при расчете цены контракта было допущено именно заказчиком в  результате имеющихся в его распоряжении неверных сведений о площадях жилых помещений по  адресу: 

<

...>, лит. А, кв.3 и кв.25.  

Доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку свои обязательства по  контракту ответчик полностью исполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом  приема-передачи квартир, представленным в материалы дела.  

Также суд находит несостоятельными доводы истца о несоответствии поставленного  ответчиком товара условиям заключенного контракта, поскольку предметом поставки выступали  жилые помещения в доме № 7 (по генплану) по пр.Кораблестроителей, факт передачи которых  Истцом не оспаривался.  

Согласно акту приема-передачи квартир общая площадь 43 квартир в доме № 7 (по  генплану) по проспекту Кораблестроителей, построенных ответчиком и переданных истцу в  рамках контракта, составила 2 221,3 кв.м., что превышает суммарную площадь расселяемых  истцом жилых помещений (согласно заданию на приобретение – 1 565 кв.м., по сведениям из  ЕГРН – 1 562,50 кв.м.).  

Денежные средства в оплату поставленных квартир получены ответчиком в соответствии с  контрактом. Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не  состоятельны.  

На основании изложенного требования истца о взыскании 143 132 руб. 78 коп.  неосновательного обогащения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.  

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  основного долга истцом не доказано, а судом не установлено, в удовлетворении акцессорного  требования о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд также отказывает.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны, на основании чего расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Истцу в иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не  будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же  порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья Исайчева Н.Е.