Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64015/24

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЕЧЬЕ - БАЛАШИХА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в заседании - согласно протоколу от 08.10.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЕЧЬЕ - БАЛАШИХА»  (далее – общество) о взыскании - 1 726 992 руб. 83 коп. задолженности по договору от 01.04.2022 № 14 за май 2024 года, 20 781 руб. 48 коп. неустойки за период с 18.06.2024 по 25.07.2024, неустойку с 26.07.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено 08.10.2024г. в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения для оказания услуг отопления потребителям исполнителями коммунальных услуг  от 01.04.2022 № 14 (с учетом приложений, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий), по условиям которого истец (Ресурсоснабжающая организация; РСО) обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию) через присоединенную сеть на объекты ответчика (МКД), а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию. 

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд. 

От ответчика в материалы дела какой-либо письменной мотивированной позиции не поступило, возражений относительно качества, количества принятого ресурса не заявлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 542, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт поставки энергоресурса в отсутствие доказательств оплаты, суд, принимая во внимание правоприменительную практику сторон за иные периоды, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащих удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса, оказанных услуг и их стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован, обществом по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено. 

Каких-либо письменных, мотивированных доводов против предъявленных исковых требований ответчиком не заявлено. Контррасчета задолженности и/или неустойки суду также не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, судом оснований не установлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 478 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЕЧЬЕ - БАЛАШИХА»  в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» - 1 726 992 руб. 83 коп. задолженности по договору от 01.04.2022 № 14 за май 2024 года, 20 781 руб. 48 коп. неустойки за период с 18.06.2024 по 25.07.2024, неустойку с 26.07.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 30 478 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко