ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1558/2024

Дело № А41-83207/22

15 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу                       № А41-83207/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Гуково Ростовской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. 

ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должников задолженности, подтвержденной судебными актами, а также задолженности, начисленной должнику за неисполнение судебный актов в добровольном порядке. 

 В заявлении о включении задолженности в реестр, общество указало, что срок на включение задолженности им не пропущен исходя из того, что судебные акты находились на исполнении в службе судебных приставов, извещений и уведомлений от финансового управляющего о получении исполнительных листов, о признании должника банкротом и необходимости обратится в суд с заявлением о включении задолженности в реестр не получало, а в случае пропуска признать причины уважительными. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 требования кредитора признаны обоснованными в размере 2 352 316 руб. 67 коп.  и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что кредитором пропущен срок на предъявление о включении задолженности в реестр, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Виктория»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и включить предъявленную задолженность в реестр, указывая, что срок на обращение в суд с требованием о включении задолженности в реестр не пропущен. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.01.2019, вступившим в законную силу 12.03.2019, расторгнут кредитный договор 

<

***> от 07.05.2016, с ФИО1 в пользу ПАО Сербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2016 в размере 1 788 117,91 руб., из которых: 1 321 801,27 руб. – сумма основного долга, 449 504,16 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 8 131,44 руб. – неустойка на просроченную сумму основного долга, 8 681,04 руб. – неустойка  на просроченную сумму процентов, а также госпошлина в размере 17 140,60 руб.   

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.10.2022 произведена процессуальная замена взыскателя – ПАО Сбербанк на                              ООО «Виктория».

Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 15.03.2023 на основании  определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.10.2022 в рамках исполнительного производства № 21259/19/68033- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа  от 12.03.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 1 805 258,81 руб. произведена замена взыскателя на ООО «Виктория».

Поскольку задолженность не погашена, ООО «Виктория» обратилось в суд с требованием о включении задолженности, взысканной судебным актом,  в реестр требований кредиторов в размере 1 805 258,51 руб. 

Кроме того, взыскатель просит взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в добровольном порядке за период с 12.03.2019 по 16.06.2019 в размере 467 967,44 руб. (исходя из суммы задолженности – 1 805 258,81 руб.).   

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3  Ленинского района г. Тамбова по делу № 2-1429/2019 от 03.09.2019 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 08.02.2019 по 12.02.2019 в размере 63 795,63 руб., а также госпошлина в размере 1 056,93 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района                   г. Тамбова от 11.10.2022 произведена процессуальная замена взыскателя – ПАО Сбербанк на ООО «Виктория».   

   Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 18.10.2022 на основании  определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района                   г. Тамбова от 11.10.2022 в рамках исполнительного производства                                         № 48208/19/68033-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 03.09.2019 по дел3 № 2-1429/2019, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 64 852,56 руб. произведена замена взыскателя на ООО «Виктория».

Поскольку задолженность не погашена, ООО «Виктория» обратилось в суд с требованием о включении задолженности, взысканной судебным актом,  в реестр требований кредиторов в размере  64 852,56 руб. 

Кроме того, взыскатель просит взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в добровольном порядке за период с 20.09.2019 по 27.10.2022  в размере 14 238,16 руб. (исходя из суммы задолженности – 64 852,56 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-83207/22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ - 13.03.2023.    

ООО «Виктория» обратилось в  суд с требованием о включении задолженности в реестр посредством электронной почты 06.08.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока на включении задолженности в реестр. 

 Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с окончанием исполнительного производства и направлением в последующем (судебным приставом-исполнителем) арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции также подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

Принимая во внимание, что требования кредитора в размере 1 870 111,07 руб. подтверждены судебными актами, доказательства извещения кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника ни должником, ни финансовым управляющим не представлены, суд первой инстанции необоснованно определил срок для включения задолженности в реестр  не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а  не с момента окончания исполнительного производства и направления в последующем (судебным приставом-исполнителем) арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Заявляя требования о включении задолженности в реестр в размере 482 205,60 руб. кредитором не представлены (в том числе по запросу апелляционного суда согласно определению от 27.02.2024) доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Московской области определение от 22.12.2023 нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024  в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 35 от 22.06.2012, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае ходатайство ООО «Виктория» о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с изложенным, обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу  № А41-83207/22 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу                       № А41-83207/22 отменить. 

Ходатайство ООО «Виктория» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований  о включении задолженности в реестр оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин