г. Владимир

«13» июня 2024 года                                                      Дело № А43-1374/2024

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., 

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2024 по делу № А43-1374/2024, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28.12.2023 №126/23/52-АД.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) поступило заявление Галуновой Г.Б. в связи с неправомерными действиями публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк), связанными с возвратом просроченной задолженности.

Установив по результатам рассмотрения обращения признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 20.12.2023 составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении №161/23/19/52-АП.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, заместитель руководителя Управления вынес 

постановление

 от 28.12.2023  по делу №126/23/52-АД о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде штрафа в размере 70 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Галунова Галина Борисовна.

Решением от 09.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что судом первой инстанции не учтены изменения, внесенные в Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». По мнению Банка, состоялось только одно взаимодействие с должником, вторая попытка закончилась с результатом «бросили трубку», то есть взаимодействие не состоялось. Обращает внимание суда на то, что передача информации о должнике в группу выездного взыскания означает, что Банком будут предприняты действия, направленные на осуществление личной встречи с должником. Полагает, что возможно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения Банка от административной ответственности ввиду малозначительности вмененного правонарушения. Считает, что судом не учтены все обстоятельства для снижения штрафа на основании статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту- Федеральный закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно статье 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Пунктом 2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Из материалов настоящего дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО1 о допущенных Банком нарушениях при взыскании просроченной задолженности. 

Управлением установлено, что 01.03.2018 между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор 

<

***>. В рамках указанных договоров имеется просроченная задолженность.

Также установлено, что  Банком с целью взыскания задолженности осуществлено следующее взаимодействие: 1) телефонные звонки на абонентский номер 

<

***> 24.08.2023 в 08:37 и 09:49; 2) текстовые  сообщения на контактный номер ФИО1 28.09.2023 в 16 час. 27 мин.: «Срочно погасите просроченную задолженность по кредитному договору. В случае неоплаты группа выездного взыскания будет направлена по всем адресам, указанным при оформлении договора. Чтобы отменить выезд, перезвоните по номеру…»; 02.10.2023 в 11 час. 18 мин.: «В случае игнорирования звонков от банка по просроченной задолженности группа выездного взыскания будет направлена по всем адресам, указанным при оформлении договора…»; 10.10.2023 в 11 час. 33 мин.: «Ваша просроченная задолженность по кредитному договору передана группу выездного взыскания. Банк планирует выезд по адресу регистрации для проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности!».

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных выше положений Банком в целях взыскания просроченной задолженности ФИО1, осуществлены телефонные звонки: более одного раза в сутки - 24.08.2023 в 08 час. 37 мин., в 09 час. 49 мин.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора.

Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Федеральным законом №230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Кроме того текст направленных ФИО1 сообщений содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основан на нормах действующего законодательства.

Используемые в содержании сообщений формулировки ставят в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательства со стороны должника, произвести определенные действия, например, во избежание выездного взыскания. В данном случае такая формулировка вводит в заблуждение и внушает неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой выездного взыскания (в отсутствие информации в чем заключается такое взыскание, каким образом и кем оно будет осуществлено).

Текстовые сообщения содержат выражения, которые оказывают психологическое давление на должника и вводят его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя, в данном случае Общество имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путем указания на негативные последствия и введение в заблуждение относительно способа взыскания задолженности - направление группы выездного взыскания.

Факт нарушения указанных выше положений Федерального закона                № 230-ФЗ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе распечаткой осуществленных звонков, протоколом об административном правонарушении.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Банка имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Банком правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Довод Банка о нарушении Управлением требований Закона №248-ФЗ и Постановления №336 обоснованно отклонен судом, поскольку согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Закона №248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Закона №248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона №248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Банка государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточными поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются признаки совершения такового, в том числе - неустановленным субъектом. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из содержания положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные; процессуальные действия, требующие; значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Судом установлено, что в обращении ФИО1  содержались сведения о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть содержали сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью совершения иных действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведено административное расследование.

В связи с изложенным также подлежит отклонению довод Банка о не соблюдении Управлением требований Постановления №336, поскольку его положения на административное расследования не распространяются.

Размер штрафа назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Одновременно в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Доводы Банка о необходимости учёта изменений, внесенных в Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» относительно безрезультатных попыток взаимодействия посредством телефонной связи судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку оспариваемым постановлением Банку вменялись и иные нарушения.

 Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2024 по делу № А43-1374/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Т.В. Москвичева