ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11151/2021

05 апреля 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Айс-Роско Трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу № А19-11151/2021 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Айс-Роско» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, Россия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айс-Роско Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)

о признании недействительными договора и дополнительного соглашения, о взыскании убытков в размере 2 264 448 руб. 03 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Юнилевер Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123022, 

<

...>), ООО «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>), ООО «Торговая сеть Командор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660064. 

<

...>), ООО «Кадры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>), ООО «Селенга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>, кабинет 13г), ООО «Джип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 664024, 

<

...>), ООО «Спика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664024, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 319385000105592, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 319385000039032, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 320385000034940, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 319385000090337, ИНН 

<

***>),

В судебное заседание 30.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Айс-Роско Трейд» ФИО9 по доверенности от 17.06.2021. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Айс-Роско» (далее – истец, ООО «Айс-Роско») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айс-Роско Трейд» (далее – ответчик, ООО «Айс-Роско Трейд») о признании недействительным договора поставки продукции от 01.10.2020, заключенного между истцом в лице ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Айс-Роско Трейд» в лице ФИО4; о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2020, заключенного между истцом в лице ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «АЙС-РОСКО ТРЕЙД» в лице ФИО4; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 611 774,71 рубля.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Айс-Роско» в лице ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Айс-Роско Трейд» в лице ФИО4 договор поставки продукции от 01.10.2020 года; признать недействительным заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Айс-Роско» в лице ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Айс-Роско Трейд» в лице ФИО4 дополнительное соглашение к договору поставки продукции от 31.12.2020 года; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс-Роско Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айс-Роско» неосновательное обогащение в виде неполученного дохода в размере 2 264 448 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу № А19-11151/2021 договор поставки продукции от 01.10.2020 и дополнительное соглашение от 31.12.2020  к договору поставки продукции признаны недействительными.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Айс-Роско Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айс-Роско» неосновательное обогащение в сумме 2 264 448 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 40 322 руб.

Возвращена  обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Айс-Роско» из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 796 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Айс-Роско Трейд» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Айс-Роско Трейд», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны.

Ответчик полагает, что суд ошибочно счел доказанным факт причинения ущерба интересам истца оспариваемой сделкой, так как положительный финансовый результат для истца от совершения оспариваемой сделки исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Кроме того, ответчик полагает, что отличие цены товара в оспариваемой сделке от цены товара в договорах, на которое ссылается истец, обусловлено не противоправной целью ответчика, а разницей показателей, формирующих цену товара.

Также ответчик полагает, что суд применил к спорным правоотношениям нормы материального права, не подлежавшие применению, так как, по мнению ответчика, условия для применения судом норм п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)   отсутствовали.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Айс-Роско Трейд» просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2021  по делу №А19-11151/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Айс-Роско Трейд» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «Айс-Роско», в котором истец, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020 по делу №А19-13411/2020 решение общего собрания участников ООО «Айс-Роско» о назначении ФИО3 исполняющим обязанности директора общества, оформленное протоколом № 01/20 от 07.07.2020, признано недействительным, в силу пункта статьи 181.5 ГК РФ, а также по причине существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Айс-Роско».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2020 по делу № А19-13065/2020 государственная регистрационная запись об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2  как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Айс Роско», и о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества внесенная в реестр Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области от 16.07.2020, (номер записи - 2203800440182) также признана незаконной как не соответствующая требованиям действующего законодательства.

ООО «Айс-Роско»  в лице директора ФИО2 стало известно, что между ООО «Айс-Роско» (в лице незаконно избранного директора ФИО3) и ООО «Айс-Роско Трейд» (в лице ФИО4 , являющейся  дочерью ФИО3) заключен договор поставки продукции от 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.1  договора поставки продукции от 01.10.2020 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, пищевые продукты - мороженое (далее по тексту договора - Товар).

Наименование товара, количество, ассортимент, условия передачи Товара, цена, порядок расчетов, срок действия цены определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стороны пришли к соглашению о договорной цене Товара, которая определяется в Спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В спецификации №1 от 01.10.2020 стороны согласовали наименование товара, количество, ассортимент, условия передачи товара, цена, порядок расчетов.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020  к договору поставки от 01.10.2020 согласовали дополнительные условия и сроки оплаты товара.

Предъявляя заявленные требования, ООО «Айс-Роско» указало, что имеются основания для признания договора поставки от 01.10.2020  недействительным, поскольку договор заключен между ООО «Айс-Роско» в лице незаконно избранного директора ФИО3 и ООО «Айс-Роско Трейд». ФИО4 является единственным учредителем ООО «Айс-Роско Трейд» и одновременно его генеральным директором. Кроме того, ФИО4 на момент заключения договора занимала должность финансового директора ООО «Айс-Роско», что подтверждается приказом № 3-к от 05.06.2020. Следовательно, что данная сделка, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, применительно к статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). В нарушение абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одобрение заключения договора общим собранием участников общества не получено, впоследствии совершение сделки обществом не одобрено.

Информация в отношении оспариваемой сделки второму участнику ООО «Айс-Роско» ФИО10 предоставлена не была.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемый истцом договор поставки продукции от 01.10.2020 отвечает признаку сделки с заинтересованностью, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и, следовательно, указанная сделка в соответствии с пунктом 3 статьи 45 указанного Закона подлежала одобрению.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проведения собрания об одобрении сделки совершенной с заинтересованностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки продукции от 01.10.2020 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2020 является недействительным в соответствии со статьями  45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 2 статьи  174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно  требования истца  о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученного дохода в размере 2 264 448 руб. 03 коп.  суд первой инстанции, признавая его обоснованным,  указал, что по оспариваемой сделке истцом был реализован ответчику товар (пищевые продукты - мороженое) по цене значительно ниже обычной цены, по которой реализовывался аналогичный товар другим контрагентам.

Таким образом, в результате реализации ООО «АЙС-РОСКО» по оспариваемому договору  в пользу ООО «Айс-Роско Трейд» продукции с применением искусственно сниженной торговой наценки, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде недополученной истцом валовой прибыли.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанный выше  договор заключен между ООО «Айс-Роско», в лице директора ФИО3 и ООО «Айс-Роско Трейд»,в лице ФИО4 (которая является дочерью ФИО3).

ФИО4 является единственным учредителем ООО «Айс-Роско Трейд» и одновременно его генеральным директором. При этом ФИО4 на момент заключения договора занимала должность финансового директора ООО «Айс-Роско», что подтверждается приказом № 3-к от 05.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без одобрения решением общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемый истцом договор поставки продукции от 01.10.2020 отвечает признаку сделки с заинтересованностью, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и, следовательно, указанная сделка в соответствии с пунктом 3 статьи 45 указанного Закона подлежала одобрению.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства проведения собрания об одобрении сделки совершенной с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Закона   об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Ответчик указал, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому, по его мнению,  одобрение оспариваемой сделки не требовалось.

Апелляционный суд полагает, что данный довод отклонен судом первой инстанции правильно, со ссылкой на анализ продаж товара ООО «Айс-Роско», поставленного  истцом таким крупнейшим покупателям как: ООО «Маяк» и ООО «ТС Командор».

Из указанного анализа следует, что истец реализовывал в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года вышеуказанным контрагентам мороженное и замороженные десерты согласно номенклатуре со средней рентабельностью равной 36,9 процента (35 % - ООО «Маяк» и 38,8 % - ООО «ТС Командор»). Однако, в этот же период времени, ООО «Айс-Роско» реализовало ответчику в рамках оспариваемого договора поставки  схожий ассортимент продукции, но со средней рентабельностью, равной уже 18 процентам, что подтверждается анализом продаж между ООО «Айс-Роско» и ООО «Айс-Роско Трейд».

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка совершена на отличных условиях от других аналогичных сделках общества, совершаемых с иными контрагентами, следовательно, не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  отличие цены товара в оспариваемой сделке от цены товара в некоторых других сделках истца, указывает лишь на различные значения показателей, обусловливающих цену товара в каждой конкретной сделке (затраты продавца на доставку товара покупателю; затраты продавца на хранение товара, поставка которого осуществляется партиями;  ожидаемые продавцом ретро-бонусы производителя за исполнение планов продаж; сезон реализации с учетом специфики товара; порядок расчетов).

Действительно, в проанализированных сделках  условия различны, в части из них  указаны обязанности продавца, предполагающие его затраты на доставку и хранение товара, отсрочка оплаты товара, что наряду с другими показателями могло повлиять на  размер наценки и конечную цену товара.

Ответчик обращает на этом внимание и полагает, что отличие цены товара в оспариваемой сделке от цены товара в договорах, на которые ссылается истец,  обусловлено не противоправной целью ответчика, а разницей показателей, формирующих цену товара (п.3 ст.485 ГК РФ). По мнению ответчика, сравнение ценообразующих условий представленных истцом договоров поставки с условиями оспариваемой сделки позволили бы суду убедиться в том, что оспариваемый договор не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности истца, как следствие, не требовал корпоративного одобрения.

Между тем данные доводы апелляционный суд отклоняет как имеющие предположительный характер, не основанный на каких-либо доказательствах (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Более того, сравнение ценообразующих условий договоров поставки с условиями оспариваемой сделки представляет собой отдельный предмет исследования с привлечением к процессу такого сравнения всех контрагентов общества и заслушиванию их аргументов относительно учета перечисленных ответчиком факторов при согласовании цен договоров, анализу калькуляций, статистических данных, затрат, себестоимости, данных бухгалтерского учета каждого, конъюнктуры рынка. Однако, рассмотрение указанных вопросов не входит в предмет исследования по настоящему делу, а цена в договорах является, в конечном итоге, договорной, сформированной по итогам двухсторонних переговоров контрагентов (поскольку обратного не доказано).

Апелляционный суд полагает возможным использовать правовую конструкцию, приведенную в пункте  3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой  указан принцип для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В этой связи  отклонение от рыночных цен в пределах 20% является допустимым, в диапазонах, превышающих указанное значение, следует исходить из превышения цены по сравнению с рыночной. 

Согласно, представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком,  цена продукции, проданной ООО «Айс-Роско» в пользу ООО «Айс-Роско Трейд», занижена по отношению к средней рыночной ценой аналогичной продукции продаваемой ООО «Айс-Роско» иным контрагентам на 36,11 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 №25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Поскольку судом установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, ФИО4  не могла не знать о наличии в обществе корпоративного конфликта между участниками, верным является вывод суда первой инстанции  о причинении обществу ущерба в связи с продажей  товара по заниженной стоимости.

Также апелляционный суд полагает верными суждения суда первой инстанции относительно необходимости удовлетворения  требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученного дохода в размере 2 264 448 руб. 03 коп., поскольку размер неполученных доходов в рассматриваемом случае  представляет собой разность между ценой продажи и ценой покупки у ООО «Айс-Роско» реализуемых товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, сбережение имущества неосновательно обогатившимся лицом за счет потерпевшего предполагает, что потерпевшее лицо само вправе было при нормальном использовании принадлежащего ему имущества получить соответствующие доходы, представляющие собой неосновательно сбереженные ответчиком денежные суммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер неполученных доходов определяется как доход, который либо был получен, либо мог быть получен ООО «Айс-Роско» при нормальном (в процессе обычной хозяйственной деятельности) использовании принадлежащего ему имущества.

В результате реализации ООО «АЙС-РОСКО» по оспариваемому договору  в пользу ООО «Айс-Роско Трейд» продукции с применением искусственно сниженной торговой наценки, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде недополученной истцом валовой прибыли.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из сведений, содержащихся в анализе продаж ООО «Айс-Роско» за период с 17.08.2020  по 31.12.2020, произвел сравнение стоимости товара, полученной с применением средних значений торговой наценки, применяемой ООО «Айс-Роско» при реализации продукции иным крупным контрагентам в процессе обычной хозяйственной деятельности, и стоимости продукции, полученной с использованием торговой наценки, по которой ООО «Айс-Роско» реализовывало аналогичный ассортимент продукции в пользу ООО «Айс-Роско Трейд».

Соотнеся установленную разницу между конечной стоимостью продукции, реализованной в пользу ООО «Айс-Роско Трейд» по недействительному договору и конечной стоимостью продукции, реализуемой истцом другим крупным контрагентам с закупочной стоимостью, аналогичной продукции по каждой позиции ассортимента, истец определил размер недополученной за вышеуказанный период прибыли, составляющий 2 264 448 руб. 03 коп.

Ответчик расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований не согласиться с предложенным расчетом истца на сумму  2 264 448 руб. 03 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они представляют собой субъективное мнение истца относительно оценки судом фактических обстоятельств и доказательств в деле. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 года по делу № А19-11151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш