Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133231/2019

27 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» (191002,Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, 32, лит.А, ОГРН: 1089847002728)

к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12 литера А, ОГРН:1027810310274)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца –  Карманов Д.О.(доверенность от 09.01.2020 № 26/5284),

от ответчика –  ФИО2.(доверенность от 12.03.2020 № 127),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора № 6872.046.н. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

В судебном заседании 26.08.2020 присутствовали представители истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Ответчик) направило Санкт-Петербургскому государственному  казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее - Истец, Учреждение) проект договора подачи через присоединительную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) к объекту по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.131, корп.1, пом.1Н для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2020-2022 годах № 6872.046н (далее -Договор).

По итогам рассмотрения указанной оферты Истцом направлен протокол разногласий к проекту договора.

Не согласившись с протоколом разногласий, Ответчик направил Истцу протокол согласования разногласий, который получен Истцом 21.11.2019.

Поскольку Истец не согласился с редакцией, предложенной Ответчиком, он обратился в суд с рассматриваемым иском и просит урегулировать возникшие разногласия, согласовав условия договора в следующей редакции: 

 -пункт 7.5 Договора: «За нарушение обязанности по оплате тепловой энергии Абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты» (исключена предварительная оплата,  размер пени изменен с 1/130 на 1/300).

- дополнить договор пунктом 6.17 в редакции истца: «По соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цена договора может быть изменена пропорционально объему поставки тепловой энергии горячей воды (теплоносителя), исходя из установленной в договоре цены».

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор теплоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, для истца в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией в части расчета неустойки подлежат применению нормы Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», (далее - Закон № 190), а именно пункт 9.1 статьи 15 Закона №190.

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190, вступившей в законную силу с 01.01.2016, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом пунктом 5 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что договор теплоснабжения должен определять ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Изложенная Ответчиком редакция пункта 7.5 Договора соответствует трактовке порядка несения ответственности, установленного  Законом № 190-ФЗ, за исключением условия об ответственности за нарушение срока внесения авансовых платежей. 

В силу пункта 82 Основных положений № 442 и пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 и от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668. 

В то же время статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальное законодательство, регулирующее правоотношения сторон, не содержат запрета начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу № А40-200411/2014). В данном случае истец против включения условия о дополнительной ответственности за несвоевременную оплату авансовых платежей возражает. 

Довод ответчика о том, что исключение из пункта 7.5 Договора условия о дополнительной ответственности за несвоевременную оплату авансовых платежей противоречит Порядку расчетов, подлежит отклонению. Пени на авансовые платежи начисляться не могут, поскольку в силу положения ст. 544 ГК РФ ответственность возникает за неуплату фактически поставленного ресурса.

Ссылка Истца на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) несостоятельна, поскольку вопрос о законной неустойке урегулирован положениями статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которые носят специальный характер по отношению к положениям  Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, требования Истца в части согласования редакции п. 7.5 Договора подлежат частичному удовлетворению - неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном частью  9.1 статьи 15 Закона № 190, однако, из  редакции ответчика следует исключить условие о начислении неустойки на авансовые платежи.

Истец также просит включить в Договор пункт 6.17, согласно которому с учетом положений бюджетного законодательства цена договора может быть изменена пропорционально объему исходя из установленной в договоре цены.

Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат как неисполнимые, поскольку редакция представленного в материалы дела договора в части пунктов, согласованных сторонами, не содержит указания на цену договора, что соответственно в будущем не позволит сторонам математически рассчитать пропорцию. 

Цена договора не относится к существенным условиям договора теплоснабжения, установленным пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Далее – правила 808).

Согласно пункту 21 Правил 808 к существенным условиям договора теплоснабжения отнесен договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемой потребителем.

Договорный объем потребления является ориентировочной величиной, которая согласуется сторонами при заключении договора, и которая рассчитывается с целью предусмотреть возможность теплоснабжающей организации бесперебойного исполнения своих обязательств перед потребителем.

Кроме того, порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя также является существенным условием договора теплоснабжения (п. 21 Правил). Пунктом 33 Правил 808 установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию теплоснабжающей организации по установленному органом исполнительной власти субъекта РФ тарифу за потребленный объем тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2. Договора количество тепловой энергии определяется показателями узлов учета  тепловой энергии и теплоносителя, а при их отсутствии расчетным методом по тепловой нагрузке и часовым объемам. 

Более того, в соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ абонент обязан оплатить только фактически принятое им количество тепловой энергии, объем которой может быть определен по истечении расчетного периода на основании данных учета. Таким образом, на момент заключения спорного договора невозможно достоверно определить объем потребленного в будущем ресурса и, соответственно, цену договора.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Поскольку в рассматриваемом случае истец заявлял требования неимущественного характера (об урегулировании разногласий), судебные издержки ответчика не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ.

При этом следует отметить, что по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора. 

В связи с тем, что требование по данному делу является неимущественным и судом оно удовлетворено частично, судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

удовлетворить требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, частично.

Изменить пункт 7.5 договора и изложить его в следующей редакции: «За нарушение обязанности по оплате потребленной  тепловой энергии абонент обязан оплатить, неустойку в виде пени в размере установленном Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

В удовлетворении требования о дополнении договора пунктом 6.17 отказать. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок»  6 000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова