ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-6596/2024

Дело № А55-10931/2022

г. Самара

18 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2024 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ»,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 394 467 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 в отношении ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих».

ООО «Трейд Ассистант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику в течение 30 дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств в порядке и реквизитам, установленном определением суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 заявление ООО «Трейд Ассистант» о намерении исполнить обязательства должника удовлетворено. 

От конкурсного управляющего поступили сведения о том, что 29.12.2023 от ООО «Трейд Ассистант» на счет должника поступили денежные средства  в размере 515 000 руб., 585 000 руб., таким образом, определение суда не исполнено, требования кредиторов не удовлетворены. 

24.01.2024 конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие погашение реестра требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего, платежные поручения, подтверждающие погашение требований кредиторов. 

В дополнение указал, что от ООО «Трейд Ассистант» на счет должника поступили денежные средства. в размере 515 000 руб., 585 000 руб. - 29.12.2023, в размере 85 000 руб., 618 930,80 руб.,  1 099 462,64 руб. - 10.01.2024. От уполномоченного органа поступили дополнительные документы, где указывает о полном погашении задолженности. Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявлял ходатайство, в котором просил отказать ООО «Трейд Ассистант» в признании удовлетворенными требований кредиторов должника, в связи с нарушением установленных сроков удовлетворения. 

ООО «Трейд Ассистант» представило ходатайство, в соответствии с которым просило: 

1.Признать полностью погашенными требования к должнику - ООО «Инвест-Проект» об уплате обязательных платежей в сумме 2 908 784, 44 руб.

2.Заменить кредитора ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов на ООО «Трейд Ассистант».

3.Заменить кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов на ООО «Трейд Ассистант».

4.Заменить кредитора Администрация г.о. Тольятти в реестре требований кредиторов на ООО «Трейд Ассистант».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 в удовлетворении заявления  ООО «Трейд Ассистант» о процессуальном правопреемстве отказано, требования кредиторов признаны погашенными в полном объеме. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. 

22.03.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела были представлены письменные дополнения, согласно которым управляющий, ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывала, что у должника отсутствуют какие-либо активы, позволяющие рассчитаться с кредиторами, чьи требования приняты к производству, но не рассмотрены судом, за исключением возможного будущего актива, объектов недвижимости, в случае удовлетворяя заявления о признании недействительной сделки и возврата в конкурную массу: 

- Здания c кадастровым номером 63:09:0102153:3754, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, дом №76, строение 2, площадью: 1466.1 кв.м.; 

- Здания c кадастровым номером 63:09:0102153:3755, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, дом №76, строение 1, площадью: 1480 кв.м.; 

- Здания c кадастровым номером 63:09:0102153:3756, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, дом №76, площадью: 1282 кв.м. 

Таким образом, с учетом долговой нагрузки должника перед ООО «Среда», ФИО4, ФИО5 и отсутствия у должника имущества и возможности рассчитаться по обязательствам с учетом разумных прогнозов его развития, прекращение производства по делу приведет к нарушению прав указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ», прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что не согласна с прекращением производства по делу, поскольку текущие требования перед ней на сумму более 644тыс.руб. не погашены; кроме того, в настоящее время имеются нерассмотренные требования кредиторов - ООО "Среда" на сумму более 4,3млн.руб., ФИО4 на сумму более 64,7млн.руб. и ФИО5 на сумму более 19млн.руб., обратившихся с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника, кроме того управляющий ФИО1 указывает, что должник в связи с прекращением дела о его банкротстве не восстановит свою платежеспособность; в действиях ООО «Трейд Ассистант» о погашении требований кредиторов должника усматривается злоупотребление правом с целью не допустить рассмотрение споров об обжаловании сделок должника, инициированных конкурсным управляющим.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке абз. 7 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из полного погашением реестра требований кредиторов должника третьим лицом, при этом не дал правовой оценки доводам арбитражного управляющего ФИО1, изложенным в дополнении (в суд поступило 22.03.2024, т.2 л.д. 44-45). 

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ», ввиду следующего.

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе, непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов от своих требований с наступившим сроком исполнения.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации должна производиться оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Проверяя довод апеллянта о том, что должник после прекращения дела о его банкротстве не сможет продолжать хозяйственную деятельность и проводить расчеты с кредиторами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно последнему отчету управляющего, у должника отсутствуют какие-либо активы, позволяющие рассчитаться с кредиторами, чьи требования приняты к производству, но не рассмотрены судом, за исключением возможного будущего актива, объектов недвижимости, в случае удовлетворяя заявления управляющего о признании недействительной сделки и возврата в конкурную массу: 

- Здания c кадастровым номером 63:09:0102153:3754, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, дом №76, строение 2, площадью: 1466.1 кв.м.; 

- Здания c кадастровым номером 63:09:0102153:3755, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, дом №76, строение 1, площадью: 1480 кв.м.; 

- Здания c кадастровым номером 63:09:0102153:3756, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, дом №76, площадью: 1282 кв.м. 

На момент рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, у должника имеются непогашенные обязательства перед кредиторами, обратившимися с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника: 

- ООО «Среда» на сумму 4 390 000 руб., 

- ФИО4 на сумму 64 700 875 руб., 

- ФИО5 на сумму 10 900 000 руб. и сумму 8 200 000 руб.

Таким образом, с учетом долговой нагрузки должника перед ООО «Среда», ФИО4 и ФИО5 и отсутствия у должника имущества и возможности рассчитаться по обязательствам с учетом разумных прогнозов его развития, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства, что должник имеет возможность исполнить все обязательства кредиторов, продолжает заключать новые договоры, предпринимает все возможные усилия для выхода из кризисной ситуации, сведений о наличии прибыли у должника, суд первой инстанции пришел к неверному и необоснованному выводу о  наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, поскольку текущее финансовое состояние должника не позволяет погасить имеющиеся у него обязательства. 

При  установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ». 

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2024 года по делу № А55-10931/2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2024 года по делу № А55-10931/2022 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

Я.А. Львов