АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1909/2022

г. Магадан

22 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено  22 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи  Малец О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 1 201 197 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Востокбурвод», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой», о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2019 № 21 в общем размере 1 201 197 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 059 800 руб. 00 коп., проценты за период с 05.02.2020 по 31.03.2022 в размере 141 397 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора и представленные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 11.08.2022 принял его к производству и назначил предварительное судебное заседание на 08.09.2022 в 14 час. 30 мин. Определением от 08.09.2022 по ходатайству истца суд продлил подготовку по делу, назначив повторное предварительное заседание на 20.09.2022.

Текст определения от 08.09.2022 размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).

Стороны не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, извещены надлежащим образом.

От истца к предварительному судебному заседанию поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство от 19.09.2022 об уменьшении суммы иска до 97 533 руб. 03 коп., в том числе 69 951 руб. 53 коп. – основной долг; 27 581 руб. 50 коп. – неустойка (пени) за период с 05.02.2020 по 31.03.2022, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, к ходатайству приложен акт сверки взаимных расчетом, подписанный ответчиком без возражений.

Ответчик к предварительному судебному заседанию представил затребованные судом документы, в том числе отзыв от 20.09.2022 № 1909/2022, в котором признал требования истца в полном объеме. Отзыв подписан директором ответчика ФИО1

В отсутствие возражений истца и ответчика против рассмотрения дела без участия их представителей судом, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, принимает заявленное уточнение.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.08.2019 был заключён договор подряда № 21 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика бурение 2 000 скважин под стойки забора по 2 метра на объекте заказчика (г. Магадан, пос. Сокол, территория аэропорта) (п.1.1 договора).

Истец указывает, что между сторонами подписаны акты к договору, которыми стороны зафиксировали, что всего услуг оказано на сумму 5 459 800 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2020 задолженность в пользу подрядчика составляла 1 059 800 руб.

Претензия истца от 22.06.2022 № 21/1 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд», общими положениями об обязательствах ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии с пунктом 4.7 договора и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 27 581 руб. 50 коп. за период с 05.02.2020 по 31.03.2022.

Расчет пени произведен истцом с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом периода моратория, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, факт наличия задолженности по договору в размере 97 533 руб. 03 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки.

Ответчик требования истца признал в полном объеме, о чем указал в отзыве на иск от 20.09.2022 № 1909/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых работ, учитывая признание иска ответчиком, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 97 533 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 97 533 руб. 03 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 901 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 02.08.2022 № 537 истец уплатил госпошлину в размере 25 012 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 21 111 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 170 руб. 00 коп.  (30 % от 3 901 руб.),  а  оставшуюся  часть  в размере 2 731 руб. 00 коп.  (70 %  от 3 901 руб.) возвращает истцу.

Общая сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 23 842 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Принять уточнение исковых требований от 19.09.2022. Считать суммой иска 97 533 руб. 03 коп., в том числе 69 951 руб. 53 коп. – основной долг; 27 581 руб. 50 коп. – неустойка (пени) за период с 05.02.2020 по 31.03.2022.

2.        Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 69 951 руб. 53 коп., неустойку в размере 27 581 руб. 50 коп., госпошлину 1 170 руб. 00 коп., а всего – 98 703 руб. 03 коп. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.        Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 23 842 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.        Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Л.А. Литвинова